中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務所）
明某某
肖軍（湖北潛江廣華法律服務所）
張某某
張緒新
共同委托代理人李立峰

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。
住所地:湖北省潛江市章華南路99號。
代表人汪強，該支公司經(jīng)理。
委托代理人徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）明某某，湖北省潛江市永穩(wěn)蔬菜種植專業(yè)合作社職工。
委托代理人肖軍，潛江市廣華法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，機動車駕駛員。
被上訴人（原審被告）張緒新，潛江市航運公司退休職工。
上列二
被上訴人共同委托代理人李立峰，湖北楚天律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財保潛江支公司）因與被上訴人明某某、張某某、張緒新機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01701號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月17日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2016年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人平安財保潛江支公司的委托代理人徐銀華、被上訴人明某某的委托代理人肖軍以及被上訴人張某某、張緒新的共同委托代理人李立峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年12月30日，張某某駕駛張緒新所有的鄂N×××××號江淮牌輕型廂式貨車從高石碑往潛江方向行駛。
當日18時10分許，當車行駛至219省道74公里＋600米處時，由于疏忽大意將同向前方騎自行車的明某某撞倒受傷，構(gòu)成此次交通事故。
事故發(fā)生后，張某某駕車駛離現(xiàn)場，并于當晚到交警隊報案。
明某某受傷后，在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療100天，開支醫(yī)療費41003.45元。
潛江市公安局交通警察支隊作出鄂公交認字（2013）第00157號交通事故認定書，認定張某某承擔事故全部責任，明某某不承擔責任。
2015年4月15日，江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的江法醫(yī)鑒號（2015）025號司法鑒定意見書，鑒定意見為明某某所受車禍傷綜合評定為十級傷殘，建議傷殘賠償指數(shù)為0.12，誤工時間為520天，護理時間為100天，其后期再次住院有2種可能:（1）如果骨折能完全愈合，則后期僅需再次住院行內(nèi)固定物手術取出；（2）如果骨折不能愈合，則可能需要行再次手術內(nèi)固定術。
上述醫(yī)療費用應按實際發(fā)生額賠付，如需提前結(jié)案，其上第一種情況可初步預算為8000元左右作為參考；其上第二種情況可初步預算為15000元左右作為參考。
張緒新為肇事車輛在平安財保潛江支公司投保了交強險和保險限額為200000元的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
張緒新與張某某系父子關系。
明某某系潛江市永穩(wěn)蔬菜種植專業(yè)合作社職工，合同期限為2012年11月26日至2014年11月26日。
明某某工資為2000元／月。
根據(jù)明某某主張的賠償范圍，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，核定明某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計102757.89元，其中醫(yī)療費為41003.45元，誤工費為34668.4元，護理費為7871元，住院伙食補助費為8000元，殘疾賠償金為10415.04元，交通費為800元（酌定）。
此外，明某某支付鑒定費1800元。
張某某已為明某某墊付醫(yī)療費38315.38元。
原審認為:侵害他人生命健康權(quán)，依法應當承擔賠償責任。
張某某由于疏忽大意，造成此次交通事故，承擔此次事故的全部責任，應對明某某的經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。
張緒新為肇事車輛在平安財保潛江支公司投保了交強險和保險金額為200000元的商業(yè)三者險（不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間，平安財保潛江支公司應在保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。
明某某醫(yī)療費用項下的損失為49003.45元，超出了交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，應由平安財保潛江支公司在該限額內(nèi)賠償10000元。
明某某死亡傷殘項下的損失為53754.44元，未超出交強險死亡傷殘110000元的賠償限額，由平安財保潛江支公司在該限額內(nèi)賠償53754.44元。
明某某的經(jīng)濟損失扣除上述二項后余39003.45元，由平安財保潛江支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
綜上所述，平安財保潛江支公司應賠償明某某經(jīng)濟損失102757.89元。
對明某某主張的后續(xù)治療費，因手術存在兩種可能，應待費用實際發(fā)生后，按實際發(fā)生額，另行主張；對明某某主張的營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑未有記載，不予支持；對明某某主張的財產(chǎn)損失及日用品費用，因無正規(guī)票據(jù)，不予支持；明某某的部分訴訟請求過高，對其超出法院認定的損失部分，不予支持。
平安財保潛江支公司關于張某某駕車逃離現(xiàn)場，平安財保潛江支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不負賠償責任的抗辯，因其提交的證據(jù)不能證明其盡到了提示和明確說明義務，故對平安財保潛江支公司的抗辯不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、平安財保潛江支公司賠償明某某各項經(jīng)濟損失102757.89元（張某某已墊付38315.38元，從平安財保潛江支公司應賠付給明某某的102757.89元中扣除后，給付張某某）；二、駁回明某某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1700元，減半收取850元，鑒定費1800元，共計2650元，由張某某負擔650元，平安財保潛江支公司負擔2000元。
平安財保潛江支公司上訴稱:一、商業(yè)三者險保險條款第四條第（八）項規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負保險責任。
根據(jù)《道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，法律對肇事后駕車駛離現(xiàn)場的行為是禁止的。
故上述免責條款約定的免責情形屬法律禁止性行為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人對該條款作出提示后，即具有法律效力。
本案中，平安財保潛江支公司已對上述免責條款以加粗的黑體字進行了提示，該免責條款具有法律效力。
張某某在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，平安財保潛江支公司在商業(yè)三者險內(nèi)不應負賠償責任。
二、原審判決計算明某某殘疾賠償金年限有誤，應予糾正。
三、明某某系70余歲老人，屬于被扶養(yǎng)對象，不應計算其誤工費。
四、平安財保潛江支公司不應負擔鑒定費和訴訟費。
請求二審法院撤銷原判，依法改判平安財保潛江支公司在交強險內(nèi)賠償明某某27784元。
明某某答辯稱:一、原審判決對明某某的殘疾賠償金計算正確，從事故發(fā)生時計算，應按8年計算殘疾賠償金。
二、盡管明某某已逾70歲，但明某某確實在工作，并在原審中提交了勞動合同、工資表等證據(jù)證明明某某的工作情況，而平安財保潛江支公司并未提交相反證據(jù)予以反駁，故原審判決支持明某某主張的誤工費符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院依法駁回平安財保潛江支公司的上訴請求，維持原判。
張某某答辯稱:一、平安財保潛江支公司稱張某某系肇事逃逸，無事實和法律依據(jù)。
張某某事發(fā)后離開現(xiàn)場是因害怕被毆打，但其于當晚到交警隊報案，表明其不具有逃避法律責任的故意，故不構(gòu)成肇事逃逸，不適用平安財保潛江支公司所稱的免責條款。
二、平安財保潛江支公司未盡到足以讓投保人知悉、了解免責條款法律意義的提示和說明義務，故平安財保潛江支公司所稱的免責條款不發(fā)生法律效力。
綜上，請求二審法院依法駁回平安財保潛江支公司的上訴請求，維持原判。
張緒新答辯稱:平安財保潛江支公司與張緒新簽訂保險合同時，未向張緒新明示免責條款，故平安財保潛江支公司所稱的免責條款不發(fā)生法律效力。
請求二審法院依法駁回平安財保潛江支公司的上訴請求，維持原判。
二審期間，各方當事人均未向本院提交證據(jù)。
本院二審查明:明某某的殘疾賠償金為9113.16元。
一審查明的其他事實屬實。
本院認為:本案二審時爭議的焦點是，一、平安財保潛江支公司應否承擔商業(yè)三者險的賠償責任；二、原審判決計算明某某殘疾賠償金的年限是否正確；三、平安財保潛江支公司應否賠償明某某的誤工費；四、平安財保潛江支公司應否承擔鑒定費和訴訟費。
針對上述焦點，評判如下:
關于平安財保潛江支公司應否承擔商業(yè)三者險的賠償責任的問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。
因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。
乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應當予以協(xié)助。
”上述法律規(guī)定屬于命令性規(guī)范，而非禁止性規(guī)范。
故平安財保潛江支公司提交的商業(yè)三者險保險條款第四條第（八）項所規(guī)定的免責事由不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，不能適用《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，平安財保潛江支公司對上述免責條款應盡提示和明確說明義務。
本案中，平安財保潛江支公司提交的商業(yè)三者險的投保單上雖有投保人張緒新在投保人聲明欄的簽字，但應當注意到，首先，整個投保單僅在投保人聲明欄有一處“投保人簽章”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽章”處簽章，就當然作出了投保人聲明，故投保人在投保單上的簽章體現(xiàn)的意思表示不明確，無法確定其是僅對投保險種等保險合同的主要內(nèi)容的認可還是一并作出投保人聲明，即張緒新在投保單上的簽字不能直接證明其作出了投保人聲明；其次，該投保單上的投保人聲明共包含四項內(nèi)容，篇幅較長，排列緊密，字體較小，關于投保人對保險人的免責條款提示和說明義務的聲明夾雜其中，不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意；最后，投保人聲明中關于保險人提示和說明義務的聲明表述過于籠統(tǒng)，不能證明平安財保潛江支公司已對免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。
綜上，張緒新在投保人聲明欄的簽字不能證明平安財保潛江支公司已對保險條款中的免責條款向張緒新作出了明確說明。
因此，平安財保潛江支公司雖在商業(yè)三者險保險條款中以加粗字體的形式對免責條款作出標識，但未能舉證證明已對上述條款（含第四條第（八）項免責條款）向張緒新作出明確說明，故平安財保潛江支公司提交的商業(yè)三者險保險條款中的第四條第（八）項免責條款不產(chǎn)生效力。
平安財保潛江支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對明某某超出交強險賠償限額的損失承擔賠償責任。
平安財保潛江支公司提出的其在商業(yè)三者險內(nèi)不應負賠償責任的上訴理由不能成立。
關于原審判決計算明某某殘疾賠償金的年限是否正確的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
本案中，明某某于2015年4月15日被評定為十級傷殘，至定殘之日已年滿73周歲，故應按7年計算其殘疾賠償金為9113.16元。
故平安財保潛江支公司提出的該項上訴理由成立，原審判決計算明某某殘疾賠償金的年限有誤，應予糾正。
關于平安財保潛江支公司應否賠償明某某的誤工費的問題。
本案中，雖然明某某年逾70歲，但其在原審中提交了潛江市永穩(wěn)蔬菜種植專業(yè)合作社的相關資料、其與該合作社簽訂的勞動合同、該合作社提供的工資表及出具的證明等證據(jù)，證明了明某某在該合作社工作，并因受傷治療、休假而被停發(fā)工資的事實。
故平安財保潛江支公司應當賠償明某某的誤工損失，其提出的該項上訴理由不能成立。
關于平安財保潛江支公司應否承擔鑒定費和訴訟費的問題。
因平安財保潛江支公司未舉證證明其已對交強險和商業(yè)三者險中的免責條款向投保人作出了明確說明，故上述條款中關于保險人不賠償鑒定費和訴訟費的免責條款不發(fā)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，平安財保潛江支公司應當承擔鑒定費和訴訟費。
平安財保潛江支公司提出的該項上訴理由不能成立。
綜上，平安財保潛江支公司的上訴理由部分成立。
原審判決認定部分事實錯誤。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01701號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償明某某各項損失101456.01元（張某某已墊付的38315.38元，執(zhí)行時從中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司應賠付給明某某的101456.01元中扣除后，給付張某某）；
三、駁回明某某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1700元，減半收取850元，鑒定費1800元，共計2650元，由明某某負擔795元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔1855元；二審案件受理費1675元，由明某某負擔34元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔1641元（明某某應負擔的二審案件受理費，已由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司上訴時預交，該費用在執(zhí)行時一并處理，本院不另行退付）。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審時爭議的焦點是，一、平安財保潛江支公司應否承擔商業(yè)三者險的賠償責任；二、原審判決計算明某某殘疾賠償金的年限是否正確；三、平安財保潛江支公司應否賠償明某某的誤工費；四、平安財保潛江支公司應否承擔鑒定費和訴訟費。
針對上述焦點，評判如下:
關于平安財保潛江支公司應否承擔商業(yè)三者險的賠償責任的問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。
因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。
乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應當予以協(xié)助。
”上述法律規(guī)定屬于命令性規(guī)范，而非禁止性規(guī)范。
故平安財保潛江支公司提交的商業(yè)三者險保險條款第四條第（八）項所規(guī)定的免責事由不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，不能適用《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，平安財保潛江支公司對上述免責條款應盡提示和明確說明義務。
本案中，平安財保潛江支公司提交的商業(yè)三者險的投保單上雖有投保人張緒新在投保人聲明欄的簽字，但應當注意到，首先，整個投保單僅在投保人聲明欄有一處“投保人簽章”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽章”處簽章，就當然作出了投保人聲明，故投保人在投保單上的簽章體現(xiàn)的意思表示不明確，無法確定其是僅對投保險種等保險合同的主要內(nèi)容的認可還是一并作出投保人聲明，即張緒新在投保單上的簽字不能直接證明其作出了投保人聲明；其次，該投保單上的投保人聲明共包含四項內(nèi)容，篇幅較長，排列緊密，字體較小，關于投保人對保險人的免責條款提示和說明義務的聲明夾雜其中，不具有突出顯著性，不足以引起投保人的注意；最后，投保人聲明中關于保險人提示和說明義務的聲明表述過于籠統(tǒng)，不能證明平安財保潛江支公司已對免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。
綜上，張緒新在投保人聲明欄的簽字不能證明平安財保潛江支公司已對保險條款中的免責條款向張緒新作出了明確說明。
因此，平安財保潛江支公司雖在商業(yè)三者險保險條款中以加粗字體的形式對免責條款作出標識，但未能舉證證明已對上述條款（含第四條第（八）項免責條款）向張緒新作出明確說明，故平安財保潛江支公司提交的商業(yè)三者險保險條款中的第四條第（八）項免責條款不產(chǎn)生效力。
平安財保潛江支公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對明某某超出交強險賠償限額的損失承擔賠償責任。
平安財保潛江支公司提出的其在商業(yè)三者險內(nèi)不應負賠償責任的上訴理由不能成立。
關于原審判決計算明某某殘疾賠償金的年限是否正確的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
本案中，明某某于2015年4月15日被評定為十級傷殘，至定殘之日已年滿73周歲，故應按7年計算其殘疾賠償金為9113.16元。
故平安財保潛江支公司提出的該項上訴理由成立，原審判決計算明某某殘疾賠償金的年限有誤，應予糾正。
關于平安財保潛江支公司應否賠償明某某的誤工費的問題。
本案中，雖然明某某年逾70歲，但其在原審中提交了潛江市永穩(wěn)蔬菜種植專業(yè)合作社的相關資料、其與該合作社簽訂的勞動合同、該合作社提供的工資表及出具的證明等證據(jù)，證明了明某某在該合作社工作，并因受傷治療、休假而被停發(fā)工資的事實。
故平安財保潛江支公司應當賠償明某某的誤工損失，其提出的該項上訴理由不能成立。
關于平安財保潛江支公司應否承擔鑒定費和訴訟費的問題。
因平安財保潛江支公司未舉證證明其已對交強險和商業(yè)三者險中的免責條款向投保人作出了明確說明，故上述條款中關于保險人不賠償鑒定費和訴訟費的免責條款不發(fā)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，平安財保潛江支公司應當承擔鑒定費和訴訟費。
平安財保潛江支公司提出的該項上訴理由不能成立。
綜上，平安財保潛江支公司的上訴理由部分成立。
原審判決認定部分事實錯誤。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01701號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償明某某各項損失101456.01元（張某某已墊付的38315.38元，執(zhí)行時從中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司應賠付給明某某的101456.01元中扣除后，給付張某某）；
三、駁回明某某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1700元，減半收取850元，鑒定費1800元，共計2650元，由明某某負擔795元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔1855元；二審案件受理費1675元，由明某某負擔34元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔1641元（明某某應負擔的二審案件受理費，已由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司上訴時預交，該費用在執(zhí)行時一并處理，本院不另行退付）。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：曹志燕