上訴人（原審被告）：明安生，男，1968年1月3日出生，漢族，住通山縣。
委托訴訟代理人：張曼宇，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：咸寧陸洲義烏小商品批發(fā)城有限公司,住所地咸寧市咸安區(qū)永安北門路228號(hào)。
法定代表人:胡居付，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曼宇，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫繼冬，男，1988年10月30日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：陳紹明，咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人明安生、咸寧陸洲義烏小商品批發(fā)城有限公司（以下簡(jiǎn)稱義烏公司）因與被上訴人孫繼冬侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初2959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明安生上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人孫繼冬針對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本次事故的發(fā)生既不在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，也不在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)，而是在夜間的廣場(chǎng)；氣球擺放在停車區(qū)域，并非交通要道，根本就不影響車輛和行人通行，本身不存在危險(xiǎn)性，本次事故的發(fā)生完全是由孫繼冬自己的過(guò)錯(cuò)所致。為防他人被氣球栓線絆倒，其已在栓線的末端系上沙袋，使栓繩足以引起他人注意，其已盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。即使其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)孫繼冬超出本地醫(yī)療成本的費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)，后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再另行主張。
義烏公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人孫繼冬針對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：其既不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者也不是實(shí)際管理者，不是本案適格的被告；本次事故發(fā)生的時(shí)間不是在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，也不是在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)，而是在夜間廣場(chǎng)的停車區(qū)域，因此其對(duì)孫繼冬不具有安全保障義務(wù)；氣球擺放在停車區(qū)域，并非交通要道，根本就不影響車輛和行人通行，本身不存在危險(xiǎn)性，與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，而是由孫繼冬無(wú)證超速駕駛車輛，不按交通規(guī)則行駛，其自身對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。承擔(dān)連帶責(zé)任的原因?yàn)榉ǘɑ虍?dāng)事人的約定，本案不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法糾正。
孫繼冬答辯稱，本案的客觀事實(shí)是明安生在義烏公司所管理的范圍內(nèi)安放廣告氣球，由明安生直接管理，但氣球具體如何擺放、如何設(shè)置警示標(biāo)志等由義烏公司進(jìn)行管理，但義烏公司卻放任對(duì)廣場(chǎng)的管理職責(zé)，依法應(yīng)承擔(dān)由此引發(fā)的損害賠償責(zé)任。義烏公司作為出租商鋪和停車區(qū)域的管理者，氣球擺放在停車區(qū)域，本身就對(duì)進(jìn)出廣場(chǎng)的車輛和行人帶來(lái)事故風(fēng)險(xiǎn)隱患，與其是否是交通要道沒(méi)有關(guān)系，答辯人自身存在一定過(guò)錯(cuò)，一審法院已根據(jù)客觀事實(shí)判決答辯人承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。民法規(guī)定“管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”，一審法院作出被答辯人對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
孫繼冬向一審法院起訴請(qǐng)求：判令義烏公司、明安生賠償其如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)55180.24元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元、誤工費(fèi)12675.53元、護(hù)理費(fèi)5118.57元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)93374.34元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月6日19時(shí)許，孫繼冬駕駛兩輪電動(dòng)車去義烏公司辦事，由于天黑在進(jìn)大門廣場(chǎng)時(shí)，被明安生安放在大門廣場(chǎng)上栓廣告氣球的紅繩掛倒，造成孫繼冬左鎖骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，孫繼冬先后在咸寧市第一人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院住院治療，經(jīng)診斷為：左鎖骨粉碎性骨折，實(shí)際住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55180.24元。出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2016年11月9日，咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)孫繼冬的損傷程度、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、后期醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，并作出咸一醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第755號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：孫繼冬所受損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)，誤工期130日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期90日。孫繼冬花費(fèi)法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元。
同時(shí)查明：明安生系義烏公司所屬商鋪的承租方，并簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同，在租賃期間向義烏公司交納租金從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。事故發(fā)生后，明安生已向?qū)O繼冬墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，義烏公司已向?qū)O繼冬墊付醫(yī)療費(fèi)1000元。
一審法院認(rèn)為，義烏公司作為小商品市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)、管理者，對(duì)其所屬商鋪的承租方在廣場(chǎng)安放廣告氣球具有安全管理的義務(wù)，明安生作為義烏小商品市場(chǎng)的承租經(jīng)營(yíng)者在廣場(chǎng)上安放廣告氣球的拉繩未設(shè)置足以引起行人及其他車輛出入的安全警示標(biāo)志，義烏公司、明安生因其行為致使孫繼冬受傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：“賓館、商場(chǎng)、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，故明安生應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即80%責(zé)任，義烏公司作為市場(chǎng)管理者應(yīng)對(duì)明安生承擔(dān)的責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。孫繼冬在夜間駕駛電動(dòng)車進(jìn)入義烏小商品市場(chǎng)及其廣場(chǎng)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎慢行注意安全駕駛，對(duì)其自身?yè)p害的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)情形，應(yīng)對(duì)自身?yè)p害后果承擔(dān)次要責(zé)任即20%責(zé)任。對(duì)孫繼冬在本次事故中造成的損失，一審法院認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)55180.24元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合孫繼冬的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體意見(jiàn)，結(jié)合孫繼冬實(shí)際住院天數(shù)按每天15元計(jì)算），后期醫(yī)療費(fèi)12000元（根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的金額，孫繼冬的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由其主張，孫繼冬主張?jiān)谝粚徶幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，一審法院予以支持。但對(duì)孫繼冬的后期治療費(fèi)如若超出12000元，孫繼冬也不得再向明安生、義烏公司主張權(quán)利），護(hù)理費(fèi)5118.57元（根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理天數(shù)，參照湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即31138元/年÷365天×60天＝5118.57元），誤工費(fèi)12675.53元（根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的誤工天數(shù)及孫繼冬從事的職業(yè)，參照湖北省2016年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即35589元/年÷365天×130天＝12675.53元），法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元（根據(jù)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定費(fèi)票據(jù)確定），交通費(fèi)1000元（根據(jù)孫繼冬住院治療的具體情況法院酌情確定）。孫繼冬的事故損失合計(jì)88024.34元。由明安生承擔(dān)80%賠償責(zé)任即70419.47元（88024.34元×80%），義烏公司對(duì)明安生的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，孫繼冬自行承擔(dān)20%責(zé)任即17604.87元（88024.34元×20%）。據(jù)此判決：一、孫繼冬的事故損失合計(jì)88024.34元，由明安生賠償70419.47元，扣減明安生已賠付的2000元，義烏公司已賠付的1000元，還應(yīng)賠償給孫繼冬67419.47元，義烏公司對(duì)明安生的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫繼冬自行承擔(dān)17604.87元。二、駁回孫繼冬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由明安生、義烏公司共同負(fù)擔(dān)800元，由孫繼冬負(fù)擔(dān)200元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，義烏公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初2959號(hào)民事判決；
二、孫繼冬的事故損失合計(jì)88024.34元，由明安生賠償70419.47元，咸寧陸洲義烏小商品批發(fā)城有限公司對(duì)明安生應(yīng)賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（上述賠償款于執(zhí)行中扣減明安生已賠付的2000元和咸寧陸洲義烏小商品批發(fā)城有限公司已賠付的1000元），由孫繼冬自行承擔(dān)17604.87元；
三、駁回孫繼冬的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限賠償義務(wù)人于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元，由明安生負(fù)擔(dān)500元、咸寧陸洲義烏小商品批發(fā)城有限公司負(fù)擔(dān)300元、孫繼冬負(fù)擔(dān)200元。二審案件受理費(fèi)674元，由明安生負(fù)擔(dān)337元、咸寧陸洲義烏小商品批發(fā)城有限公司負(fù)擔(dān)202元、孫繼冬負(fù)擔(dān)135元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　熊　澤

書(shū)記員：熊沁