? ? 明發(fā)集團(tuán)有限公司與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案

【裁判摘要】

? ? 當(dāng)事人在合同中約定，雙方發(fā)生與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，既可以向人民法院起訴，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，當(dāng)事人關(guān)于仲裁的約定無(wú)效。但發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未提出異議并實(shí)際參加仲裁的，應(yīng)視為雙方就通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議達(dá)成了合意。其后雙方就同一合同有關(guān)爭(zhēng)議又向人民法院起訴的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。

? ??

最高人民法院民事裁定書(shū)

? ? （2021）最高法民終480號(hào)

? ? 上訴人（原審原告）：明發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地福建省廈門(mén)市思明區(qū)前埔中路327號(hào)明發(fā)大廈30層。

? ? 法定代表人：黃煥明，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 被上訴人（原審被告）：寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司，住所地福建省廈門(mén)市嘉禾路305號(hào)寶龍中心二期405室。

? ? 法定代表人：許健康，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 原審第三人：致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廈門(mén)分所，住所地福建省廈門(mén)火炬高新區(qū)軟件園創(chuàng)新大廈A區(qū)12-15樓。

? ? 負(fù)責(zé)人：劉維。

? ? 上訴人明發(fā)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)明發(fā)公司）因與被上訴人寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寶龍公司）及原審第三人致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）廈門(mén)分所合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2019）閩民初44號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 明發(fā)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。主要事實(shí)和理由是：一、案涉糾紛系明發(fā)公司首次向司法機(jī)關(guān)提出相關(guān)主張，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)處理，一審法院對(duì)此不予受理錯(cuò)誤。首先，廈門(mén)仲裁委員會(huì)并未對(duì)《關(guān)于廈門(mén)明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)合作項(xiàng)目支出執(zhí)行商定程序的報(bào)告》涉及的572，359，122.72元的開(kāi)發(fā)成本與營(yíng)業(yè)外支出進(jìn)行認(rèn)定和處理。其次，明發(fā)公司提出的品牌使用費(fèi)、房屋使用費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，既未包含在仲裁案件的請(qǐng)求或反請(qǐng)求當(dāng)中，也未經(jīng)包括廈門(mén)仲裁委員會(huì)在內(nèi)的裁判機(jī)關(guān)審理。二、在雙方未約定由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，明發(fā)公司就《合作開(kāi)發(fā)“明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)”合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作合同）項(xiàng)下其他糾紛可通過(guò)訴訟方式解決爭(zhēng)議。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，合作合同第十二條關(guān)于約定仲裁的條款沒(méi)有法律效力，應(yīng)視為雙方未達(dá)成提交仲裁的合意。（二）明發(fā)公司參加仲裁，僅視為其同意通過(guò)仲裁方式解決仲裁案件中請(qǐng)求和反請(qǐng)求部分涉及的內(nèi)容，并不能推定其同意通過(guò)仲裁方式解決案涉合同項(xiàng)下的其他糾紛，除非雙方有新的仲裁協(xié)議或其他明確的意思表示。（三）爭(zhēng)議解決條款是當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則選擇爭(zhēng)議解決方式的約定，在沒(méi)有禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。一審法院以“雙方已經(jīng)選擇通過(guò)仲裁方式解決合同糾紛”為由，認(rèn)定對(duì)于合作中新產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍應(yīng)按既選的仲裁方式解決錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。

? ? 明發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令寶龍公司向明發(fā)公司支付明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目支出166，269，681.29元；二、判令寶龍公司向明發(fā)公司支付資金占用費(fèi)103，270，099.05元；三、判令寶龍公司向明發(fā)公司支付“明發(fā)”品牌使用費(fèi)4，800萬(wàn)元（具體費(fèi)用以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)）；四、判令寶龍公司向明發(fā)公司支付律師費(fèi)50萬(wàn)元；五、本案的全部訴訟費(fèi)用由寶龍公司負(fù)擔(dān)。2019年11月19日，明發(fā)公司增加訴訟請(qǐng)求：一、判令寶龍公司支付房屋使用費(fèi)（暫計(jì)至2019年7月15日共計(jì)25，113，855.78元），以及相應(yīng)資金占用利息（按年度支付計(jì)算資金占用利息，利息按年利率10%計(jì)算，暫計(jì)至2019年7月15日共計(jì)16，895，238.9元）；二、判令寶龍公司支付前期投入不足資金占用利息1，053，811.74元；三、判令寶龍公司支付物業(yè)管理費(fèi)（暫計(jì)至2019年6月18日共計(jì)21，917，044.78元）；四、判令寶龍公司支付高級(jí)管理人員工資（暫計(jì)至2019年6月18日共計(jì)20，653，561.64元）；五、判令寶龍公司向明發(fā)公司支付工程費(fèi)用23，032，176元。

? ? 一審法院認(rèn)為：首先，雙方已經(jīng)選擇通過(guò)仲裁方式解決合同糾紛。2002年11月8日，明發(fā)公司與寶龍公司簽訂合作合同，2009年11月26日，寶龍公司依據(jù)合作合同第十二條“對(duì)本合同各條款的執(zhí)行與解釋所引起的爭(zhēng)執(zhí)，合作雙方應(yīng)盡量通過(guò)友好協(xié)商解決，如爭(zhēng)議調(diào)節(jié)不成，可提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁或轄區(qū)人民法院訴訟”約定向廈門(mén)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2009年12月1日，明發(fā)公司收到廈門(mén)仲裁委員會(huì)受理通知及相關(guān)材料，選定仲裁員廖益新，對(duì)廈門(mén)仲裁委員會(huì)受理本案及仲裁庭組成均沒(méi)有異議，雙方參加了仲裁審理活動(dòng)，直至2018年10月30日仲裁委作出裁決書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人上述行為表明雙方對(duì)合作中產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)選擇通過(guò)仲裁解決。其次，2018年10月30日，廈門(mén)仲裁委員會(huì)已根據(jù)寶龍公司的申請(qǐng)對(duì)雙方的爭(zhēng)議作出裁決。之后，福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院亦已就明發(fā)公司的撤銷(xiāo)仲裁申請(qǐng)作出駁回裁定。本案明發(fā)公司所提起的訴訟（包括增加的訴訟請(qǐng)求）仍是基于雙方在履行2002年11月8日簽訂的合作合同中所產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”，故明發(fā)公司對(duì)已經(jīng)仲裁的爭(zhēng)議不能再向法院提起民事訴訟；對(duì)于合作中新產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍應(yīng)按既選的仲裁方式解決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十五條規(guī)定，裁定：駁回明發(fā)集團(tuán)有限公司的起訴。

? ? 本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。”《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”本案明發(fā)公司與寶龍公司簽訂的合作合同第十二條約定：“對(duì)本合同各條款的執(zhí)行與解釋所引起的爭(zhēng)執(zhí)，合作雙方應(yīng)盡量通過(guò)友好協(xié)商解決，如爭(zhēng)議調(diào)節(jié)不成，可提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁或轄區(qū)人民法院訴訟?！?009年11月26日，寶龍公司依據(jù)該約定向廈門(mén)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，明發(fā)公司收到廈門(mén)仲裁委員會(huì)受理通知及相關(guān)材料，未對(duì)以仲裁方式解決糾紛以及仲裁機(jī)構(gòu)提出異議，全程參與仲裁活動(dòng)，直至2018年10月30日廈門(mén)仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)。寶龍公司、明發(fā)公司的行為符合上述法律、司法解釋規(guī)定的情形，案涉合作合同第十二條關(guān)于仲裁協(xié)議的約定對(duì)雙方具有法律約束力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十五條的規(guī)定，雙方就案涉合作合同產(chǎn)生的糾紛均應(yīng)通過(guò)仲裁的方式解決，不能向人民法院提起訴訟。一審法院裁定駁回明發(fā)公司起訴，并無(wú)不當(dāng)。明發(fā)公司關(guān)于參加仲裁僅視為其同意通過(guò)仲裁方式解決仲裁案件中請(qǐng)求和反請(qǐng)求部分涉及的內(nèi)容，并不能推定其同意通過(guò)仲裁方式解決案涉合作合同項(xiàng)下其他糾紛的主張不能成立，本院不予支持。

? ? 綜上，明發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回上訴，維持原裁定。

? ? 本裁定為終審裁定。

? ? 審判長(zhǎng) 汪軍

? ? 審判員 薛貴忠

? ? 審判員 杜微科

? ? 二〇二一年三月二十六日

? ? 書(shū)記員 盛家璐