康某新材料科技股份有限公司
肖禮軍（湖北多能律師事務(wù)所）
揚(yáng)州明某國(guó)際船務(wù)有限公司
閔天舒（湖北中和信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:康某新材料科技股份有限公司。住所地:湖北省漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新河工業(yè)園路19號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:79055315-1。
法定代表人:李潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖禮軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:揚(yáng)州明某國(guó)際船務(wù)有限公司。住所地:江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)邗江路45號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:79831376-9。
法定代表人:莊信軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
康某新材料科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司）因與揚(yáng)州明某國(guó)際船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明某公司）通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人康某公司委托代理人肖禮軍、被上訴人明某公司委托代理人閔天舒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明某公司原審訴請(qǐng)法院解除與康某公司的委托關(guān)系，由康某公司支付代理費(fèi)用人民幣（以下均為人民幣）1，308，535元，并承擔(dān)自其向揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣陵區(qū)法院）起訴之日2011年11月7日至清償為止的利息損失（按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
本院認(rèn)為，關(guān)于對(duì)《運(yùn)輸合同》相關(guān)情況的認(rèn)定，《運(yùn)輸合同》第一條合同適用范圍約定:已到港船舶除了甲方（即上訴人康某公司，下同）已卸貨的4條以外，其余原船返回?fù)P州港，過(guò)駁轉(zhuǎn)海船后運(yùn)至連云港；第二條費(fèi)用及結(jié)算方式約定:甲方支付乙方（即被上訴人明某公司，下同）2011年8月2日前由揚(yáng)州到湖北船舶卸貨滯期費(fèi)1萬(wàn)元整，甲方在所有船舶由湖北返回?fù)P州前付清乙方已由揚(yáng)州至湖北的運(yùn)費(fèi)，甲方預(yù)付乙方10萬(wàn)元作為后期運(yùn)輸預(yù)付款。根據(jù)廣陵區(qū)法院2012年2月28日庭審筆錄第5頁(yè)記載，上訴人康某公司委托代理人陳述到:“8月2日合同簽訂是…，但船民要求先付款，合同就沒(méi)有履行”，由此可以看出，《運(yùn)輸合同》未實(shí)際履行是因?yàn)樯显V人康某公司未依約履行其在先義務(wù)，因此，原審判決認(rèn)定《運(yùn)輸合同》被取消雖然不當(dāng)，但被上訴人明某公司以《代理合同》為依據(jù)主張其已履行部分的債權(quán)，原審予以支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于對(duì)上訴人康某公司應(yīng)支付給被上訴人明某公司的包干費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)《代理合同》第四條，將原木轉(zhuǎn)運(yùn)至漢川新河碼頭是被上訴人明某公司若干代理工作中的最后一項(xiàng)，根據(jù)原審已查明的事實(shí)，剩余7，221.76m3原木被上訴人康某公司自行從遠(yuǎn)揚(yáng)公司運(yùn)走，據(jù)此可以合理推斷，被上訴人明某公司已完成7，221.76m3原木除了運(yùn)至漢川新河碼頭之外所有前期工作。雖然《代理合同》僅約定了包干費(fèi)，沒(méi)有列出其中包含的項(xiàng)目及明細(xì)，但是根據(jù)上訴人康某公司在原審提交的證據(jù)一兩份郵件和一份附件的內(nèi)容可知，包干費(fèi)包含了商檢費(fèi)、貨代費(fèi)、船運(yùn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)等若干項(xiàng)目費(fèi)用，而且《代理合同》第五條約定“船運(yùn)費(fèi)用需提供運(yùn)輸發(fā)票”，這證明上訴人康某公司的各項(xiàng)代理工作包括運(yùn)輸可以單獨(dú)計(jì)價(jià)。因此，對(duì)于沒(méi)有出運(yùn)至新河碼頭的7，221.76m3原木，被上訴人明某公司僅主張其已完成的各項(xiàng)工作的費(fèi)用，扣除其沒(méi)有完成部分的費(fèi)用即運(yùn)費(fèi)符合合同約定。上訴人康某公司主張還需扣除的費(fèi)用，根據(jù)其計(jì)算過(guò)程可知，是7，221.76m3原木的包干費(fèi)減去運(yùn)費(fèi)部分以后的46.4%。本院認(rèn)為，上訴人康某公司的該主張不能成立，因?yàn)?，如果被上訴人明某公司將7，221.76m3原木從揚(yáng)州港運(yùn)至新河碼頭，其就完成了全部代理工作，那么上訴人康某公司應(yīng)支付全部包干費(fèi)；然而，這部分原木最后由上訴人康某公司自行運(yùn)走，但被上訴人明某公司已完成運(yùn)輸之前的各項(xiàng)代理工作，因此，上訴人康某公司應(yīng)該支付除了運(yùn)費(fèi)之外的其他包干費(fèi)，其要求被上訴人明某公司承擔(dān)這些費(fèi)用的46.4%沒(méi)有依據(jù)。故，上訴人康某公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其應(yīng)支付的包干費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人康某公司是否應(yīng)支付包干費(fèi)利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人明某公司已將14，123m3原木運(yùn)至漢川新河碼頭，根據(jù)《代理合同》第六條的約定，上訴人康某公司應(yīng)支付相應(yīng)包干費(fèi)，而原審查明，上訴人康新公司僅支付了50萬(wàn)元包干費(fèi)，沒(méi)有支付剩余包干費(fèi)，因此，剩余包干費(fèi)沒(méi)有支付給被上訴人明某公司造成的利息損失，應(yīng)由上訴人康某公司承擔(dān)。而對(duì)于剩余7，221.76m3原木，被上訴人明某公司已完成運(yùn)輸之前的各項(xiàng)代理工作且墊付了相應(yīng)費(fèi)用，根據(jù)《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，上訴人康某公司作為委托人應(yīng)當(dāng)償還這部分費(fèi)用及其利息。因此，盡管《代理合同》對(duì)包干費(fèi)利息沒(méi)有作出約定，但根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人康某公司應(yīng)就其拖欠被上訴人明某公司的包干費(fèi)支付相應(yīng)利息，故上訴人康某公司關(guān)于原審判決其支付包干費(fèi)利息沒(méi)有根據(jù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于利息起算日的確定，上訴人康某公司認(rèn)為被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，其起訴效力不能及于本案，本院認(rèn)為，被上訴人明某公司雖然在向廣陵區(qū)法院提起訴訟后申請(qǐng)撤回了起訴，但其起訴行為是其正式向上訴人康某公司主張權(quán)利的具體表現(xiàn)，因此，盡管該訴訟被撤回，但不能以此否定被上訴人明某公司于2011年11月7日正式提出了要求上訴人康某公司支付包干費(fèi)的客觀事實(shí)。故，原審判決從2011年11月7日被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴之日起計(jì)算包干費(fèi)的利息并無(wú)不當(dāng)，上訴人康某公司關(guān)于原審判決利息起算日確定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決審判程序合法，適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)基本準(zhǔn)確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，584元，由上訴人康某新材料科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于對(duì)《運(yùn)輸合同》相關(guān)情況的認(rèn)定，《運(yùn)輸合同》第一條合同適用范圍約定:已到港船舶除了甲方（即上訴人康某公司，下同）已卸貨的4條以外，其余原船返回?fù)P州港，過(guò)駁轉(zhuǎn)海船后運(yùn)至連云港；第二條費(fèi)用及結(jié)算方式約定:甲方支付乙方（即被上訴人明某公司，下同）2011年8月2日前由揚(yáng)州到湖北船舶卸貨滯期費(fèi)1萬(wàn)元整，甲方在所有船舶由湖北返回?fù)P州前付清乙方已由揚(yáng)州至湖北的運(yùn)費(fèi)，甲方預(yù)付乙方10萬(wàn)元作為后期運(yùn)輸預(yù)付款。根據(jù)廣陵區(qū)法院2012年2月28日庭審筆錄第5頁(yè)記載，上訴人康某公司委托代理人陳述到:“8月2日合同簽訂是…，但船民要求先付款，合同就沒(méi)有履行”，由此可以看出，《運(yùn)輸合同》未實(shí)際履行是因?yàn)樯显V人康某公司未依約履行其在先義務(wù)，因此，原審判決認(rèn)定《運(yùn)輸合同》被取消雖然不當(dāng)，但被上訴人明某公司以《代理合同》為依據(jù)主張其已履行部分的債權(quán)，原審予以支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于對(duì)上訴人康某公司應(yīng)支付給被上訴人明某公司的包干費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)《代理合同》第四條，將原木轉(zhuǎn)運(yùn)至漢川新河碼頭是被上訴人明某公司若干代理工作中的最后一項(xiàng)，根據(jù)原審已查明的事實(shí)，剩余7，221.76m3原木被上訴人康某公司自行從遠(yuǎn)揚(yáng)公司運(yùn)走，據(jù)此可以合理推斷，被上訴人明某公司已完成7，221.76m3原木除了運(yùn)至漢川新河碼頭之外所有前期工作。雖然《代理合同》僅約定了包干費(fèi)，沒(méi)有列出其中包含的項(xiàng)目及明細(xì)，但是根據(jù)上訴人康某公司在原審提交的證據(jù)一兩份郵件和一份附件的內(nèi)容可知，包干費(fèi)包含了商檢費(fèi)、貨代費(fèi)、船運(yùn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)等若干項(xiàng)目費(fèi)用，而且《代理合同》第五條約定“船運(yùn)費(fèi)用需提供運(yùn)輸發(fā)票”，這證明上訴人康某公司的各項(xiàng)代理工作包括運(yùn)輸可以單獨(dú)計(jì)價(jià)。因此，對(duì)于沒(méi)有出運(yùn)至新河碼頭的7，221.76m3原木，被上訴人明某公司僅主張其已完成的各項(xiàng)工作的費(fèi)用，扣除其沒(méi)有完成部分的費(fèi)用即運(yùn)費(fèi)符合合同約定。上訴人康某公司主張還需扣除的費(fèi)用，根據(jù)其計(jì)算過(guò)程可知，是7，221.76m3原木的包干費(fèi)減去運(yùn)費(fèi)部分以后的46.4%。本院認(rèn)為，上訴人康某公司的該主張不能成立，因?yàn)?，如果被上訴人明某公司將7，221.76m3原木從揚(yáng)州港運(yùn)至新河碼頭，其就完成了全部代理工作，那么上訴人康某公司應(yīng)支付全部包干費(fèi)；然而，這部分原木最后由上訴人康某公司自行運(yùn)走，但被上訴人明某公司已完成運(yùn)輸之前的各項(xiàng)代理工作，因此，上訴人康某公司應(yīng)該支付除了運(yùn)費(fèi)之外的其他包干費(fèi)，其要求被上訴人明某公司承擔(dān)這些費(fèi)用的46.4%沒(méi)有依據(jù)。故，上訴人康某公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其應(yīng)支付的包干費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人康某公司是否應(yīng)支付包干費(fèi)利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人明某公司已將14，123m3原木運(yùn)至漢川新河碼頭，根據(jù)《代理合同》第六條的約定，上訴人康某公司應(yīng)支付相應(yīng)包干費(fèi)，而原審查明，上訴人康新公司僅支付了50萬(wàn)元包干費(fèi)，沒(méi)有支付剩余包干費(fèi)，因此，剩余包干費(fèi)沒(méi)有支付給被上訴人明某公司造成的利息損失，應(yīng)由上訴人康某公司承擔(dān)。而對(duì)于剩余7，221.76m3原木，被上訴人明某公司已完成運(yùn)輸之前的各項(xiàng)代理工作且墊付了相應(yīng)費(fèi)用，根據(jù)《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，上訴人康某公司作為委托人應(yīng)當(dāng)償還這部分費(fèi)用及其利息。因此，盡管《代理合同》對(duì)包干費(fèi)利息沒(méi)有作出約定，但根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人康某公司應(yīng)就其拖欠被上訴人明某公司的包干費(fèi)支付相應(yīng)利息，故上訴人康某公司關(guān)于原審判決其支付包干費(fèi)利息沒(méi)有根據(jù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于利息起算日的確定，上訴人康某公司認(rèn)為被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，其起訴效力不能及于本案，本院認(rèn)為，被上訴人明某公司雖然在向廣陵區(qū)法院提起訴訟后申請(qǐng)撤回了起訴，但其起訴行為是其正式向上訴人康某公司主張權(quán)利的具體表現(xiàn)，因此，盡管該訴訟被撤回，但不能以此否定被上訴人明某公司于2011年11月7日正式提出了要求上訴人康某公司支付包干費(fèi)的客觀事實(shí)。故，原審判決從2011年11月7日被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴之日起計(jì)算包干費(fèi)的利息并無(wú)不當(dāng)，上訴人康某公司關(guān)于原審判決利息起算日確定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決審判程序合法，適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)基本準(zhǔn)確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，584元，由上訴人康某新材料科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭載宇
審判員：余俊
審判員：林向輝

書(shū)記員：陳銀華