原告湖北明興聚鑫肥業(yè)有限公司（以下簡稱明興聚鑫肥業(yè)公司）。
法定代表人程宜明，經(jīng)理職務。
委托代理人劉華英、張昭，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被告張某。
委托代理人潘松、陳建友，湖北春園律師事務所律師。

原告明興聚鑫肥業(yè)公司與被告張某買賣化肥欠款糾紛一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由審判員孫安軍獨任審理，于2013年9月27日、10月11日、11月11日三次公開開庭進行了審理。原告明興聚鑫肥業(yè)公司的委托代理人張昭、被告張某的委托代理人潘松、陳建友前兩次到庭參加訴訟，被告張某及其委托代理人在第三次開庭時經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明興聚鑫肥業(yè)公司訴稱，被告張某多次購買原告的化肥。2009年9月7日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告給原告出具欠款9000元的欠條一張。經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由拒絕給付，請求人民法院依法判令被告及時給付欠款9000元，并賠償該欠款自2007年9月7日起的利息損失。
被告張某辯稱，原告訴請與事實不符，且欠款已經(jīng)過了訴訟時效；原告主張利息于法無據(jù)。
原告明興聚鑫肥業(yè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一、被告張某于2009年9月7日出具的欠條一份及原告出具的購貨憑證一份，用以證明被告張某欠原告購化肥款9000元的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某認為入庫憑證上寫的是大房崗水庫，不能證明化肥是給了張某，張某與這個水庫沒有關(guān)系；欠條上的聚興肥業(yè)與本案原告不是同一單位；欠條上也沒有寫明日期。本院認為，第三次庭審中，原告提交了收貨單位為張某的“發(fā)貨單”原件一份，經(jīng)審核，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)二、襄陽市工商行政管理局出具的“企業(yè)變更信息”一份，用以證明原告的名稱由“棗陽市聚鑫肥業(yè)有限公司”變更為“湖北明興聚鑫肥業(yè)有限公司”的事實。被告張某未到庭質(zhì)證。經(jīng)審核，本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
證據(jù)三、根據(jù)原告申請，本院在襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)經(jīng)濟管理站調(diào)查被告承包大房崗水庫合同一份，用以證明被告在2009年9月7日出具欠條時，是在承包襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)農(nóng)水站發(fā)包的精養(yǎng)魚塘。被告張某未到庭質(zhì)證。經(jīng)審核，本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
證據(jù)四、證人李華北出庭證言一份，用以證明被告張某購買了原告的化肥，該筆業(yè)務是證人李華北辦理，欠條是被告張某出具的事實。被告張某未到庭質(zhì)證。本院認為，該份證據(jù)能夠與上述其他證據(jù)相互印證，該份證據(jù)，本院予以采信。
被告張某沒有向本院提交證據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院認定以下事實：
原告湖北明興聚鑫肥業(yè)有限公司原來的企業(yè)名稱為棗陽市聚鑫肥業(yè)有限公司，2013年4月17日，經(jīng)襄陽市工商行政管理局批準變更為現(xiàn)在的名稱。被告張某于2005年2月1日與襄陽市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)農(nóng)水站簽訂了大房崗水庫承包合同，被告在承包水庫期間，與原告建立了購買化肥的業(yè)務關(guān)系。2007年夏天，原告業(yè)務員李華北與被告張某聯(lián)系銷售化肥事宜，同年9月7日，原告銷售給被告張某化肥30噸，價款計18000元，被告張某當時支付化肥款9000元，下欠9000元出具欠條一份，經(jīng)原告催要，被告沒有給付，遂釀成糾紛，原告訴至本院。
本院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。被告在原告處購買化肥并出具欠條，原、被告因買賣化肥產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系明確，應受法律保護。原告要求被告支付化肥款9000元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告拖欠原告貨款長期不還，除支付貨款外，還應賠償相應的損失。由于被告出具的欠條對還款時間沒有約定，原告主張利息損失，可以從起訴之日起計算。被告否認欠條是其出具，審理認為，對于原、被告間債權(quán)債務的真實性，除該欠條外，原告還舉出了發(fā)貨單、財務賬目及經(jīng)辦業(yè)務員的庭審證言予以真實，以上證據(jù)能夠相互印證，原告對待證事實的舉證已達到了高度蓋然性的證明標準。被告僅對欠條的真實性提出異議，但未提出相應的反駁證據(jù)，在此情況下，申請鑒定及提供比對樣本的責任應由被告承擔，否則不利于訴訟公平及社會誠信的培育。本案審理過程中，本院就申請鑒定的舉證責任分配及相應的法律后果向被告發(fā)出了通知，被告在指定的期間內(nèi)沒有申請鑒定，本院對欠條的真實性予以認定。被告辯稱原告的請求超過了訴訟時效，因原、被告對還款時間沒有約定，原告可以隨時主張權(quán)利，故被告的辯稱理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北明興聚鑫肥業(yè)有限公司化肥款9000元，并賠償該欠款自2013年8月5日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率所計算的利息損失。
二、駁回原告湖北明興聚鑫肥業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取50元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，對財產(chǎn)案件提起上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額，按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款之規(guī)定交納上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，帳號17-451701040001338，開戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 孫安軍

書記員： 李斌