上訴人（一審被告）大冶市大興工程機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱大興工程公司），住所地大冶市大冶大道金穗小區(qū)3棟404室。
法定代表人羅志兵，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）明某某。
委托代理人呂金年，黃石市下陸區(qū)東方山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保大冶支公司），住所地大冶市東風(fēng)東路7號(hào)。
代表人康財(cái)勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹偉，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司員工。
一審被告李福順。
委托代理人程國(guó)宏，大冶市汪仁法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告大冶市宏成機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏成機(jī)械公司），住所地大冶市東風(fēng)路四號(hào)工地。
法定代表人羅宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪幫華，湖北維佳律師事務(wù)所律師。

上訴人大興工程公司因健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院于2016年3月17日作出的（2015）鄂大冶民初字第03872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2015年3月1日，明某某受李福順的雇請(qǐng)，在華鑫實(shí)業(yè)公司新建車間從事鋼結(jié)構(gòu)安裝工作。該安裝工程由宏成機(jī)械公司承建，并承包給李福順負(fù)責(zé)具體安裝。同月12日下午三時(shí)許，明某某坐在華鑫實(shí)業(yè)公司新建車間距離地面12米高的行車第四根梁上，腰部綁著安全帶，正連接安裝行車大梁第四與第五根之間螺絲時(shí)，因大興工程公司現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的鄂B×××××號(hào)吊車司機(jī)曹祥能操作失誤，沒(méi)有將大臂收回而轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)將車間屋頂鋼結(jié)構(gòu)梁碰歪，第四根梁急速傾斜落地導(dǎo)致明某某從高處摔落地面受傷。明某某當(dāng)即被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療44天，用去醫(yī)療費(fèi)260，844.36元。同年4月28日，明某某因發(fā)熱入院治療至同年5月7日出院，住院9天，用去醫(yī)療費(fèi)6，840.36元。同年7月6日至7月11日因發(fā)熱頭痛住院5天，用去醫(yī)療費(fèi)2，931.71元。治療期間的門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)為17，944.6元。同年9月17日，黃石求實(shí)司法鑒定中心作出（2015）臨鑒字第403號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被鑒定人明某某損傷參照工標(biāo)綜合評(píng)定為三級(jí)傷殘；參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)分別評(píng)定為三級(jí)、十級(jí)傷殘。明某某為此支付鑒定費(fèi)3，660元。一審法院開(kāi)庭后，大興工程公司申請(qǐng)對(duì)明某某的傷殘進(jìn)行重新鑒定，2016年2月1日，黃岡博林法醫(yī)鑒定所經(jīng)一審法院委托作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人明某某傷殘程度分別評(píng)定為3級(jí)、10級(jí)、10級(jí)，綜合評(píng)定傷殘賠償指數(shù)為84%。2、其護(hù)理依賴評(píng)定為大部分護(hù)理依賴。3、其傷后營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為180日。
一審判決另認(rèn)定：明某某雖為農(nóng)村戶口，但其家庭承包經(jīng)營(yíng)戶耕地于2009年被國(guó)家征收，現(xiàn)其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城鎮(zhèn)。明某某之子明勝龍于xxxx年xx月xx日出生。事故發(fā)生后，大興工程公司為明某某墊付了醫(yī)療費(fèi)132，726.02元。李福順為明某某墊付了醫(yī)療等費(fèi)用122，900元。
一審判決認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。明某某經(jīng)法院依法釋明后，明確選擇了第三人侵權(quán)之訴，并向本院撤回了對(duì)李福順和宏成機(jī)械公司的起訴。由于大興工程公司的鄂B×××××號(hào)吊車司機(jī)違規(guī)操作導(dǎo)致事故發(fā)生，造成明某某受傷，應(yīng)對(duì)明某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與明某某并無(wú)任何因果關(guān)系，明某某要求人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)明某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。明某某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)審核為：醫(yī)療費(fèi)288，561.03元、殘疾賠償金417，513元、護(hù)理費(fèi)464，229元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)126，108元、誤工費(fèi)20，520元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5，400元、救護(hù)車與交通費(fèi)酌情認(rèn)定7，600元、輔助器具費(fèi)950元、鑒定費(fèi)3，660元、精神損害撫慰金10，000元，合計(jì)1，347，171.03元。大興工程公司為明某某墊付的醫(yī)療費(fèi)132，726.02元應(yīng)予扣減。李福順要求明某某返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，因其未提出反訴，故不予審理，但其可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、大興工程公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付明某某賠償款1，214，445.01元；二、駁回明某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是指?jìng)€(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在勞務(wù)的提供者因勞務(wù)活動(dòng)自身受到損害的，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而健康權(quán)糾紛則是指因公民的人體機(jī)能完善性的破壞和功能發(fā)揮受到侵害而引起的糾紛。明某某雖是在為李福順提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，但其經(jīng)一審法院履行釋明義務(wù)后，選擇侵權(quán)人對(duì)其損害后果承擔(dān)責(zé)任，故其與大興工程公司之間的糾紛屬于健康權(quán)糾紛。一審判決確定本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。因過(guò)錯(cuò)致使他人人身受到損害的，依法應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)證人在一審期間出庭作證時(shí)，證實(shí)明某某在施工時(shí)安全帶的另一端連接在發(fā)生事故的橫梁上；李福順在二審期間亦證實(shí)工地管理嚴(yán)格，未按規(guī)定系好安全帶發(fā)現(xiàn)一次施工方即給予大額罰款。而大興工程公司并未提交充足的證實(shí)證實(shí)明某某在事故發(fā)生前未依規(guī)定系好安全帶。故該公司提出明某某未按規(guī)定系好安全帶的主張不能成立，本院不予采信。同時(shí)，此次事故系大興工程公司的吊車違規(guī)操作，將明某某所站橫梁撞落至地面，導(dǎo)致明某某從高空墜落受傷，明某某是否有特種作業(yè)操作證與此次事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。故大興工程公司提出明某某對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身?yè)p害后果承擔(dān)40%責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。至于大興工程公司提出發(fā)生事故的吊車已投保商業(yè)險(xiǎn)，人壽財(cái)保大冶支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)的上訴請(qǐng)求，因本案系明某某與大興工程公司之間的健康權(quán)糾紛，人壽財(cái)保大冶支公司與大興工程公司之間的保險(xiǎn)合同糾紛屬另一法律關(guān)系，大興工程公司可依法另行主張。綜上，大興工程公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，658元由大冶市大興工程機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書(shū)記員：曹瑤