上訴人（原審原告）：明以東，無(wú)業(yè)。
委托代理人：李攀輝。
委托代理人：齊生海。
被上訴人（原審被告）：張某某卷煙廠有限責(zé)任公司，住所地張某某市橋東區(qū)。
法定代表人胡自強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟立群，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人張國(guó)勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人明以東與被上訴人張某某卷煙廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱煙廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院作出（2015）東民初字第95號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人明以東及其委托代理人李攀輝、齊生海，被上訴人煙廠的委托代理人孟立群、張國(guó)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于1982年10月入職被告單位工作。1994年2月10日凌晨因與李攀輝、賈玉明、張金城四人在空調(diào)室玩撲克、吸煙被領(lǐng)導(dǎo)查崗時(shí)發(fā)現(xiàn)，被廠保衛(wèi)人員調(diào)查。被告在訊問(wèn)筆錄中承認(rèn)在空調(diào)室玩撲克、吸煙，并寫檢查。被告于1994年2月17日遂以原告在空調(diào)室與其他三人賭博、吸煙為由經(jīng)廠工會(huì)同意予以辭退并于1994年3月7日登報(bào)聲明。原告檔案材料于2003年10月28日移交于張某某市橋東區(qū)職業(yè)失業(yè)中心。2014年11月24日，原告作為申請(qǐng)人向張某某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1、煙廠全額補(bǔ)繳從工作至辦清解除勞動(dòng)關(guān)系期間的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，將養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)證件發(fā)給本人；2、煙廠支付從被停止工作到將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至社保機(jī)構(gòu)期間的生活費(fèi)；3、煙廠發(fā)給原告終止、解除勞動(dòng)合同通知書，支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和50%的額外補(bǔ)償金，將檔案移送失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。張某某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出張勞仲不字（2015）第30號(hào)不予受理案件通知書，原告不服，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。本案原告與其他三人在空調(diào)室內(nèi)抽煙、玩撲克被領(lǐng)導(dǎo)查崗發(fā)現(xiàn)并經(jīng)廠保安處調(diào)查，被告以原告在空調(diào)室與其他三人賭博、吸煙為由于1994年2月17日作出辭退的決定，并登報(bào)公布，雖原告主張并不知道被告作出的辭退的決定，但被停止工作，離廠之日應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，即應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。因勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在1994年，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律，國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案原告于2014年申請(qǐng)仲裁，未在以上規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，也未舉證證明有仲裁時(shí)效中斷或中止的情形，故已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，對(duì)原告主張的2008年2月至12月不簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、辦理退休手續(xù)、享受退休相關(guān)的待遇、發(fā)給終止解除勞動(dòng)合同通知書的主張不予支持。經(jīng)查，原告的檔案被告已經(jīng)移交至失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，故對(duì)原告主張被告移送檔案的主張予以駁回。因繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬法院受理范圍，原告可另行主張。綜上，原告仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，本院予以駁回。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告明以東的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。1994年2月17日，經(jīng)廠工會(huì)同意被上訴人對(duì)上訴人作出辭退的決定，1994年3月7日，被上訴人登報(bào)聲明，上訴人被停止工作離廠之日，就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，與被上訴人發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。因該勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在1994年，故應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的行政法規(guī)規(guī)定。國(guó)務(wù)院關(guān)于《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。上訴人于2014年申請(qǐng)仲裁，其屬于未在上述規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，同時(shí)也未舉證證明有仲裁時(shí)效中斷或中止的情形，故已超過(guò)仲裁申請(qǐng)的時(shí)效期限。關(guān)于上訴人主張被上訴人不及時(shí)移送人事檔案，給上訴人造成不能繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)、工齡無(wú)法接續(xù)和享受失業(yè)人員的優(yōu)惠政策的問(wèn)題。勞動(dòng)部關(guān)于《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八規(guī)定：企業(yè)職工調(diào)動(dòng)，辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的，其檔案由原所在單位保管。2003年10月28日，被上訴人將上訴人檔案材料移交于張某某市橋東區(qū)職業(yè)失業(yè)中心。被上訴人雖然未按上述規(guī)定移交，但上訴人也未舉證證實(shí)在此期間，其到相關(guān)部門辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和工齡接續(xù)手續(xù)，相關(guān)部門以無(wú)原檔案材料拒絕為其辦理的相關(guān)證據(jù)。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人明以東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王萬(wàn)軍 審判員　　趙　洲 審判員　　趙　亮

書記員：李寧