昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
肖亞明（河北碣陽律師事務(wù)所）
楊紅某
劉立軍

原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，所在地昌黎縣，組織機構(gòu)代碼7183XXXX-X。
法定代表人錢小勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖亞明，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告楊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人劉立軍（系被告楊紅某之夫），男，34歲，市民，住址同上。
原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱文某公司）與被告楊紅某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由審判員李莉煒獨任審判，于2014年2月11日公開開庭進行了審理。
原告文某公司的委托代理人肖亞明、被告楊紅某的委托代理人劉立軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文某公司訴稱，原告系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。
2010年11月4日，被告與原告簽訂《商品房買賣合同》（合同編號為030602），購買了原告開發(fā)的位于東山新天地小區(qū)21幢3單元602室的商品樓房。
雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定:該商品房建筑面積為126.39㎡（第三條）；每㎡單價為2750元／㎡（第四條）；如出現(xiàn)面積差異，銷售面積與產(chǎn)權(quán)登記面積不符，差異部分按合同單價折合房款多退少補（第五條）。
合同簽訂后，原告依約向被告交付了商品房，并為被告就該商品房辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
該商品房的產(chǎn)權(quán)登記面積為127.88㎡，較雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定的銷售面積多1.49㎡。
按雙方簽訂的《商品房買賣合同》的約定，被告應(yīng)向原告補交房款4097.50元，加上原告為被告墊付向房產(chǎn)及稅務(wù)機構(gòu)繳納的增加面積部分的契稅、評估費81元，被告共應(yīng)向原告補交4179元。
此款雖經(jīng)原告以催告函、律師函或親自登門催要等方式向被告催要，但被告拒絕交納。
為保護原告的合法權(quán)益，故依法向貴院提起訴訟，請求貴院依法判令:被告支付原告商品房面積差異款、契稅、評估費共計4179元。
原告在庭審中變更訴訟請求，要求被告支付商品房面積差異款、契稅共計4158.40元。
被告楊紅某辯稱，我購買的下房按合同約定應(yīng)是18.58平米，實際上是8點多平米，下房面積不足，原告應(yīng)找給我錢。
我已交納評估費1849元，契稅6106元，上述交納的費用也包括下房的，但下房沒有房產(chǎn)證。
房子晚交了一個月，應(yīng)是2011年8月8日交，9月9日交的，原告應(yīng)補給我1146.6元。
綜上所述，原告得給我錢我不用給原告錢。
原告文某公司為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
《商品房買賣合同》一份，主要記載了楊紅某購買昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的東山新天地小區(qū)住宅樓21幢3單元602號房，建筑面積為126.39㎡，單價為2750元／㎡；下房18.58㎡，金額22296元。
合計金額共為369869元。
時間為2010年11月4日，其上蓋有原告方公章及被告簽字捺印。
用以證明楊紅某購買位于東山新天地小區(qū)21幢3單元602室的商品房，單價為每平米2750元，約定面積126.39㎡，面積存在差異折合房款應(yīng)多退少補。
2、稅收通用完稅證一份，內(nèi)容為，日期2012年7月6日，納稅人姓名楊紅某，稅種為契稅，實繳金額為6166.90元。
用以證明是原告向稅務(wù)機關(guān)代繳的契稅，數(shù)額為6166.90元。
3、2010年11月4日楊紅某向原告預(yù)交契稅等收據(jù)一份，內(nèi)容為今收到楊紅某交來契稅6106、工本費10、印花稅5，共計6121元，交款人楊紅某。
用以證明楊紅某向原告預(yù)交契稅6106元。
4、企業(yè)變更信息表一份。
內(nèi)容為，名稱變更:變更前昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，變更后昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，變更日期2012年6月12日。
用以證明原告的主體適格，簽合同主體與原告一致。
上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對以上證據(jù)均無異議。
經(jīng)質(zhì)證，本院對以下證據(jù)做如下確認:
原告提交的證據(jù)1-4，被告無異議，來源合法，客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，本院對本案的事實認定如下:
2010年11月4日楊紅某與昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定楊紅某購買該公司開發(fā)的東山新天地小區(qū)住宅樓21幢3單元602號房，建筑面積為126.39㎡，單價為2750元／㎡；下房18.58㎡，金額22296元，合計金額共為369869元。
楊紅某支付了上述購房款，但其房權(quán)證上記載該住宅的建筑面積為127.88㎡，與雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定的銷售面積多出1.49㎡。
楊紅某向原告預(yù)交契稅6106元，后原告以楊紅某的名義向稅務(wù)部門繳納契稅6166.90元。
本院認為，楊紅某與昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
被告雖已按合同約定的面積支付了購房款，但被告房權(quán)證上記載的商品房建筑面積大于《商品房買賣合同》約定的建筑面積，依據(jù)雙方的合同約定及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定，被告應(yīng)當將面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款給付原告，即1.49㎡×2750元／㎡為4097.5元。
原告預(yù)收被告契稅6106元，實繳契稅6166.9元，差額為60.9元，本院對原告要求被告返還契稅差額的訴訟請求予以支持。
被告庭審中的抗辯主張，其未在法定期限內(nèi)提起反訴，本院對被告的抗辯主張不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司房價款差額4097.5元、契稅差額60.9元，以上共計4158.4元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，楊紅某與昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
被告雖已按合同約定的面積支付了購房款，但被告房權(quán)證上記載的商品房建筑面積大于《商品房買賣合同》約定的建筑面積，依據(jù)雙方的合同約定及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定，被告應(yīng)當將面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款給付原告，即1.49㎡×2750元／㎡為4097.5元。
原告預(yù)收被告契稅6106元，實繳契稅6166.9元，差額為60.9元，本院對原告要求被告返還契稅差額的訴訟請求予以支持。
被告庭審中的抗辯主張，其未在法定期限內(nèi)提起反訴，本院對被告的抗辯主張不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司房價款差額4097.5元、契稅差額60.9元，以上共計4158.4元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告負擔(dān)。

審判長：李莉煒

書記員：劉明