昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司
肖亞明（河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所）
楊紅某
劉立軍

原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，所在地昌黎縣，組織機(jī)構(gòu)代碼7183XXXX-X。
法定代表人錢(qián)小勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖亞明，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告楊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人劉立軍（系被告楊紅某之夫），男，34歲，市民，住址同上。
原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文某公司）與被告楊紅某商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由審判員李莉煒獨(dú)任審判，于2014年2月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告文某公司的委托代理人肖亞明、被告楊紅某的委托代理人劉立軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文某公司訴稱(chēng)，原告系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。
2010年11月4日，被告與原告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為030602），購(gòu)買(mǎi)了原告開(kāi)發(fā)的位于東山新天地小區(qū)21幢3單元602室的商品樓房。
雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定:該商品房建筑面積為126.39㎡（第三條）；每㎡單價(jià)為2750元／㎡（第四條）；如出現(xiàn)面積差異，銷(xiāo)售面積與產(chǎn)權(quán)登記面積不符，差異部分按合同單價(jià)折合房款多退少補(bǔ)（第五條）。
合同簽訂后，原告依約向被告交付了商品房，并為被告就該商品房辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
該商品房的產(chǎn)權(quán)登記面積為127.88㎡，較雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的銷(xiāo)售面積多1.49㎡。
按雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，被告應(yīng)向原告補(bǔ)交房款4097.50元，加上原告為被告墊付向房產(chǎn)及稅務(wù)機(jī)構(gòu)繳納的增加面積部分的契稅、評(píng)估費(fèi)81元，被告共應(yīng)向原告補(bǔ)交4179元。
此款雖經(jīng)原告以催告函、律師函或親自登門(mén)催要等方式向被告催要，但被告拒絕交納。
為保護(hù)原告的合法權(quán)益，故依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法判令:被告支付原告商品房面積差異款、契稅、評(píng)估費(fèi)共計(jì)4179元。
原告在庭審中變更訴訟請(qǐng)求，要求被告支付商品房面積差異款、契稅共計(jì)4158.40元。
被告楊紅某辯稱(chēng)，我購(gòu)買(mǎi)的下房按合同約定應(yīng)是18.58平米，實(shí)際上是8點(diǎn)多平米，下房面積不足，原告應(yīng)找給我錢(qián)。
我已交納評(píng)估費(fèi)1849元，契稅6106元，上述交納的費(fèi)用也包括下房的，但下房沒(méi)有房產(chǎn)證。
房子晚交了一個(gè)月，應(yīng)是2011年8月8日交，9月9日交的，原告應(yīng)補(bǔ)給我1146.6元。
綜上所述，原告得給我錢(qián)我不用給原告錢(qián)。
原告文某公司為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，主要記載了楊紅某購(gòu)買(mǎi)昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的東山新天地小區(qū)住宅樓21幢3單元602號(hào)房，建筑面積為126.39㎡，單價(jià)為2750元／㎡；下房18.58㎡，金額22296元。
合計(jì)金額共為369869元。
時(shí)間為2010年11月4日，其上蓋有原告方公章及被告簽字捺印。
用以證明楊紅某購(gòu)買(mǎi)位于東山新天地小區(qū)21幢3單元602室的商品房，單價(jià)為每平米2750元，約定面積126.39㎡，面積存在差異折合房款應(yīng)多退少補(bǔ)。
2、稅收通用完稅證一份，內(nèi)容為，日期2012年7月6日，納稅人姓名楊紅某，稅種為契稅，實(shí)繳金額為6166.90元。
用以證明是原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)代繳的契稅，數(shù)額為6166.90元。
3、2010年11月4日楊紅某向原告預(yù)交契稅等收據(jù)一份，內(nèi)容為今收到楊紅某交來(lái)契稅6106、工本費(fèi)10、印花稅5，共計(jì)6121元，交款人楊紅某。
用以證明楊紅某向原告預(yù)交契稅6106元。
4、企業(yè)變更信息表一份。
內(nèi)容為，名稱(chēng)變更:變更前昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，變更后昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，變更日期2012年6月12日。
用以證明原告的主體適格，簽合同主體與原告一致。
上述證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證并發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)做如下確認(rèn):
原告提交的證據(jù)1-4，被告無(wú)異議，來(lái)源合法，客觀(guān)真實(shí)，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
2010年11月4日楊紅某與昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定楊紅某購(gòu)買(mǎi)該公司開(kāi)發(fā)的東山新天地小區(qū)住宅樓21幢3單元602號(hào)房，建筑面積為126.39㎡，單價(jià)為2750元／㎡；下房18.58㎡，金額22296元，合計(jì)金額共為369869元。
楊紅某支付了上述購(gòu)房款，但其房權(quán)證上記載該住宅的建筑面積為127.88㎡，與雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的銷(xiāo)售面積多出1.49㎡。
楊紅某向原告預(yù)交契稅6106元，后原告以楊紅某的名義向稅務(wù)部門(mén)繳納契稅6166.90元。
本院認(rèn)為，楊紅某與昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
被告雖已按合同約定的面積支付了購(gòu)房款，但被告房權(quán)證上記載的商品房建筑面積大于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的建筑面積，依據(jù)雙方的合同約定及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將面積誤差比在3%以?xún)?nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款給付原告，即1.49㎡×2750元／㎡為4097.5元。
原告預(yù)收被告契稅6106元，實(shí)繳契稅6166.9元，差額為60.9元，本院對(duì)原告要求被告返還契稅差額的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告庭審中的抗辯主張，其未在法定期限內(nèi)提起反訴，本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司房?jī)r(jià)款差額4097.5元、契稅差額60.9元，以上共計(jì)4158.4元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，楊紅某與昌黎縣黃金海岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
被告雖已按合同約定的面積支付了購(gòu)房款，但被告房權(quán)證上記載的商品房建筑面積大于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的建筑面積，依據(jù)雙方的合同約定及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將面積誤差比在3%以?xún)?nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款給付原告，即1.49㎡×2750元／㎡為4097.5元。
原告預(yù)收被告契稅6106元，實(shí)繳契稅6166.9元，差額為60.9元，本院對(duì)原告要求被告返還契稅差額的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告庭審中的抗辯主張，其未在法定期限內(nèi)提起反訴，本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告昌黎黃金海岸文某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司房?jī)r(jià)款差額4097.5元、契稅差額60.9元，以上共計(jì)4158.4元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李莉煒

書(shū)記員：劉明