上訴人（原審原告）：昌黎建業(yè)典當(dāng)有限公司，住所地：昌黎縣。
法定代表人：林永國，執(zhí)行董事。
委托代理人：邵進(jìn)峰，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某益某食品有限公司，住所地：昌黎縣。
法定代表人：常永興，經(jīng)理。

上訴人昌黎建業(yè)典當(dāng)有限公司（以下簡稱典當(dāng)公司）為與被上訴人秦某某益某食品有限公司（以下簡稱益某食品公司）典當(dāng)糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2013）北新民初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年9月8日，典當(dāng)公司與益某食品公司簽訂《（貸款）抵押合同》，主要內(nèi)容為：雙方根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《典當(dāng)管理辦法》等規(guī)定，訂立本合同。一、抵押典當(dāng)物：見昌黎建業(yè)典當(dāng)有限公司抵押物清單。二、抵押期限：抵押期限為壹個(gè)月，自2010年9月8日至2010年10月7日。典當(dāng)期限以當(dāng)票規(guī)定的期限為準(zhǔn)。三、典當(dāng)金額及支付方式：經(jīng)甲乙雙方對抵押典當(dāng)?shù)牡盅何镉枰哉J(rèn)可后，乙方向甲方支付典當(dāng)金共計(jì)人民幣肆拾萬元整（400000元）。四、典當(dāng)利息及費(fèi)用：典當(dāng)?shù)脑碌洚?dāng)綜合費(fèi)率為32.05‰，綜合費(fèi)用共計(jì)人民幣壹萬貳仟捌佰貳拾元整（12820元）；月利率為4O.5‰，利息共計(jì)人民幣壹仟陸佰貳拾元整（1620元）。其中綜合費(fèi)用于典當(dāng)金發(fā)放時(shí)預(yù)扣，乙方向甲方實(shí)際支付人民幣參拾捌萬柒仟壹佰捌拾元整（387180元）。五、當(dāng)物贖回、續(xù)當(dāng)及絕當(dāng)?shù)奶幚恚旱洚?dāng)期滿當(dāng)日，甲方應(yīng)保證全額償還乙方典當(dāng)本金及利息共計(jì)人民幣肆拾萬壹仟陸佰貳拾元整（401620元），以贖回當(dāng)物。如不贖回在結(jié)清上期利息后，經(jīng)甲方申請，乙方同意可續(xù)當(dāng)一次。典當(dāng)期滿五日后，甲方既不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)?shù)?，上述?dāng)物為絕當(dāng)。甲方如于典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿至絕當(dāng)前贖回當(dāng)物的，除須償還當(dāng)金本息外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)本合同的息費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和逾期時(shí)間補(bǔ)交當(dāng)金利息和相關(guān)費(fèi)用。抵押物為甜玉米脫粒機(jī)3臺(tái)（3種型號(hào)各一臺(tái)）、風(fēng)選機(jī)一臺(tái)、速凍設(shè)備及生產(chǎn)線一套、8ASJ17氨壓縮機(jī)一臺(tái)、315KVA變壓器一臺(tái)。合同訂立當(dāng)日，典當(dāng)公司、益某食品公司在昌黎縣工商行政管理局對抵押物進(jìn)行了抵押登記，典當(dāng)公司依照約定向益某食品公司支付了典當(dāng)金。益某食品公司支付利息至2012年9月12日。
原審法院認(rèn)為：典當(dāng)公司與益某食品公司簽訂的（貸款）抵押合同，符合典當(dāng)合同特征，目前我國法律、行政法規(guī)對典當(dāng)沒有作出專門規(guī)定，其具體規(guī)則主要依據(jù)商務(wù)部、公安部2005年發(fā)布的《典當(dāng)管理辦法》。該辦法第二十六條規(guī)定：“典當(dāng)行不得經(jīng)營下列業(yè)務(wù)：（二）動(dòng)產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)；……”典當(dāng)公司營業(yè)執(zhí)照批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍不包括動(dòng)產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)，典當(dāng)公司與益某食品公司簽訂的上述典當(dāng)合同屬于超出經(jīng)營范圍訂立的合同，而典當(dāng)業(yè)務(wù)屬于國家特許經(jīng)營行業(yè)，故典當(dāng)公司與益某食品公司所簽訂的上述典當(dāng)合同屬無效合同，益某食品公司應(yīng)將典當(dāng)金返還給典當(dāng)公司。因綜合費(fèi)用于典當(dāng)金發(fā)放時(shí)預(yù)扣，典當(dāng)公司向益某食品公司實(shí)際支付人民幣387180元。故益某食品公司須返還典當(dāng)公司典當(dāng)本金387180元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條、《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、第二百條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：（一）益某食品公司于判決生效后十日內(nèi)返還典當(dāng)公司典當(dāng)本金387180元；（二）駁回典當(dāng)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，由益某食品公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。典當(dāng)業(yè)務(wù)屬于國家特許經(jīng)營行業(yè)，其應(yīng)在經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。上訴人典當(dāng)公司營業(yè)執(zhí)照批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍不包括動(dòng)產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)，上訴人簽訂的上述動(dòng)產(chǎn)抵押貸款合同屬于超出經(jīng)營范圍訂立的合同，違反了我國金融法規(guī)的規(guī)定，影響了金融管理秩序，該合同屬無效合同。且本案中雙方當(dāng)事人均為企業(yè)，企業(yè)之間的借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，亦屬無效合同。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人昌黎建業(yè)典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林