上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣。
負(fù)責(zé)人：苗建林，經(jīng)理。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣金牛實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地昌黎縣。
法定代表人：臧義，經(jīng)理。
委托代理人：冷實(shí)凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。

原審原告昌黎縣金牛實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金牛公司）與原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省昌黎縣人民法院于2013年4月22日作出（2013）昌民初字第727號(hào)民事判決，判后金牛公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月23日作出（2013）秦民終字第1221號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。河北省昌黎縣人民法院于2013年12月26日作出（2013）昌民初字第2161號(hào)民事判決，判后人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司不服，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年金牛公司在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司處投保了汽車(chē)修理廠綜合保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)中包含公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間從2012年6月25日0時(shí)起至2013年6月24日24時(shí)止。2012年9月28日下午2時(shí)許，第三者譚春豐到金牛公司的汽車(chē)維護(hù)廠收拾廢品，譚春豐經(jīng)金牛公司職工石向泉同意后，到金牛公司廠房上進(jìn)行舊廣告牌拆卸時(shí)，不慎從房上摔下，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。金牛公司為第三者譚春豐支付住院搶救費(fèi)3431.01元。2013年1月17日昌黎縣人民法院作出（2012）昌民初字第1901號(hào)民事判決書(shū)，判決金牛公司與第三者譚春豐各承擔(dān)50%責(zé)任。金牛公司賠償?shù)谌咦T春豐的繼承人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)123567元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)2550元。2013年2月7日金牛公司將126117元給付了譚春豐的繼承人。
原審法院認(rèn)為，金牛公司在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了汽車(chē)修理廠綜合保險(xiǎn)（包含公眾責(zé)任險(xiǎn)），該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為有效合同。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第三者譚春豐到金牛公司處收廢品而發(fā)生人身傷亡的事故是否屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)范圍，金牛公司稱(chēng)投保時(shí)未見(jiàn)過(guò)《汽車(chē)修理廠綜合保險(xiǎn)條款》，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司亦未提交雙方簽訂的汽車(chē)修理廠綜合保險(xiǎn)的書(shū)面合同，無(wú)法證明人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司對(duì)免責(zé)條款予以明示，參照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999年版）》第三條之規(guī)定：“在本保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)以及由于意外事故造成下列損失或費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，本案事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍，金牛公司已承擔(dān)因第三者譚春豐死亡造成的損失129548.01元（126117元＋3431.01元），人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償金牛公司損失129548.01元。故對(duì)金牛公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第六十六條之規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金牛公司129548.01元。如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2891元，由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，金牛公司與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。金牛公司投保的汽車(chē)修理廠綜合保險(xiǎn)中包含了公眾責(zé)任險(xiǎn)。由于保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)具有法定性、主動(dòng)性及先合同性等特點(diǎn)。保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說(shuō)明，使投保人對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司未能證明投保時(shí)已向金牛公司提供了相關(guān)保險(xiǎn)條款，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任及如何賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解。本案中，不特定的第三者在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)間點(diǎn)內(nèi)發(fā)生人身傷亡，且生效的昌黎縣人民法院（2012）昌民初字第1901號(hào)民事判決已確認(rèn)金牛公司對(duì)第三者損害后果的產(chǎn)生存在過(guò)失。金牛公司對(duì)汽車(chē)修理廠綜合保險(xiǎn)中所涉公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的理解亦符合通常理解方式，故本案事故屬于人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司在汽車(chē)修理廠綜合保險(xiǎn)合同中公眾責(zé)任險(xiǎn)部分約定的責(zé)任范圍。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司在金牛公司履行對(duì)第三者的賠償責(zé)任后，應(yīng)依法賠償金牛公司的相應(yīng)損失，因該損失數(shù)額并未超出保險(xiǎn)合同約定責(zé)任限額，故應(yīng)全額賠付。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2891元，由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書(shū)記員：李禹林