昌黎縣英華商貿(mào)有限公司
王瑞芝（河北向方律師事務(wù)所）
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
昌黎縣信達(dá)擔(dān)保有限公司
羅淑玲（河北律捷律師事務(wù)所）
王劍波（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

原告昌黎縣英華商貿(mào)有限公司，住所地昌黎縣鼓樓東街82號(hào)。
法定代表人張淑英，該公司董事長。
委托代理人王瑞芝，河北向方律師事務(wù)所律師。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣信達(dá)擔(dān)保有限公司，住所地昌黎縣碣陽大街東段86號(hào)（縣聯(lián)社一樓大廳）。
法定代表人田繼文，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人羅淑玲，河北律捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣英華商貿(mào)有限公司（以下簡稱英華商貿(mào)）與被告昌黎縣信達(dá)擔(dān)保有限公司（以下簡稱信達(dá)擔(dān)保）租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，確認(rèn)的案件事實(shí):
被告信達(dá)擔(dān)保接收了原告英華購物廣場，英華休閑會(huì)館，英華酒店及其范圍內(nèi)全部物品，支付了2014年9月24日以前原告方的工人工資344057元，電費(fèi)177838.01元。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，因重大誤解訂立或在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告主張撤銷轉(zhuǎn)租協(xié)議書的理由為:一、乘人之危險(xiǎn)，違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示。二、假意提供保護(hù)，采取欺詐手段訂立。三、未得到其他原告同意。四、主要條款約定不明，不具有可履行性。但原告未能向本院提交該《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》具備撤銷情形的相關(guān)證據(jù)，且其他請(qǐng)求撤銷合同的理由亦不成立，故對(duì)原告要求撤銷《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事?lián)p失證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告昌黎縣英華商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，因重大誤解訂立或在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告主張撤銷轉(zhuǎn)租協(xié)議書的理由為:一、乘人之危險(xiǎn)，違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示。二、假意提供保護(hù)，采取欺詐手段訂立。三、未得到其他原告同意。四、主要條款約定不明，不具有可履行性。但原告未能向本院提交該《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》具備撤銷情形的相關(guān)證據(jù)，且其他請(qǐng)求撤銷合同的理由亦不成立，故對(duì)原告要求撤銷《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事?lián)p失證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告昌黎縣英華商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：胡奇峰
審判員：周志瑋
審判員：陳曦

書記員：郭思園