河北港口集團有限公司
金敬芳
楊晨光（河北競擇律師事務所）
昌黎縣浩達實業(yè)有限責任公司
趙和貴（河北中宇律師事務所）
趙磊（河北中宇律師事務所）

申請再審人（原一審被告，二審上訴人）:河北港口集團有限公司。住所地:唐山市曹妃甸。
法定代表人:邢錄珍，該公司董事長。
委托代理人:金敬芳，該公司法務部主任。
委托代理人:楊晨光，河北競擇律師事務所律師。
被申請人（原一審原告、二審被上訴人）:昌黎縣浩達實業(yè)有限責任公司。住所地:河北省昌黎縣。
法定代表人:劉浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙和貴、趙磊，河北中宇律師事務所律師。
昌黎縣浩達實業(yè)有限責任公司（以下簡稱浩達公司）與河北港口集團有限公司（以下簡稱港口集團）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，秦皇島市中級人民法院于2013年4月12日作出（2012）秦民終字第1370號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。港口集團不服該判決，向本院申請再審。本院于2013年12月23日作出（2013）冀民申字第2687號民事裁定，由本院提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。港口集團的委托代理人金敬芳、楊晨光，浩達公司的委托代理人趙和貴、趙磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦皇島市中級人民法院二審查明，1993年12月4日秦皇島港正達開發(fā)公司成立，主管部門為交通部秦皇島港務局，經(jīng)濟性質(zhì)為集體，注冊資金30萬元，其中固定資金2萬元，流動資金28萬元（借款18萬元，個人集資12萬元）。
1995年12月19日，秦皇島港正達開發(fā)公司變更為秦皇島港煤四發(fā)展公司，經(jīng)濟性質(zhì)為集體，主管部門秦皇島港務局。
2001年5月14日，秦皇島港煤四發(fā)展公司變更為秦皇島港海藍環(huán)保設備公司，主管部門秦皇島港務局。
2004年4月22日，秦皇島港海藍環(huán)保設備公司取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人邱鳳斌，注冊資金157萬元，經(jīng)濟性質(zhì)集體。集資職工為秦皇島港務集團有限公司第七分公司的職工和海藍公司的職工。
2004年12月1日，秦皇島港海藍環(huán)保設備公司在其主管單位秦皇島港務集團有限公司第七分公司的組織下成立清算組，清算組組長為唐盛（秦皇島港務集團有限公司第七分公司時任副經(jīng)理），清算組成員:劉春強、楊廷中、楊志剛、王耀民、賈玉生（第七分公司法律顧問）、邱鳳斌（海藍公司法定代表人）、俞永強、馬晉玲（海藍公司財務負責人）、王曉麗。依據(jù)審計報告，將剩余資產(chǎn)約458萬元按出資比例分配給秦皇島港務集團有限公司第七分公司的職工和海藍公司的職工。2005年12月25日清算完畢。
2006年2月9日，秦皇島港務集團有限公司第七港務分公司申請注銷秦皇島港海藍環(huán)保設備公司。
秦皇島市中級人民法院二審認為，一、關于主體資格問題。本案中，海藍公司的性質(zhì)為集體企業(yè)。浩達公司在2005年期間曾多次找到海藍公司的工作人員主張權利，但清算組在清算過程中，并沒有及時通知浩達公司主張權利，而是將剩余資產(chǎn)全部分發(fā)給七公司參與海藍公司集資的全體職工及海藍公司的員工。盡管海藍公司不承認本案所涉?zhèn)鶆?，但應依法處理后，才能分配剩余資產(chǎn)。因海藍公司的清算注銷，應依照《中華人民共和國集體所有制企業(yè)條例》第十八條…“集體企業(yè)終止，應當依照國家有關規(guī)定清算企業(yè)財產(chǎn)。企業(yè)財產(chǎn)按下列順序清償各種債務和費用:…四、所欠銀行和信用合作社貸款以及其他債務；第十九條…集體企業(yè)財產(chǎn)清算后的剩余財產(chǎn)，按照下列辦法處理:（一）有國家、本企業(yè)外的單位和個人以及本企業(yè)職工個人投資入股的，應當依照其投資入股金額占企業(yè)總資產(chǎn)的比例，從企業(yè)剩余財產(chǎn)中按相同的比例償還”；以及《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十一條 ?…“企業(yè)法人辦理注銷登記，應當提交法定代表人簽署的申請注銷登記報告、主管部門或者審批機關的批準文件、清理債務完結(jié)的證明或者清算組織負責清理債權債務的文件。經(jīng)登記主管機關核準后，收繳《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》副本，收繳公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行”的相關規(guī)定進行，而非適用《公司法》、《破產(chǎn)法》的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，清算組在集體企業(yè)的清算注銷中不享有獨立的法律地位，其成立是依據(jù)開辦單位的指令，其清算行為和結(jié)果需開辦單位的審定批準，其也無權以自己的名義申請注銷登記。而根據(jù)《公司法》、《破產(chǎn)法》的相關法律規(guī)定，清算組被賦予了依法成立、依法獨立進行清算、依法申請注銷等權利，以及依法承擔相應過錯賠償?shù)牧x務，具有獨立的法律地位。因此，海藍公司清算組的行為所產(chǎn)生的后果應當由開辦單位即七公司承擔。而《民訴法》解釋，僅是程序法上的規(guī)定。并非實體責任承擔的依據(jù)，而且清算組在注銷后已經(jīng)解散。因此，港口集團是本案適格的被告，并應承擔賠償浩達公司經(jīng)濟損失的民事責任。二、關于浩達公司的設備損失數(shù)額問題。從清點物品清單及證人證言及海藍公司出具的書面證明，可以證實設備的名稱及數(shù)量。盡管港口集團提出海藍公司的法定代表人邱鳳斌的證明行為缺乏事實依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。但邱鳳斌作為時任海藍公司的法定代表人，其作出的證明行為，應認定是當事人的自認行為，在無相反證據(jù)的情況下，應予采信。故依據(jù)海港區(qū)物價局評估報告可以確定浩達公司損失的設備價值。三、關于海藍公司對物品的丟失是否存在過錯問題。雙方租賃合同期滿后，海藍公司對浩達公司存放在承租房屋內(nèi)的物品進行清點后，重新上鎖。港口集團認為其盡到了善意管理人的基本注意義務，后物品丟失與其無關。但從現(xiàn)有證據(jù)看，在海藍公司管理期間，浩達公司的物品丟失，該事實港口集團是認可的。海藍公司應當對浩達公司的物品負有妥善保管義務，物品丟失損毀，保管人應承擔賠償責任。港口集團主張浩達公司自己拉走了物品，但沒有提供相應的證據(jù)予以佐證，其主張不能支持。四、關于訴訟時效問題。浩達公司于2005年1月12日發(fā)現(xiàn)物品丟失，2006年12月7日因同一事實向原審法院提起訴訟，請求判令港口集團賠償其損失30萬元，此時訴訟時效中斷；2007年4月18日浩達公司因證據(jù)不足申請撤回起訴。撤訴后，訴訟時效重新計算。浩達公司于2009年3月25日再次提起訴訟即本案，并未超過訴訟時效的規(guī)定。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，雖適用法律欠妥，但未影響判決結(jié)果的正確，經(jīng)該院審判委員會討論決定，二審作出判決:駁回上訴，維持原判。
港口集團申請再審稱，首先，申請人不是適格被告。申請人不是租賃協(xié)議的當事人，與浩達公司無任何合同關系。涉案單位成立了清算組，申請人正常履行了組織清算的責任，不存在清算上的過失，不能成為被告。秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司負責組建了清算組，經(jīng)依法清算，清償了海藍公司所有債務，并將剩余財產(chǎn)按照注冊資金的投資情況分配給了集資職工，該公司無任何過失，亦未得到任何剩余財產(chǎn)。原審認定清算組不享有獨立法律地位，且已解散，這種認定是錯誤的。其次，原審認定事實不清。被申請人關于我公司非法侵占其財物的訴訟主張，明顯證據(jù)不足，缺乏有效證據(jù)支持，不是事實。再者，原審適用法律錯誤，對海藍公司的責任認定錯誤。2004年6月23日之后，海藍公司與被申請人之間存在的是無因管理關系，且已盡到一個善意管理人的責任，不應承擔任何賠償責任。且物品是否丟失的事實沒有查清，如果物品丟失，發(fā)生在無因管理期間丟失的物品，只有在無因管理人有過錯的情況下，才承擔責任。再次，原審適用法律錯誤。原審適用《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》及《企業(yè)法人登記管理條例》均非主管單位承擔民事責任的規(guī)定。原審違反法定程序，且本案已超過訴訟時效。綜上，應駁回被申請人的訴訟請求。
浩達公司辯稱，原判認定事實清楚，本案不存在租賃合同延續(xù)問題。申請人在2004年6月清點設備后加鎖的行為，足以證明我公司的設備由申請人實際控制，且經(jīng)我公司多次請求及訴訟，申請人實際控制的設備去向不明，無法返還。申請人作為被告是適格的。清算組履行清算責任，是職務行為，在清算過程中存在過錯且造成我公司財產(chǎn)損失，應由組織清算組的單位擔責；秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司不具有獨立法人地位，后又被申請人注銷，故申請人是適格被告。申請人應當承擔相應責任。申請人先將控制我公司設備行為解釋為無因管理，后又稱是履行租賃合同的附隨義務，上述行為均存在侵權的可能。海藍公司有非法控制我公司設備的行為，其存在過錯，造成了我公司財產(chǎn)損失；海藍公司及秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司、港口集團的行為與我公司設備損失之間具有因果關系，故申請人應擔責。綜上，應駁回港口集團的再審申請。
本院認為，海藍公司對浩達公司存放于承租房屋內(nèi)的物品進行清點后，由其對出租房屋重新上鎖，海藍公司應對清點財物妥善保管。爭議財產(chǎn)現(xiàn)已丟失，而且海藍公司不能證明涉案財產(chǎn)被浩達公司拉走。造成浩達公司出租房屋內(nèi)財產(chǎn)損失，海藍公司存在過錯，應承擔相應的賠償責任。
關于港口集團應否承擔責任的問題，雖港口集團非租賃合同的當事人，但其是秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司的上級主管單位，秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司又是海藍公司的上級主管單位，海藍公司經(jīng)上級主管單位開辦，并經(jīng)其清算，其不能提供確實充分的證據(jù)證明海藍公司清算后財產(chǎn)的歸屬，故應承擔賠償浩達公司損失的責任?，F(xiàn)秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司被港口集團注銷，故港口集團應承擔相應的賠償責任。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持秦皇島市中級人民法院（2012）秦民終字第1370號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，海藍公司對浩達公司存放于承租房屋內(nèi)的物品進行清點后，由其對出租房屋重新上鎖，海藍公司應對清點財物妥善保管。爭議財產(chǎn)現(xiàn)已丟失，而且海藍公司不能證明涉案財產(chǎn)被浩達公司拉走。造成浩達公司出租房屋內(nèi)財產(chǎn)損失，海藍公司存在過錯，應承擔相應的賠償責任。
關于港口集團應否承擔責任的問題，雖港口集團非租賃合同的當事人，但其是秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司的上級主管單位，秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司又是海藍公司的上級主管單位，海藍公司經(jīng)上級主管單位開辦，并經(jīng)其清算，其不能提供確實充分的證據(jù)證明海藍公司清算后財產(chǎn)的歸屬，故應承擔賠償浩達公司損失的責任。現(xiàn)秦皇島港口集團有限公司第七港務分公司被港口集團注銷，故港口集團應承擔相應的賠償責任。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持秦皇島市中級人民法院（2012）秦民終字第1370號民事判決。

審判長：王倩
審判員：宋威
審判員：張新峰

書記員：米志峰