原告昌黎縣澤眾公交有限公司，住所地昌黎縣城關(guān)碣陽大街中段，現(xiàn)住址205國道昌黎縣城南外環(huán)紅綠燈西200米路北，統(tǒng)一社會信用代碼91130322687026388Y。
法定代表人焦利平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣城關(guān)北山路18號。
負責人常志強，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮昊，該公司職員。

原告昌黎縣澤眾公交有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱保險公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由審判員周志瑋適用簡易程序于2016年3月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人單際昌，被告委托代理人趙榮昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌黎縣澤眾公交有限公司訴稱：原告系冀C×××××公交客車實際車主。2014年9月3日13時許，第三人沈秀清乘坐原告所有的（昌黎-郝宋莊）冀C×××××公交客車從昌黎鎮(zhèn)五里營村路段上車回家時，因車輛啟動致使尚立足未穩(wěn)的沈秀清不慎摔倒身體受傷。隨后，沈秀清訴至人民法院要求原告公司予以賠償。昌黎縣人民法院于2015年10月12日出具（2015）昌民初字第1205號判決書，判令原告賠償?shù)谌松蛐闱褰?jīng)濟損失63032.21元。該判決已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告方已經(jīng)按照法院判決確定數(shù)額對第三人沈秀清的經(jīng)濟損失予以賠償。
由于原告所有的冀C×××××公交客車在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險，且事故發(fā)生在保險責任期間，故被告保險公司應(yīng)當按照保險合同約定在保險責任限額內(nèi)對原告由此造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
為此，起訴至人民法院要求被告保險公司給付保險理賠款63032.21元，并承擔本案訴訟費用。
被告承認原告在本案中所主張的事實，但認為1205號判決書是基于侵權(quán)行為作出的判決書，與合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，判決中包含的精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定檢查費均不是保險理賠范圍，被告不負責賠償，同時王平在投保時辦理了公交公司多輛車的投保手續(xù)，保險免責部分加黑加粗，王平也簽字確認。被告可以參照判決書按照保險條款的約定對原告進行賠償。為此，被告方提交保險條款一份，證明精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定檢查費屬于責任免除，不予賠償。
原告委托代理人認為，對于保險免責部分被告未予明確告知，該部分對原告不發(fā)生法律效力。
關(guān)于被告提交的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嫖刺峤蛔C據(jù)證明自己履行了提示義務(wù)，故本院認為該條款對原告不產(chǎn)生效力。

本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認。原被告間的道路客運承運人責任保險合法有效。保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，原告已經(jīng)賠償了第三方損失，被告既應(yīng)當依據(jù)責任保險約定給付原告保險金。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告昌黎縣澤眾公交有限公司人民幣63032.21元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1376元，減半收取688元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員 周志瑋

書記員： 龍美竹