原告：昌黎縣杜家香油有限公司，住所地昌黎縣。
法定代表人：杜寶運，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉軍，該公司職員。
委托訴訟代理人：賈慶榮，河北泰平律師事務所律師。
被告：石某某眾旺鍋爐制造有限公司，住所地正定縣。
法定代表人：李文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿士賓，石某某市正定天正法律服務所法律工作者。

原告昌黎縣杜家香油有限公司與被告石某某眾旺鍋爐制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋瑞清獨任審判，公開開庭進行了審理。原告昌黎縣杜家香油有限公司委托訴訟代理人劉軍、賈慶榮、被告石某某眾旺鍋爐制造有限公司委托訴訟代理人耿士賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌黎縣杜家香油有限公司訴稱，2016年12月20日，原被告簽訂產(chǎn)品訂貨合同，原告購買被告的眾望牌燃醇基蒸汽鍋爐一臺，規(guī)格型號為WNS0.5-0.7-Q（Y）。合同約定，合同簽訂后原告向被告付定金15000元，被告收到款次日起20個工作日交貨，余款發(fā)貨前付清。簽合同當天原告即將定金15000元通過銀行打給被告。但被告未按合同給原告發(fā)貨，也拒絕退還定金。為維護原告的合法權(quán)益，起訴要求被告向原告雙倍返還定金30000元。訴訟費由被告負擔。
石某某眾旺鍋爐制造有限公司辯稱，1、原告給付的不應是定金，應是預付款，被告已經(jīng)將15000元預付款退還給原告，原告按雙倍要求返還沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告通過銀行轉(zhuǎn)款時，在轉(zhuǎn)款用途一欄明確寫明是鍋爐預付款。結(jié)合合同第七條的前后意思聯(lián)系表達，從事實方面看15000元應是預付款。根據(jù)擔保法規(guī)定定金數(shù)額不得超過主合同標的的百分之二十，本案合同標的是43000元，如果15000元是定金也超過了法律規(guī)定，無論從事實還是法律方面15000應是預付款。2、合同約定，簽訂合同后，需方付定金15000元，供方在收到貨款次日起20個工作日交貨，余款發(fā)貨前付清。事實上被告除收到原告15000元之外沒有收到原告的任何貨款，是原告的違約行為導致合同不能履行。3、導致合同不能履行是因為不可抗力的因素，雙方簽訂合同是在2016年12月20日是在冬季，由于大氣污染嚴重，當?shù)卣雠_相關治理政策和辦法，被告當然應當遵守政府規(guī)定。綜上，原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，提交以下證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照、訂貨合同、附件明細、銀行賬戶明細。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明15000元是定金還是預付款。
被告為證明自己的主張，提交以下證據(jù)：1、訂貨合同、電子銀行對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證；2、封條照片、停產(chǎn)通知、大氣污染防治通知。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，對證明事項不予認可。
經(jīng)審理查明，2016年12月20日，需方原告與供方被告，雙方簽訂工礦產(chǎn)品訂貨合同，原告向被告購買眾望牌燃醇基蒸汽鍋爐一臺，規(guī)格型號為WNS0.5-0.7-Q（Y）。單價為43000元。合同第七條約定，“合同簽訂后需方付定金15000元，供方收到貨款次日起20個工作日交貨，余款發(fā)貨前付清”。合同上加蓋雙方印章。輔機明細單表明甲醇燃燒器壹臺，單價14000元，軟化水壹臺，單價1500元，控制柜壹臺，單價1900元。輔機總計17400元。合同簽訂當日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告付款15000元。在原告提交的銀行流水付款摘要一項表明為“轉(zhuǎn)支”。由于合同未能履行，原告要求被告雙倍返還定金30000元。原告認為，交付的15000元是定金，被告未能按合同約定給付貨物，應將交付的定金雙倍返還。被告認為，原告給付的15000元是預付款，并提交民生銀行轉(zhuǎn)款憑證，該憑證轉(zhuǎn)款用途中寫明“鍋爐預付款”。被告并認為合同第七條約定“需方付定金15000元，供方收到貨款次日起20個工作日交貨，余款發(fā)貨前付清”，根據(jù)合同條款和付款憑證，應認定為預付款。如果認定為定金，依據(jù)合同約定被告履行義務是附條件和期限的，合同約定收到貨款后20個工作日交貨，被告收到原告的15000元后，再未收到任何貨款，合同不能履行是原告違約造成。被告并稱，不能履行合同是由于不可抗力，簽訂合同是在冬季，由于大氣污染嚴重，政府出臺相關限制生產(chǎn)、停產(chǎn)政策，屬于不可抗力因素，致使合同未能履行。被告為此提交封條照片以及治理污染通知、安排。原告對此不予認可。被告并提交農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款憑證，2017年3月24日，被告將原告給付的15000元通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告轉(zhuǎn)款15000元。原告認可收到被告轉(zhuǎn)款15000元。對此，原告將起訴時主張的返還30000元減為15000元，要求被告支付15000元。上述事實，由原、被告分別提交的證據(jù)及本案庭審筆錄佐證。

本院認為，原、被告雙方簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同后，原告向被告交付15000元，雙方無異議，本院予以確認。關于15000元屬于定金還是預付款，雙方合同約定需方付定金15000元，供方收到貨款次日起20個工作日交貨，在原告向被告支付款項時，雖然原告提交的銀行流水的摘要一項中寫明的是“轉(zhuǎn)支”，并未寫明是定金還是預付款，但在被告提交的民生銀行的轉(zhuǎn)款憑證在轉(zhuǎn)款用途一項中，明確寫明是“鍋爐預付款”，由此可以說明原告向被告給付的15000元是給付的鍋爐預付款?，F(xiàn)被告已經(jīng)將收取的15000元返還給原告。對于原告要求按照雙倍返還，由被告支付15000元的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告昌黎縣杜家香油有限公司對被告石某某眾旺鍋爐制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費550元，減半收取275，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　宋瑞清

書記員：胡婭坤