昌黎縣圣達運輸有限公司
秦慧玲（灤縣灤州鎮(zhèn)法律服務所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
楊榮華（河北陳建仲律師事務所）

原告昌黎縣圣達運輸有限公司。
法定代表人曹藝凡，經理。
委托代理人秦慧玲，灤縣灤州鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司。
負責人馬錦玲，經理。
委托代理人楊榮華，河北陳建仲律師事務所律師。
原告昌黎縣圣達運輸有限公司與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由審判員劉志燕獨任審判，于2015年3月17日公開開庭進行了審理。原告昌黎縣圣達運輸有限公司委托代理人秦慧玲、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司委托代理人楊榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，本院認證如下:原告提交的證據4，被告認為張建生應當作為一方當事人，承擔交強險無責賠償責任，經查，事故發(fā)生時，張建生將摩托車存放在蔡小紅家院內，未上路行駛，摩托車只是作為財產形式存在，故交警部門未將張建生列為事故責任一方當事人并無不當，對被告主張不予采信。證據5、11被告認為施救費過高，灤縣施救公司施救屬于擴大損失，因事故地點距離灤縣較近，灤縣施救公司進行施救并無不當，故被告主張不予采信，對證據5、11予以認定。證據6經濟賠償憑證與證據4能互相印證，證明原告已對三者損失進行賠償，其中張建生車損600元無證據證明，應視為原告自愿行為，與被告無關，其余賠償項目及金額均有證據證明，予以認定。證據7盧龍縣價格認證中心具有合法資質，鑒定結論附有損失明細，對鑒定結論予以認定。證據8被告主張耳鏡檢查為擴大損失，未提交證據，不予采信，原告主張交通費200元，雖然未提交票據，但交通費為住院必要支出，要求合理，予以支持，對證據8及相關損失數額予以認定。證據9被告認為系單方委托，鑒定程序違法，申請重新鑒定，因法律并未禁止個人委托，該公估機構具有合法資質，且證據9與證據10能互相印證，證明原告修車實際花費與車損鑒定結論基本相符，故對被告主張不予采信，對證據9、10予以認定，因車損鑒定結論與修理費存在200元差異，原告車損以修理費為賠償依據。原告提交的其他證據，被告無異議，予以認定。
被告提交的證據機動車損失保險條款，雖然其中有保險公司不承擔評估費的內容，但保險公司未提交證據證明就該條款向原告進行特別釋明，對該證據不予認定，原告繳納的張建生及本車車損評估費均由保險公司在商業(yè)險限額內負擔。
經過當事人陳述、舉證、質證，本院確認本案以下事實:2014年4月12日，原告昌黎縣圣達運輸有限公司為其所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，其中第三者責任商業(yè)險保險金額500000元，車損險保險金額324000元，均不計免賠率。2014年8月11日10時許，原告職工李艷平駕駛該車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧龍縣木井鎮(zhèn)康各莊村路段時，因躲避車輛采取措施不當，將車輛翻入蔡小紅家院內，造成該車和蔡小紅家物品及院內存放的張建生摩托車損壞的交通事故。經盧龍縣公安交通警察大隊認定，李艷平負事故全部責任，蔡小紅無責任。蔡小紅受傷后，于2014年8月11日至8月19日在盧龍縣醫(yī)院住院治療，診斷為植物神經功能紊亂，共住院8天。經盧龍縣價格認證中心鑒定，蔡小紅家物品損失為12708元。經河北博億保險公估有限公司評估，冀C×××××重型自卸貨車車損為156210元，原告實際花費修車費156010元（扣除殘值）。此次交通事故造成三者損失為蔡小紅醫(yī)療費3495.82元、伙食補助費400元、誤工費299.52元、護理費299.52元、交通費200元、物品損失12708元、驗損費580元，張建生施救費500元，合計18482.86元，原告對三者損失進行了賠償。事故造成本車損失車損156010元、公估費4690元、施救費12000元，合計172700元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果。故原告訴至本院，要求被告賠償上述經濟損失。
本院認為，原告昌黎縣圣達運輸有限公司和被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的機動車交強險和商業(yè)險保險合同是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。保險車輛發(fā)生交通事故后，被告應當依法依合同約定對原告的合理損失予以賠償。原告賠償第三者蔡小紅損失醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、物品損失及張建生施救費均提交證據證明，且未超出保險限額，被告應當在交強險及第三者責任商業(yè)險限額內予以賠償。原告主張賠償張建生車損600元，未提交證據，不予支持。原告本車車損、公估費、施救費均為交通事故造成的合理損失，且未超出車損險保險限額，被告應當依法予以賠償。本院依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內在交強險及第三者責任商業(yè)險限額內給付原告昌黎縣圣達運輸有限公司賠償第三者損失醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、物品損失、驗損費、施救費18482.86元，在車輛損失險限額內賠償原告昌黎縣圣達運輸有限公司車損、公估費、施救費172700元，合計191182.86元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4130元，減半收取2065元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告昌黎縣圣達運輸有限公司和被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的機動車交強險和商業(yè)險保險合同是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。保險車輛發(fā)生交通事故后，被告應當依法依合同約定對原告的合理損失予以賠償。原告賠償第三者蔡小紅損失醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、物品損失及張建生施救費均提交證據證明，且未超出保險限額，被告應當在交強險及第三者責任商業(yè)險限額內予以賠償。原告主張賠償張建生車損600元，未提交證據，不予支持。原告本車車損、公估費、施救費均為交通事故造成的合理損失，且未超出車損險保險限額，被告應當依法予以賠償。本院依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內在交強險及第三者責任商業(yè)險限額內給付原告昌黎縣圣達運輸有限公司賠償第三者損失醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、物品損失、驗損費、施救費18482.86元，在車輛損失險限額內賠償原告昌黎縣圣達運輸有限公司車損、公估費、施救費172700元，合計191182.86元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4130元，減半收取2065元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：劉志燕

書記員：翁艷娟