昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司
秦慧玲（灤縣灤州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
楊榮華（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人曹藝凡，經(jīng)理。
委托代理人秦慧玲，灤縣灤州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬錦玲，經(jīng)理。
委托代理人楊榮華，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由審判員劉志燕獨(dú)任審判，于2015年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司委托代理人秦慧玲、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司委托代理人楊榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)4，被告認(rèn)為張建生應(yīng)當(dāng)作為一方當(dāng)事人，承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任，經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)，張建生將摩托車存放在蔡小紅家院內(nèi)，未上路行駛，摩托車只是作為財(cái)產(chǎn)形式存在，故交警部門未將張建生列為事故責(zé)任一方當(dāng)事人并無不當(dāng)，對(duì)被告主張不予采信。證據(jù)5、11被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，灤縣施救公司施救屬于擴(kuò)大損失，因事故地點(diǎn)距離灤縣較近，灤縣施救公司進(jìn)行施救并無不當(dāng)，故被告主張不予采信，對(duì)證據(jù)5、11予以認(rèn)定。證據(jù)6經(jīng)濟(jì)賠償憑證與證據(jù)4能互相印證，證明原告已對(duì)三者損失進(jìn)行賠償，其中張建生車損600元無證據(jù)證明，應(yīng)視為原告自愿行為，與被告無關(guān)，其余賠償項(xiàng)目及金額均有證據(jù)證明，予以認(rèn)定。證據(jù)7盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心具有合法資質(zhì)，鑒定結(jié)論附有損失明細(xì)，對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。證據(jù)8被告主張耳鏡檢查為擴(kuò)大損失，未提交證據(jù)，不予采信，原告主張交通費(fèi)200元，雖然未提交票據(jù)，但交通費(fèi)為住院必要支出，要求合理，予以支持，對(duì)證據(jù)8及相關(guān)損失數(shù)額予以認(rèn)定。證據(jù)9被告認(rèn)為系單方委托，鑒定程序違法，申請重新鑒定，因法律并未禁止個(gè)人委托，該公估機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，且證據(jù)9與證據(jù)10能互相印證，證明原告修車實(shí)際花費(fèi)與車損鑒定結(jié)論基本相符，故對(duì)被告主張不予采信，對(duì)證據(jù)9、10予以認(rèn)定，因車損鑒定結(jié)論與修理費(fèi)存在200元差異，原告車損以修理費(fèi)為賠償依據(jù)。原告提交的其他證據(jù)，被告無異議，予以認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款，雖然其中有保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的內(nèi)容，但保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明就該條款向原告進(jìn)行特別釋明，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，原告繳納的張建生及本車車損評(píng)估費(fèi)均由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)過當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)本案以下事實(shí):2014年4月12日，原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司為其所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額324000元，均不計(jì)免賠率。2014年8月11日10時(shí)許，原告職工李艷平駕駛該車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧龍縣木井鎮(zhèn)康各莊村路段時(shí)，因躲避車輛采取措施不當(dāng)，將車輛翻入蔡小紅家院內(nèi)，造成該車和蔡小紅家物品及院內(nèi)存放的張建生摩托車損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李艷平負(fù)事故全部責(zé)任，蔡小紅無責(zé)任。蔡小紅受傷后，于2014年8月11日至8月19日在盧龍縣醫(yī)院住院治療，診斷為植物神經(jīng)功能紊亂，共住院8天。經(jīng)盧龍縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，蔡小紅家物品損失為12708元。經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，冀C×××××重型自卸貨車車損為156210元，原告實(shí)際花費(fèi)修車費(fèi)156010元（扣除殘值）。此次交通事故造成三者損失為蔡小紅醫(yī)療費(fèi)3495.82元、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、誤工費(fèi)299.52元、護(hù)理費(fèi)299.52元、交通費(fèi)200元、物品損失12708元、驗(yàn)損費(fèi)580元，張建生施救費(fèi)500元，合計(jì)18482.86元，原告對(duì)三者損失進(jìn)行了賠償。事故造成本車損失車損156010元、公估費(fèi)4690元、施救費(fèi)12000元，合計(jì)172700元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果。故原告訴至本院，要求被告賠償上述經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為，原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司和被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)依法依合同約定對(duì)原告的合理損失予以賠償。原告賠償?shù)谌卟绦〖t損失醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物品損失及張建生施救費(fèi)均提交證據(jù)證明，且未超出保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張賠償張建生車損600元，未提交證據(jù)，不予支持。原告本車車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)均為交通事故造成的合理損失，且未超出車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司賠償?shù)谌邠p失醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物品損失、驗(yàn)損費(fèi)、施救費(fèi)18482.86元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)172700元，合計(jì)191182.86元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4130元，減半收取2065元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司和被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)依法依合同約定對(duì)原告的合理損失予以賠償。原告賠償?shù)谌卟绦〖t損失醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物品損失及張建生施救費(fèi)均提交證據(jù)證明，且未超出保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張賠償張建生車損600元，未提交證據(jù)，不予支持。原告本車車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)均為交通事故造成的合理損失，且未超出車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司賠償?shù)谌邠p失醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、物品損失、驗(yàn)損費(fèi)、施救費(fèi)18482.86元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告昌黎縣圣達(dá)運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)172700元，合計(jì)191182.86元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4130元，減半收取2065元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉志燕

書記員：翁艷娟