上訴人（原審被告）：李某某。
委托訴訟代理人：邵麗霞。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：昌黎縣。
法定代表人：陳樹禮，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：安偉華，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某。

上訴人李某某因與被上訴人昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱昌黎信用社）及原審被告張某某金融借款合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人邵麗霞、被上訴人昌黎信用社的委托代理人安偉華、原審被告張某某等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：1、撤銷昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1004號(hào)民事判決，查清事實(shí)依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人提供的用信申請書和授信申請書中的內(nèi)容虛假是偽證。上訴人在潮河村南沒有孵化育苗室，也未從事養(yǎng)魚行業(yè)，以此為由向信用社貸款的事實(shí)不存在。雖然兩份申請書中均有上訴人的簽名，但是在李東良及信用社經(jīng)辦人（肖景東）的欺騙下簽的字，不是本人的意思表示。2、被上訴人主張借款合同到期后，曾多次催款是虛假的，上訴人自2013年4月30日至2016年4月29日期間從未收過有關(guān)信用社的催款電話和通知書，信用社未向法院提交證據(jù)予以證明。被上訴人起訴的事實(shí)與理由存在著欺騙行為，一審法院并未對上述事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，存在查明事實(shí)不清的問題。3、在被上訴人提供的借款借據(jù)，借款合同中雖都有上訴人的簽名，但都不是出自上訴人的真實(shí)意愿。4、在被上訴人提供的借款借據(jù)當(dāng)中，借款人存款賬號(hào)一欄是虛假的。上訴人從未辦理過存款賬戶為62×××28的儲(chǔ)蓄卡，信用社也未向一審法院提供上訴人辦理此卡時(shí)的親筆簽字申請書的原件，不能證實(shí)此卡歸上訴人所有，那么信用社打入此賬號(hào)的錢并未落到上訴人手中，沒有形成借款事實(shí)。5、將上訴人的不良記錄取消，恢復(fù)原有狀態(tài)，并承擔(dān)上訴人支出的2000元費(fèi)用。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人昌黎縣信用社所簽定的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定各自履行義務(wù)。關(guān)于上訴人對用信申請書、借款人所設(shè)賬號(hào)和取款事實(shí)等不予認(rèn)可的問題。根據(jù)用信申請書、借款合同和取款憑證等證據(jù)顯示，合同成立后，昌黎信用社完成了賬冊的設(shè)立，履行了轉(zhuǎn)賬和貸款發(fā)放義務(wù)。借款人李某某均在相應(yīng)的憑證上簽字確認(rèn)，李某某作為成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)知曉其在有關(guān)憑證上簽字所產(chǎn)生的法律后果，同時(shí)李某某亦不能提供證據(jù)證明，其簽字行為是因欺詐、脅迫等外在原因，導(dǎo)致其行為處于意志不自由的狀態(tài)所致。因此，可以認(rèn)定李某某的簽字行為是其真實(shí)意思表示，應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3106元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉興亮 審判員　吳從民

書記員：王秀蘭