秦皇島市保安服務(wù)公司
梁俊（河北德圣律師事務(wù)所）
洪平
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
昌黎縣保安服務(wù)中心
王鐵柱（河北晟秦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦皇島市保安服務(wù)公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)西港路北端。
法定代表人焦瑞成，經(jīng)理。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）洪平。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）昌黎縣保安服務(wù)中心，住所地河北省昌黎縣城關(guān)一街412號(hào)。
法定代表人馮金玲，經(jīng)理。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市保安服務(wù)公司、上訴人洪平因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5282號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月10日，被告洪平向原告出具《借條》一份，載明:“今借昌黎縣保安中心人民幣叁拾萬(wàn)元整（￥300000元）秦皇島保安服務(wù)公司（洪平）加蓋印章一枚”。
當(dāng)日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元給被告洪平。
原告主張，《借條》中有洪平本人簽字，并在借款人處加蓋了秦皇島市保安服務(wù)公司的公章；當(dāng)日，原告通過(guò)自己公司賬戶將30萬(wàn)元匯至洪平賬戶，二被告至今未償還借款，現(xiàn)要求二被告共同償還原告借款30萬(wàn)元，并支付利息，自起訴之后即2015年7月15日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算。
為證明其主張，原告提交如下證據(jù):證據(jù)一、2011年1月10日《借條》1份，字跡有些退色，但可以分辯出來(lái)。
證據(jù)二、2011年1月10日原告通過(guò)單位賬戶由建行向洪平匯款30萬(wàn)元的匯款憑證。
證據(jù)三、對(duì)公活期明細(xì)查詢單1份，證明2011年1月10日，原告向洪平匯款30萬(wàn)元。
被告秦皇島市保安服務(wù)公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:《借條》字跡模糊不清，尤其是秦皇島市保安服務(wù)公司的公章無(wú)法分辯，結(jié)合原告提供的電匯憑證和銀行的查詢單，收款人名稱為洪平，而不是我公司；2015年我公司法定代表人焦瑞成接手秦皇島市保安服務(wù)公司，賬目移交過(guò)程中沒有顯示原告主張的30萬(wàn)元以及相關(guān)的借款信息，對(duì)此筆借款我公司不知情，不承擔(dān)還款義務(wù)。
被告洪平對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:《借條》上的印章和簽字都不清楚，如果是原件的話，印章應(yīng)為紅色，可見該《借條》不是原件；對(duì)電匯憑證上匯款的日期和銀行處理業(yè)務(wù)加蓋的印章矛盾，電匯任證上匯款日期是2011年1月10日，而銀行處理業(yè)務(wù)加蓋的印章是2011年1月7日；對(duì)于銀行查詢單的真實(shí)性無(wú)異議，只能證明原告在2011年1月10日發(fā)生一筆匯款業(yè)務(wù)，日期也相矛盾；借款發(fā)生的時(shí)間較早，原告在陳述中提到曾多次主張權(quán)利，原告應(yīng)提供證據(jù)，按照法律規(guī)定，原告雖然可以隨時(shí)主張權(quán)利，但在被拒絕后就應(yīng)當(dāng)計(jì)算訴訟時(shí)效，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。
原告不認(rèn)可二被告質(zhì)證意見，關(guān)于日期的問(wèn)題，原告提供了銀行出具的《查詢明細(xì)》，是銀行工作人員操作失誤造成的。
另外，原告起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，二被告在借款時(shí)沒有約定還款日期，根據(jù)法律規(guī)定，原告可以隨時(shí)向二被告主張權(quán)利，事實(shí)上原告一直向二被告催要該款，就在開庭前幾天洪平還給原告打電話進(jìn)行協(xié)商，本案無(wú)論從法律還是事實(shí)上都沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告秦皇島市保安服務(wù)公司反駁稱，原告主張洪平借款時(shí)為公司用款，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明；原告主張多次催要，但我公司未收到原告的任何書面催要，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自明知應(yīng)知權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；借款日為2011年，2015年起訴，且原告主張多次向洪平催要，我公司認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
為證明其主張，被告提交如下證據(jù):證據(jù)一、2013年10月22日洪平書寫的《借款情況說(shuō)明》復(fù)印件1份，載明:“2011年1月初，朋友找我?guī)椭桢X，當(dāng)時(shí)，我給昌力保安公司經(jīng)理孫偉打電話請(qǐng)他幫助解決，孫表示同意但要求以我的名義寫借據(jù)。
大概月底左右孫來(lái)市里我朋友把錢還給了他。
因?yàn)榻钃?jù)孫說(shuō)忘帶了，我讓孫打了收條（時(shí)間太久收條我已找不到）洪平10.22.”。
證據(jù)二:2013年10月洪平書寫的《關(guān)于借款情況的說(shuō)明》復(fù)印件1份，載明:“2011年1月10日我從昌黎保安公司經(jīng)理孫偉處借款一事完全是我個(gè)人行為，借據(jù)上蓋有市保安公司的公章，僅是我身份的證明，與市保安公司沒有任何關(guān)系。
特此說(shuō)明（借款已全部還給孫偉）洪平2013.10”。
市保安公司前任法定代表人洪平與現(xiàn)任市保安公司交接手續(xù)還沒有完成，上述兩份證據(jù)的原件在賬本中保存，請(qǐng)求法庭允許庭下提交或調(diào)取。
原告對(duì)兩份證據(jù)不認(rèn)可，兩份證據(jù)是復(fù)印件，洪平本人今天沒有到庭，故該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能辨認(rèn)是否是洪平本人所寫。
該份情況說(shuō)明中洪平稱在借據(jù)上蓋有市保安公司的公章，這一點(diǎn)屬實(shí)，其余均不屬實(shí)，因洪平借款時(shí)說(shuō)公司用款，打到他賬戶上即可；第二份證據(jù)中所陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，沒有具體日期，只有月日，沒有具體的年份，洪平至今根本沒有還款，在原告多次向他索要時(shí)，他只是說(shuō)以現(xiàn)金形式還款，事實(shí)上根本沒還。
被告洪平對(duì)上述兩份證據(jù)均不認(rèn)可，兩份說(shuō)明均為復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式，不具備證據(jù)的效力。
上述事實(shí)，有原、被告陳述和相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
原告向被告洪平轉(zhuǎn)賬的事實(shí)存在，結(jié)合原告提交的《借條》，能夠認(rèn)定原告與被告洪平之間的借貸關(guān)系成立。
《借條》中寫明:“秦皇島保安服務(wù)公司（洪平）”并加蓋印章，雖印章模糊不清，但被告洪平認(rèn)可加蓋秦皇島保安服務(wù)公司印章，其本人當(dāng)時(shí)系秦皇島保安服務(wù)公司法人，故原告與被告秦皇島市保安服務(wù)公司中心的借貸關(guān)系成立，二被告應(yīng)承擔(dān)共同還款義務(wù)。
原告主張的利息符合法律規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效，借款時(shí)雙方未約定還款期限，原告可以隨時(shí)主張債務(wù)清償，自原告主張之日起未超過(guò)訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定，故二被告關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告洪平和被告秦皇島市保安服務(wù)公司共同向原告昌黎縣保安服務(wù)中心償還借款30萬(wàn)元，并支付利息，自2015年7月15日起至實(shí)際履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告洪平、秦皇島市保安服務(wù)公司共同負(fù)擔(dān)，于判決生效后五日內(nèi)交納。
上訴人秦皇島市保安服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱市保安公司）不服原審法院上述判決，向本院提出上訴稱:1、昌黎縣保安服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱昌黎縣保安中心）提交的的借條字跡模糊不清，所謂加蓋市保安公司的公章字跡無(wú)法辨認(rèn)，不能判斷借條為原件，也無(wú)法從借條內(nèi)容來(lái)確定市保安公司為義務(wù)主體。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，昌黎縣保安中心有義務(wù)提交原件，鑒于昌黎縣保安中心不能提交借條原件，結(jié)合洪平辯稱已經(jīng)償還借款，應(yīng)得出洪平已經(jīng)清償?shù)慕Y(jié)論。
該借條屬于一張傳真紙，字跡看來(lái)屬于復(fù)印或傳真色彩，沒有一點(diǎn)有關(guān)原始借條的痕跡，特別是上訴人所蓋的印章也模糊不清，而且沒有有關(guān)印泥的紅色色彩，并且從借條的左上角模糊的字跡來(lái)看標(biāo)著有孫經(jīng)理收以及以數(shù)字2開頭的電話號(hào)碼，從正常來(lái)講如果是借條原件，不可能在借條上標(biāo)著上述字跡，顯然這張借條屬于復(fù)印件或傳真件，一審法院判決這個(gè)借條是原件是屬于主觀臆斷。
2、原審認(rèn)定昌黎縣保安中心與洪平個(gè)人之見的借貸關(guān)系成立，卻又認(rèn)定其與市保安公司的借貸關(guān)系也成立，顯屬不當(dāng)。
借款是匯入洪平個(gè)人賬戶，洪平本人也承認(rèn)系其個(gè)人借款，系個(gè)人行為，故借款關(guān)系是昌黎縣保安中心與洪平之間形成。
2015年市保安公司變更法定代表人，交接賬目時(shí)，賬目中并沒有該筆賬目的記載，該筆借款與市保安公司無(wú)關(guān)。
3、雖然洪平出具的借條上可能蓋有市保安公司的公章，但洪平講這僅證明其工作身份。
在借款當(dāng)時(shí)，昌黎縣保安中心應(yīng)當(dāng)知道和認(rèn)可該筆借款屬洪平個(gè)人借款，否則也不會(huì)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律將款匯入洪平個(gè)人的賬戶中，特別是昌黎縣保安中心的經(jīng)手人已經(jīng)因病去世無(wú)法說(shuō)明當(dāng)時(shí)情形的情況下，更不應(yīng)該貿(mào)然判決市保安公司承擔(dān)還款責(zé)任。
4、昌黎縣保安中心的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判市保安公司不承擔(dān)責(zé)任，并由昌黎縣保安中心承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人洪平亦不服原審法院上述判決，向本院提出上訴稱:1、昌黎縣保安中心主張的借款事實(shí)雖然存在，但洪平已經(jīng)償還了該筆欠款，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)歸于消滅。
借款時(shí)間為2011年1月10日，昌黎縣保安中心起訴時(shí)間是2015年7月15日，在洪平和市保安公司均具備一定還款能力的情況下，其在長(zhǎng)達(dá)4年零6個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未向洪平主張還款，作為一個(gè)國(guó)企極不符合常理，且在此期間還發(fā)生了昌黎縣保安中心法定代表人孫偉去世（2013年3月）等重大事件。
昌黎縣保安中心改制前是國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)出借款項(xiàng)后，每年都要經(jīng)過(guò)審計(jì)部門的年度審計(jì)，但是在每次的年度審計(jì)中都沒有這筆借款存在，可以從側(cè)面說(shuō)明這筆款項(xiàng)已經(jīng)償還。
因此，根據(jù)常理和交易慣例可以得出洪平已經(jīng)全部?jī)斶€全部借款的結(jié)論。
2、本案借款合同依據(jù)法律規(guī)定只對(duì)昌黎縣保安中心和市保安公司有約束力，與洪平無(wú)關(guān)。
3、昌黎縣保安中心提交的借款手續(xù)字跡非常模糊，洪平要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定，看證據(jù)是否是原件，如果只是復(fù)印件，只是當(dāng)時(shí)入賬憑證，證明洪平已經(jīng)償還借款。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院二審查明，洪平陳述本案借款系其個(gè)人所借，與市保安公司無(wú)關(guān)。
昌黎縣保安中心陳述，提交法院的借條是在公司的記賬憑證中保存的，不清楚是否為原件。
本院認(rèn)為，昌黎縣保安中心提交的借條上內(nèi)容字跡模糊，所蓋的印章沒有印泥的紅色色彩，在借條的最上面第一行隱約寫有“孫經(jīng)理收”、第二行隱約為“2038596”，以下才書寫的借條的相關(guān)內(nèi)容，昌黎縣保安中心自己也無(wú)法確定該借條是否為原件。
因此，僅從該借條上無(wú)法確認(rèn)市保安公司印章的真實(shí)性，雖然洪平稱借條上加蓋了市保安公司的公章，但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)原件予以證明，且昌黎縣保安中心將借款匯入洪平的個(gè)人賬戶，并沒有匯入市保安公司的公司賬戶，作為昌黎縣保安中心的經(jīng)理，其自本公司的賬戶中匯出款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)知道匯入洪平個(gè)人賬戶和匯入市保安公司賬戶的區(qū)別，現(xiàn)昌黎縣保安中心提交的證據(jù)不能充分證明其與市保安公司之間存在借貸關(guān)系，其請(qǐng)求市保安公司承擔(dān)還款責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。
由于昌黎縣保安中心將本案所涉款項(xiàng)匯入了洪平個(gè)人賬戶，洪平對(duì)個(gè)人收到該筆借款沒有異議，對(duì)其與昌黎縣保安中心存在該筆借貸關(guān)系亦予以認(rèn)可，且自己認(rèn)可借款系其個(gè)人所借，與市保安公司無(wú)關(guān)。
只是稱其已經(jīng)償還了該筆借款，但洪平并沒有提交充分證據(jù)證明，故本院對(duì)洪平已經(jīng)償還該筆借款辯解不予采信。
結(jié)合昌黎縣保安中心提交的借條和其給洪平匯款的情況，雙方并未約定還款期限，昌黎縣保安中心起訴主張?jiān)摴P借款不違反法律規(guī)定。
綜上，市保安公司的上訴主張有理，本院予以支持。
洪平的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果欠妥應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5282號(hào)民事判決；
二、洪平于本判決生效后十日內(nèi)償還昌黎縣保安服務(wù)中心借款本金人民幣30萬(wàn)元及利息（利息自2015年7月15日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、秦皇島市保安服務(wù)公司對(duì)昌黎縣保安服務(wù)中心不承擔(dān)還款責(zé)任；
四、駁回昌黎縣保安服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)5800元，由洪平負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11600元，由洪平負(fù)擔(dān)5800元，由昌黎縣保安服務(wù)中心負(fù)擔(dān)5800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，昌黎縣保安中心提交的借條上內(nèi)容字跡模糊，所蓋的印章沒有印泥的紅色色彩，在借條的最上面第一行隱約寫有“孫經(jīng)理收”、第二行隱約為“2038596”，以下才書寫的借條的相關(guān)內(nèi)容，昌黎縣保安中心自己也無(wú)法確定該借條是否為原件。
因此，僅從該借條上無(wú)法確認(rèn)市保安公司印章的真實(shí)性，雖然洪平稱借條上加蓋了市保安公司的公章，但根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)原件予以證明，且昌黎縣保安中心將借款匯入洪平的個(gè)人賬戶，并沒有匯入市保安公司的公司賬戶，作為昌黎縣保安中心的經(jīng)理，其自本公司的賬戶中匯出款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)知道匯入洪平個(gè)人賬戶和匯入市保安公司賬戶的區(qū)別，現(xiàn)昌黎縣保安中心提交的證據(jù)不能充分證明其與市保安公司之間存在借貸關(guān)系，其請(qǐng)求市保安公司承擔(dān)還款責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。
由于昌黎縣保安中心將本案所涉款項(xiàng)匯入了洪平個(gè)人賬戶，洪平對(duì)個(gè)人收到該筆借款沒有異議，對(duì)其與昌黎縣保安中心存在該筆借貸關(guān)系亦予以認(rèn)可，且自己認(rèn)可借款系其個(gè)人所借，與市保安公司無(wú)關(guān)。
只是稱其已經(jīng)償還了該筆借款，但洪平并沒有提交充分證據(jù)證明，故本院對(duì)洪平已經(jīng)償還該筆借款辯解不予采信。
結(jié)合昌黎縣保安中心提交的借條和其給洪平匯款的情況，雙方并未約定還款期限，昌黎縣保安中心起訴主張?jiān)摴P借款不違反法律規(guī)定。
綜上，市保安公司的上訴主張有理，本院予以支持。
洪平的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，證據(jù)不足，判決結(jié)果欠妥應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5282號(hào)民事判決；
二、洪平于本判決生效后十日內(nèi)償還昌黎縣保安服務(wù)中心借款本金人民幣30萬(wàn)元及利息（利息自2015年7月15日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、秦皇島市保安服務(wù)公司對(duì)昌黎縣保安服務(wù)中心不承擔(dān)還款責(zé)任；
四、駁回昌黎縣保安服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)5800元，由洪平負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11600元，由洪平負(fù)擔(dān)5800元，由昌黎縣保安服務(wù)中心負(fù)擔(dān)5800元。

審判長(zhǎng)：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權(quán)金伶

書記員：楊洪超