昌某清
陳賢才（湖北園林律師事務(wù)所）
田前海
宋某某
田某

原告昌某清。
委托代理人陳賢才，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告田前海。
被告宋某某。
被告田某。
原告昌某清與被告田前海、宋某某、田某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由審判員晏晟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳賢才、被告田前海到庭參加了訴訟，被告宋某某、田某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金及利息。被告田前海答辯認(rèn)為借條是自己寫的，但不是原告本人付款，是通過他人付款的。本院認(rèn)為借款是在自愿合法的基礎(chǔ)上簽訂的，他人付款并不影響原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立，被告應(yīng)當(dāng)按約定償還原告借款的本金及利息。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度，超出部分的利息不予保護。原、被告所約定的月利率25‰已超過了中國人民銀行所規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率的四倍，對于超出部分本院不予支持。比照借款時銀行同類貸款利率，酌定該借款月利息為21‰，從2013年11月12日起計算至本判決書確定的還款之日止。被告辯稱已還款8萬元利息，與事實不符，且沒有提供證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。被告宋某某和田前海系夫妻關(guān)系，是借款人之一，為共同債務(wù)人，故對本債務(wù)負(fù)有共同清償責(zé)任。保證人田某為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，保證方式約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，田某應(yīng)為連帶責(zé)任保證人。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定。判決如下:
一、被告田前海、宋某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告昌某清償還借款本金10萬元及利息（從2013年11月12日起至本判決書確定的還款之日止，按月利率21‰計算）。
二、被告田某對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告田前海、宋某某負(fù)擔(dān)，被告田某承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護，被告應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金及利息。被告田前海答辯認(rèn)為借條是自己寫的，但不是原告本人付款，是通過他人付款的。本院認(rèn)為借款是在自愿合法的基礎(chǔ)上簽訂的，他人付款并不影響原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立，被告應(yīng)當(dāng)按約定償還原告借款的本金及利息。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度，超出部分的利息不予保護。原、被告所約定的月利率25‰已超過了中國人民銀行所規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率的四倍，對于超出部分本院不予支持。比照借款時銀行同類貸款利率，酌定該借款月利息為21‰，從2013年11月12日起計算至本判決書確定的還款之日止。被告辯稱已還款8萬元利息，與事實不符，且沒有提供證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。被告宋某某和田前海系夫妻關(guān)系，是借款人之一，為共同債務(wù)人，故對本債務(wù)負(fù)有共同清償責(zé)任。保證人田某為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，保證方式約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，田某應(yīng)為連帶責(zé)任保證人。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定。判決如下:

一、被告田前海、宋某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告昌某清償還借款本金10萬元及利息（從2013年11月12日起至本判決書確定的還款之日止，按月利率21‰計算）。
二、被告田某對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告田前海、宋某某負(fù)擔(dān)，被告田某承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：晏晟

書記員：雷佳