原告：昌四姣。
委托訴訟代理人：葉轉(zhuǎn)運(yùn)（昌四姣之夫）。
委托訴訟代理人：葉培芬，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢生物制品研究所有限責(zé)任公司。
法定代表人：段凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉濤，該公司法務(wù)部職員。
委托訴訟代理人：李夏青，該公司法務(wù)部職員。

原告昌四姣與被告武漢生物制品研究所有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告昌四姣委托訴訟代理人葉轉(zhuǎn)運(yùn)、葉培芬，被告武漢生物制品研究所有限責(zé)任公司委托訴訟代理人劉濤、李夏青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌四姣向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告為原告補(bǔ)繳1983年11月至1991年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，被告按正式職工為原告辦理退休審批手續(xù)；2.被告支付從1999年3月至2011年6月的養(yǎng)老金損失319697.76元，以及2011年7月至2017年11月的養(yǎng)老金差額38500元；3.被告向原告支付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失及醫(yī)保待遇損失共25105元；4.被告向原告支付在社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳的保險(xiǎn)金34222.08元；5.被告向原告支付福利待遇損失11400元；6.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1983年11月，原告由被告招聘為臨時(shí)工，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。1999年2月，被告以原告年滿50周歲為由通知解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。因雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂勞動(dòng)合同，原告不能以勞動(dòng)合同制職工辦理退休手續(xù)。1999年8月，原告向湖北省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。1999年11月19日，湖北省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出鄂勞仲裁字[1999]078號(hào)裁決書，裁決被告為原告按正式職工辦理退休審批手續(xù)。該裁決生效后，被告未自覺履行義務(wù)。原告向武昌區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，直到2011年6月，被告才按社會(huì)流動(dòng)人員為原告辦理了退休手續(xù)?，F(xiàn)原告仍要求被告按正式職工辦理退休審批手續(xù)，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)單位應(yīng)繳納的部分費(fèi)用計(jì)34222.08元。由于兩種退休方式性質(zhì)的不同，導(dǎo)致2011年6月至2017年11月原告的養(yǎng)老金差額38500元，另外1999年3月到2011年6月共計(jì)148個(gè)月未領(lǐng)取養(yǎng)老金損失319697.76元，合計(jì)358197.76元。同時(shí)，原告退休后個(gè)人繳納醫(yī)療保險(xiǎn)金2605元，1999年3月至2017年11月醫(yī)療保險(xiǎn)損失計(jì)22500元。19年間的正式職工福利待遇損失11400元。期間，原告一直與武漢市武昌區(qū)人民法院交涉上述事項(xiàng)，由于被告不配合執(zhí)行，遂另行起訴，請(qǐng)求依法判決。
武漢生物制品研究所有限責(zé)任公司認(rèn)為：一、本案已于1999年8月經(jīng)湖北省勞動(dòng)爭議仲裁委審理完畢，并在同年11月出具生效裁決。該裁決生效后，我公司按照裁決事項(xiàng)積極配合原告辦理了退休審批手續(xù)，但是由于原告當(dāng)時(shí)辦理退休條件不具備，社保機(jī)關(guān)沒有受理。另外，2017年7月原告向武昌區(qū)法院執(zhí)行局再次申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行期間我方表示愿意配合原告辦理退休手續(xù)，現(xiàn)在該案仍然在武昌法院執(zhí)行過程中，故本案不屬于一審法院受案范圍，應(yīng)駁回原告起訴。二、如果原告對(duì)1999年湖北省仲裁委的裁決不服可以申請(qǐng)?jiān)賹?。原告所列舉的各項(xiàng)費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且原告目前已經(jīng)在流動(dòng)人口窗口辦理了退休手續(xù)，相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)由我方承擔(dān)。三、因?yàn)樵桓嬷g已于1999年解除勞動(dòng)關(guān)系，原告的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上，請(qǐng)求駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案所涉勞動(dòng)爭議已于1999年11月19日經(jīng)湖北省勞動(dòng)爭議仲裁委作出裁決，該裁決已生效進(jìn)入執(zhí)行中。2017年11月2日，昌四姣向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件決定不予受理。昌四姣與武漢生物制品研究所有限責(zé)任公司勞動(dòng)關(guān)系解除后，為履行湖北省勞動(dòng)爭議仲裁委作出的生效裁決相關(guān)事項(xiàng)而提起訴訟，不具有可訴性，不屬于人民法院的受案范圍。故其提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回昌四姣的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭保民

書記員： 王倩