上訴人（原審被告)：昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蓮湖路80號昌華工業(yè)園。
法定代表人：陳建華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：但均，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡永豐，湖北兆信律師事務(wù)所律師。

上訴人昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司（以下簡稱昌華公司）因與被上訴人劉某勞動爭議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌華公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人劉某的全部訴訟請求，本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：按照雙方簽訂的《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》約定，我公司作為對劉某辭去原單位工作的補(bǔ)償，向劉某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，劉某應(yīng)按約定期限從2016年5月31日至2021年5月30日止履行協(xié)議，但劉某只在我公司工作3個多月后就辭職，沒有按約定的期限履行協(xié)議。故劉某應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定退還我公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10萬元，而原審法院對我公司要求抵扣的請求不予采納不當(dāng)。
劉某辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉某向一審法院起訴請求：1.被告昌華公司支付原告劉某工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣162,500元；2.本案訴訟費用由被告昌華公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年5月31日，被告昌華公司與原告劉某簽訂《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》，約定：原告劉某接受被告昌華公司聘請，擔(dān)任被告昌華公司銷售部營銷總監(jiān)一職；被告昌華公司向原告劉某支付的費用為年薪人民幣400,000元，以每月人民幣25,000元的標(biāo)準(zhǔn)按被告昌華公司財務(wù)工資發(fā)放制度支付，剩余人民幣100,000元作為年終考核獎勵視銷售任務(wù)完成情況支付；若未完成公司制定的銷售任務(wù)，未完成的銷售任務(wù)額度轉(zhuǎn)入次年的銷售任務(wù)額度，完成上年未完成的銷售任務(wù)額度后獎勵于年底支付；作為對原告劉某辭去原單位工作的補(bǔ)償，被告昌華公司支付原告劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣200,000元，其中人民幣150,000元自原告劉某正式開展工作起支付，剩余人民幣50,000元于年底支付；原告劉某應(yīng)按約定的期限履行協(xié)議，原告劉某違反約定解除協(xié)議的，應(yīng)退還被告昌華公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；根據(jù)崗位的要求，原告劉某應(yīng)于年底完成被告昌華公司制定的完成人民幣50,000,000元的銷售任務(wù)，原告劉某應(yīng)盡職盡責(zé)的開展工作，完成被告昌華公司制定的工作目標(biāo)，接受被告昌華公司的考核；被告昌華公司應(yīng)按協(xié)議約定按時向原告劉某支付報酬；本協(xié)議書有效期為五年，即從2016年5月31日至2021年5月30日止等內(nèi)容。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告昌華公司向原告劉某支付從原單位辭職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣100,000元。2016年6月1日，原告劉某入職被告昌華公司，在職期間無考勤要求。被告昌華公司費用申請及報銷簽字程序規(guī)定所有生產(chǎn)及運營費用（如生產(chǎn)材料、辦公費用、差旅費、業(yè)務(wù)招待費、通訊費等）的支出，需按規(guī)定辦理申請及報銷簽字程序。2016年8月10日，原告劉某因工資向被告昌華公司請款，經(jīng)相關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)審批后，被告昌華公司于2016年8月16日向原告劉某支付2016年6月份工資人民幣25,000元。2016年9月14日，原告劉某以工資未得到保障為由向被告昌華公司提出辭職。由此雙方發(fā)生爭議，原告劉某因工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償曾向一審法院提起訴訟，被告昌華公司在該案中提起反訴。一審法院經(jīng)過審理后，認(rèn)為雙方的勞動爭議未經(jīng)仲裁前置程序，遂于2016年12月22日作出（2016）鄂0191民初2929號民事裁定，駁回了原告劉某的起訴和被告昌華公司的反訴。原告劉某于2017年1月13日向武漢市漢南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委同日作出漢勞人仲不字[2017]第3號不予受理通知書。原告劉某不服，起訴至一審法院。審理過程中，原告劉某明確其訴訟請求所涉及的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》約定辭去原單位工作的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。
對當(dāng)事人有爭議的事實的質(zhì)證和認(rèn)定情況：被告昌華公司提交的辭職報告、請款單、費用申請及報銷程序，原告劉某僅不認(rèn)可證明目的，因原告劉某辭職報告載明的辭職理由為工資未得到保障，原告劉某本案主張的工資系雙方簽訂的《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》約定的工資報酬，非年終考核獎勵，非生產(chǎn)及運營費用，一審法院不予認(rèn)可被告昌華公司關(guān)于原告劉某無業(yè)績辭職及需請款后支付工資的證明目的。
一審法院認(rèn)為，原告劉某與被告昌華公司簽訂的《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)對雙方具有法律約束力。被告昌華公司應(yīng)當(dāng)按照《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》的約定和國家規(guī)定，向原告劉某及時足額支付勞動報酬，被告昌華公司的費用申請及報銷簽字程序規(guī)定的范圍為所有生產(chǎn)及運營費用，如生產(chǎn)材料、辦公費用、差旅費、業(yè)務(wù)招待費、通訊費等，并未約定工資報酬需經(jīng)申請及報銷程序支付，被告昌華公司僅于2016年8月16日支付原告劉某2016年6月份的工資，存在拖延支付，被告昌華公司對原告劉某2016年7月份、8月份的工資在原告劉某于2016年9月14日提出辭職前未支付，存在拖延和欠付，原告劉某提出辭職符合法律規(guī)定，被告昌華公司稱原告劉某2016年9月僅工作12天未能舉證，應(yīng)參照原告劉某提出解除勞動關(guān)系前當(dāng)月的自然天數(shù)計算該月工資為宜，被告昌華公司應(yīng)支付原告劉某2個月13天的工資計人民幣60,833.33元（25,000元×2+25,000÷30×13），原告劉某主張2.5個月的工資人民幣62,500無事實依據(jù)，一審法院部分不予支持。關(guān)于從原單位辭職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方在《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》中約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣200,000元，是被告昌華公司對原告劉某辭去原單位工作的補(bǔ)償，雖然被告昌華公司存在給付上的違約，僅支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣100,000元，但雙方約定服務(wù)期間為5年，《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》同時約定原告劉某違反服務(wù)期限約定解除協(xié)議的，應(yīng)退還被告昌華公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告劉某從2016年6月1日入職被告昌華公司至2016年9月14日提出解除勞動關(guān)系，工作時間不足4個月，要求被告昌華公司支付剩余的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣100,000元無法律依據(jù)，也不符合雙方《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》的約定，原告劉某主張被告昌華公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣100,000元的訴訟請求一審法院不予支持。被告昌華公司要求沖抵的抗辯，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十五條“用人單位不得克扣勞動者工資。有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動者工資：（1）用人單位代扣代繳的個人所得稅；（2）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動者個人負(fù)擔(dān)的各項社會保險費用；（3）法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費；（4）法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動者工資中扣除的其他費用”，被告昌華公司的該抗辯一審法院不予采納。
綜上，被告昌華公司應(yīng)支付原告劉某工資人民幣60,833.33元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：被告昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司自本判決書生效之日起5日內(nèi)支付原告劉某工資人民幣60,833.33元；駁回原告劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)（免予交納）。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院另查明：2017年3月31日，昌華公司向武漢市漢南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求劉某返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10萬元。該仲裁委于2017年3月31日作出漢勞人仲不字[2017]第17號不受理通知書。昌華公司不服該仲裁通知，于2017年5月23日向一審法院提起訴訟，該案正在審理中。
本院對原審判決認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人昌華公司與被上訴人劉某于2016年5月31日簽訂的《營銷總監(jiān)勞務(wù)協(xié)議書》系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人昌華公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向被上訴人劉某及時足額支付勞動報酬。因昌華公司僅于2016年8月16日支付劉某2016年6月份的工資，存在拖延和欠付工資的情形。一審法院據(jù)此判決由昌華公司支付劉某2個月13天的工資共計60,833.33元，并無不當(dāng)。上訴人昌華公司提出已支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金100,000元，應(yīng)予抵扣上述工資金額。對此，上訴人昌華公司已就該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金另行申請勞動仲裁并提起訴訟，且上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系另一法律關(guān)系，本院對上訴人昌華公司要求抵扣工資的上訴主張，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人昌華公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由昌華電氣設(shè)備集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　王　偉 審判員　李　娜

書記員：廖正國