昌豐棉麻有限公司
徐建波（湖北文學泉律師事務所）
張?zhí)炱?br/>江愛娥
胡志平

原告昌豐棉麻有限公司。住所地:天門市僑鄉(xiāng)經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人張業(yè)振，經理。
委托代理人徐建波，湖北文學泉律師事務所律師。
被告張?zhí)炱健?br/>委托代理人江愛娥。
委托代理人胡志平。
原告昌豐棉麻有限公司（以下簡稱“昌豐公司”）訴被告張?zhí)炱截敭a損害責任糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由審判員丁友君擔任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭進行了審理。原告昌豐公司的委托代理人徐建波與被告張?zhí)炱降奈写砣私瓙鄱?、胡志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，對原告提交的證據(jù)一、二，被告無異議。對上述證據(jù)，本院經審查認為其來源合法，客觀真實，依法予以認定。
原告對被告提交的證據(jù)一、二有異議。對證據(jù)一，認為該兩份證明不具備證明力，不能證明其車輛在從事貨物運輸?shù)氖聦?；對證據(jù)二，認為已對該判決提出上訴，該判決書還未發(fā)生法律效力。
被告對原告提交的證據(jù)三、四、五、六、七、八、九有異議。對證據(jù)三，認為該火災認定書只能認定引發(fā)火災的原因，原告以此證據(jù)證明被告對火災事故負全責屬于斷章取義；對證據(jù)四，認為該證據(jù)不具備客觀性、真實性；對證據(jù)五，認為該份證據(jù)系復印件，且模糊不清，應提交原件核對；對證據(jù)六，認為該證據(jù)不實，屬于擴大事實；對證據(jù)七，認為該證據(jù)系原告自行書寫，并沒有加蓋承保的保險公司印章；對證據(jù)八，認為該證據(jù)是原告與保險公司之間的約定，不是合法的定損依據(jù)，不能以此證明原告的損失；對證據(jù)九，認為該證據(jù)與被告無關，未提交原始憑證以證明承保的保險公司實際賠償?shù)臄?shù)額。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法認定如下:
一，對原告提交的證據(jù)
對證據(jù)三，該份證據(jù)系天門市公安局消防大隊在火災發(fā)生后，依職權作出的火災事故認定書，來源合法，具備公信力，依法予以認定；對證據(jù)四，該證據(jù)系火災發(fā)生后，原告自行作出的火災損失評估結論，對本案事實不具備證明力，依法不予認定；對證據(jù)五、六、七、八、九，該五份證據(jù)系原告為所屬財產投保財產綜合險與承保該險種的保險公司約定的保險及理賠事項，屬保險合同關系，根據(jù)合同的相對性原則，上述證據(jù)系保險人與被保險人之間為保險事項作出的約定，對他人不具備約束力，對本案的事實亦不具備證明力，依法不予認定。
二，對被告提交的證據(jù)
對證據(jù)一，該份證據(jù)與本案不具備關聯(lián)性，依法不予認定；對證據(jù)二，該份證據(jù)系本案被告張?zhí)炱綖橄蛟娌S公司追償貨款向本院主張權利后，本院作出的民事判決書，屬另一民事法律關系，與本案的待證事實之間不具備關聯(lián)性，依法不予認定。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
2013年10月18日9時許，被告駕駛其所有的“十豐”牌農用三輪車運載籽棉到原告所屬的小板分公司棉花收購站銷售。被告經允許駕車進入收購站內，對所載籽棉稱重后，又按原告工作人員的要求，將裝載籽棉的三輪車駛入指定的倉庫內予以交卸。在倉庫內卸交棉花后，當被告啟動該車時，因車輛電瓶產生火花引燃周圍棉花而致火災發(fā)生。天門市公安局消防大隊接警后，立即前往撲救，于當日10時18分將該火災撲滅。同年11月18日，天門市公安局消防大隊作出天公消火認字（2013）第0013號火災事故認定書，對起火原因認定為:張?zhí)炱皆趩油７庞诓S棉麻有限公司小板分公司棉花收購倉庫內西側籽棉運輸機旁的農用三輪車時，三輪車電瓶產生火花引燃三輪車周圍棉花引發(fā)火災。此后，原告以被告所駕車輛引發(fā)火災致其財產遭受損失為由，多次找其協(xié)商賠償事宜無果后，遂訴至本院。
本院認為，本案系一起因火災引發(fā)的財產損害責任糾紛。原告作為棉花收購單位，在日常經營中，應當具備高度的安全防范意識，積極預防危險源的產生及對安全隱患的管控，但其工作人員明知以燃油為動力的機動車駛入作為易燃物品的棉花收儲倉庫，可能產生火災隱患，仍安排、指揮被告駕駛機動車到指定的倉庫內交付棉花，屬應當預見的安全隱患因過于自信而釀成火災。被告作為棉農，駕駛其所有的農用三輪車裝載籽棉到原告所屬的棉花收購站銷售，屬于正常的買賣關系，其為完成交易，按照原告工作人員的要求與指引，將車輛駛入收購倉庫，電瓶產生火花引燃棉花致火災發(fā)生，不屬于其可預見的事項，對損害后果的發(fā)生，主觀上并不存在過錯，依法不應承擔民事責任。因此，對該火災事故的發(fā)生，原告及其工作人員作為專業(yè)人員，具備專業(yè)防火知識，且對本案危險源有控制支配權，被告將車輛開進庫房是按原告方指示所為，本案事故發(fā)生原告方在管理上存在重大過錯，依法應承擔全部民事責任。該火災事故，雖然系由被告所駕車輛電瓶產生火花所致，客觀上對原告的財產造成了損失，但在訴訟中，原告以其為受損財產投保財產險，要求按其所承保該財產險的保險公司對受損財產核定的損失金額及保險賠償不足部分而向被告主張權利，因原告與保險公司對火災財產損失的評定，系保險人與被保險人的約定，該財產損失并未經具備公信力的機構予以評定，對本案的被告不具備約束力。根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，原告應對其財產實際損失金額承擔舉證不能的法律后果。故對原告要求被告賠償100000元損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，之規(guī)定，判決如下:
駁回原告昌豐棉麻有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告昌豐棉麻有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因火災引發(fā)的財產損害責任糾紛。原告作為棉花收購單位，在日常經營中，應當具備高度的安全防范意識，積極預防危險源的產生及對安全隱患的管控，但其工作人員明知以燃油為動力的機動車駛入作為易燃物品的棉花收儲倉庫，可能產生火災隱患，仍安排、指揮被告駕駛機動車到指定的倉庫內交付棉花，屬應當預見的安全隱患因過于自信而釀成火災。被告作為棉農，駕駛其所有的農用三輪車裝載籽棉到原告所屬的棉花收購站銷售，屬于正常的買賣關系，其為完成交易，按照原告工作人員的要求與指引，將車輛駛入收購倉庫，電瓶產生火花引燃棉花致火災發(fā)生，不屬于其可預見的事項，對損害后果的發(fā)生，主觀上并不存在過錯，依法不應承擔民事責任。因此，對該火災事故的發(fā)生，原告及其工作人員作為專業(yè)人員，具備專業(yè)防火知識，且對本案危險源有控制支配權，被告將車輛開進庫房是按原告方指示所為，本案事故發(fā)生原告方在管理上存在重大過錯，依法應承擔全部民事責任。該火災事故，雖然系由被告所駕車輛電瓶產生火花所致，客觀上對原告的財產造成了損失，但在訴訟中，原告以其為受損財產投保財產險，要求按其所承保該財產險的保險公司對受損財產核定的損失金額及保險賠償不足部分而向被告主張權利，因原告與保險公司對火災財產損失的評定，系保險人與被保險人的約定，該財產損失并未經具備公信力的機構予以評定，對本案的被告不具備約束力。根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，原告應對其財產實際損失金額承擔舉證不能的法律后果。故對原告要求被告賠償100000元損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，之規(guī)定，判決如下:

駁回原告昌豐棉麻有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告昌豐棉麻有限公司負擔。

審判長：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：陳超