昌豐棉麻有限公司
徐建波（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
張?zhí)炱?br/>江愛娥
胡志平

原告昌豐棉麻有限公司。住所地:天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人張業(yè)振，經(jīng)理。
委托代理人徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告張?zhí)炱健?br/>委托代理人江愛娥。
委托代理人胡志平。
原告昌豐棉麻有限公司（以下簡稱“昌豐公司”）訴被告張?zhí)炱截?cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由審判員丁友君擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌豐公司的委托代理人徐建波與被告張?zhí)炱降奈写砣私瓙鄱?、胡志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、二，被告無異議。對上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為其來源合法，客觀真實(shí)，依法予以認(rèn)定。
原告對被告提交的證據(jù)一、二有異議。對證據(jù)一，認(rèn)為該兩份證明不具備證明力，不能證明其車輛在從事貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)；對證據(jù)二，認(rèn)為已對該判決提出上訴，該判決書還未發(fā)生法律效力。
被告對原告提交的證據(jù)三、四、五、六、七、八、九有異議。對證據(jù)三，認(rèn)為該火災(zāi)認(rèn)定書只能認(rèn)定引發(fā)火災(zāi)的原因，原告以此證據(jù)證明被告對火災(zāi)事故負(fù)全責(zé)屬于斷章取義；對證據(jù)四，認(rèn)為該證據(jù)不具備客觀性、真實(shí)性；對證據(jù)五，認(rèn)為該份證據(jù)系復(fù)印件，且模糊不清，應(yīng)提交原件核對；對證據(jù)六，認(rèn)為該證據(jù)不實(shí)，屬于擴(kuò)大事實(shí)；對證據(jù)七，認(rèn)為該證據(jù)系原告自行書寫，并沒有加蓋承保的保險(xiǎn)公司印章；對證據(jù)八，認(rèn)為該證據(jù)是原告與保險(xiǎn)公司之間的約定，不是合法的定損依據(jù)，不能以此證明原告的損失；對證據(jù)九，認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)，未提交原始憑證以證明承保的保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下:
一，對原告提交的證據(jù)
對證據(jù)三，該份證據(jù)系天門市公安局消防大隊(duì)在火災(zāi)發(fā)生后，依職權(quán)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，來源合法，具備公信力，依法予以認(rèn)定；對證據(jù)四，該證據(jù)系火災(zāi)發(fā)生后，原告自行作出的火災(zāi)損失評估結(jié)論，對本案事實(shí)不具備證明力，依法不予認(rèn)定；對證據(jù)五、六、七、八、九，該五份證據(jù)系原告為所屬財(cái)產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)與承保該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司約定的保險(xiǎn)及理賠事項(xiàng)，屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，上述證據(jù)系保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間為保險(xiǎn)事項(xiàng)作出的約定，對他人不具備約束力，對本案的事實(shí)亦不具備證明力，依法不予認(rèn)定。
二，對被告提交的證據(jù)
對證據(jù)一，該份證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定；對證據(jù)二，該份證據(jù)系本案被告張?zhí)炱綖橄蛟娌S公司追償貨款向本院主張權(quán)利后，本院作出的民事判決書，屬另一民事法律關(guān)系，與本案的待證事實(shí)之間不具備關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
2013年10月18日9時(shí)許，被告駕駛其所有的“十豐”牌農(nóng)用三輪車運(yùn)載籽棉到原告所屬的小板分公司棉花收購站銷售。被告經(jīng)允許駕車進(jìn)入收購站內(nèi)，對所載籽棉稱重后，又按原告工作人員的要求，將裝載籽棉的三輪車駛?cè)胫付ǖ膫}庫內(nèi)予以交卸。在倉庫內(nèi)卸交棉花后，當(dāng)被告啟動該車時(shí)，因車輛電瓶產(chǎn)生火花引燃周圍棉花而致火災(zāi)發(fā)生。天門市公安局消防大隊(duì)接警后，立即前往撲救，于當(dāng)日10時(shí)18分將該火災(zāi)撲滅。同年11月18日，天門市公安局消防大隊(duì)作出天公消火認(rèn)字（2013）第0013號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定為:張?zhí)炱皆趩油７庞诓S棉麻有限公司小板分公司棉花收購倉庫內(nèi)西側(cè)籽棉運(yùn)輸機(jī)旁的農(nóng)用三輪車時(shí)，三輪車電瓶產(chǎn)生火花引燃三輪車周圍棉花引發(fā)火災(zāi)。此后，原告以被告所駕車輛引發(fā)火災(zāi)致其財(cái)產(chǎn)遭受損失為由，多次找其協(xié)商賠償事宜無果后，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，本案系一起因火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。原告作為棉花收購單位，在日常經(jīng)營中，應(yīng)當(dāng)具備高度的安全防范意識，積極預(yù)防危險(xiǎn)源的產(chǎn)生及對安全隱患的管控，但其工作人員明知以燃油為動力的機(jī)動車駛?cè)胱鳛橐兹嘉锲返拿藁ㄊ諆}庫，可能產(chǎn)生火災(zāi)隱患，仍安排、指揮被告駕駛機(jī)動車到指定的倉庫內(nèi)交付棉花，屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見的安全隱患因過于自信而釀成火災(zāi)。被告作為棉農(nóng)，駕駛其所有的農(nóng)用三輪車裝載籽棉到原告所屬的棉花收購站銷售，屬于正常的買賣關(guān)系，其為完成交易，按照原告工作人員的要求與指引，將車輛駛?cè)胧召弬}庫，電瓶產(chǎn)生火花引燃棉花致火災(zāi)發(fā)生，不屬于其可預(yù)見的事項(xiàng)，對損害后果的發(fā)生，主觀上并不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，對該火災(zāi)事故的發(fā)生，原告及其工作人員作為專業(yè)人員，具備專業(yè)防火知識，且對本案危險(xiǎn)源有控制支配權(quán)，被告將車輛開進(jìn)庫房是按原告方指示所為，本案事故發(fā)生原告方在管理上存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。該火災(zāi)事故，雖然系由被告所駕車輛電瓶產(chǎn)生火花所致，客觀上對原告的財(cái)產(chǎn)造成了損失，但在訴訟中，原告以其為受損財(cái)產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，要求按其所承保該財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對受損財(cái)產(chǎn)核定的損失金額及保險(xiǎn)賠償不足部分而向被告主張權(quán)利，因原告與保險(xiǎn)公司對火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失的評定，系保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的約定，該財(cái)產(chǎn)損失并未經(jīng)具備公信力的機(jī)構(gòu)予以評定，對本案的被告不具備約束力。根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，原告應(yīng)對其財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失金額承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告要求被告賠償100000元損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，之規(guī)定，判決如下:
駁回原告昌豐棉麻有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告昌豐棉麻有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。原告作為棉花收購單位，在日常經(jīng)營中，應(yīng)當(dāng)具備高度的安全防范意識，積極預(yù)防危險(xiǎn)源的產(chǎn)生及對安全隱患的管控，但其工作人員明知以燃油為動力的機(jī)動車駛?cè)胱鳛橐兹嘉锲返拿藁ㄊ諆}庫，可能產(chǎn)生火災(zāi)隱患，仍安排、指揮被告駕駛機(jī)動車到指定的倉庫內(nèi)交付棉花，屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見的安全隱患因過于自信而釀成火災(zāi)。被告作為棉農(nóng)，駕駛其所有的農(nóng)用三輪車裝載籽棉到原告所屬的棉花收購站銷售，屬于正常的買賣關(guān)系，其為完成交易，按照原告工作人員的要求與指引，將車輛駛?cè)胧召弬}庫，電瓶產(chǎn)生火花引燃棉花致火災(zāi)發(fā)生，不屬于其可預(yù)見的事項(xiàng)，對損害后果的發(fā)生，主觀上并不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，對該火災(zāi)事故的發(fā)生，原告及其工作人員作為專業(yè)人員，具備專業(yè)防火知識，且對本案危險(xiǎn)源有控制支配權(quán)，被告將車輛開進(jìn)庫房是按原告方指示所為，本案事故發(fā)生原告方在管理上存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。該火災(zāi)事故，雖然系由被告所駕車輛電瓶產(chǎn)生火花所致，客觀上對原告的財(cái)產(chǎn)造成了損失，但在訴訟中，原告以其為受損財(cái)產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，要求按其所承保該財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對受損財(cái)產(chǎn)核定的損失金額及保險(xiǎn)賠償不足部分而向被告主張權(quán)利，因原告與保險(xiǎn)公司對火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失的評定，系保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的約定，該財(cái)產(chǎn)損失并未經(jīng)具備公信力的機(jī)構(gòu)予以評定，對本案的被告不具備約束力。根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，原告應(yīng)對其財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失金額承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告要求被告賠償100000元損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，之規(guī)定，判決如下:

駁回原告昌豐棉麻有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告昌豐棉麻有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：陳超