上訴人（原審被告、反訴原告）：昆明瑞豐達農(nóng)資連鎖有限公司。住所地：云南省昆明市呈貢區(qū)可樂村路邊***號。
法定代表人：高洪，董事長。
上訴人（原審被告、反訴原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住云南省昆明市呈貢區(qū)。
以上二上訴人的委托訴訟代理人：王偉，云南祥宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北施特富生物科技有限公司。住所地：湖北省隨州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)化工園。
法定代表人：楊環(huán)成，董事長。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務所律師。

上訴人昆明瑞豐達農(nóng)資連鎖有限公司（以下簡稱瑞豐達公司）、高某某因與被上訴人湖北施特富生物科技有限公司（以下簡稱施特富公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：除“逾期付款違約金參照民間借貸年利率24%、按實際付款日期及逾期天數(shù)、采取分段還本付息計算方式，其違約金數(shù)額應為144509.71元”外，原審認定的事實屬實。

本院認為，上訴人瑞豐達公司與被上訴人在案涉2015年11月9日買賣合同（以下簡稱第二份買賣合同）中約定，“產(chǎn)品規(guī)格型號、供貨時間及數(shù)量以上訴人的訂購確認函為準，并先款后貨”，而上訴人在約定時間內(nèi)既未發(fā)送訂購確認函，也未支付足額的貨款，故被上訴人可依約向上訴人瑞豐達公司主張案涉2013年12月13日買賣合同（以下簡稱第一份買賣合同）中的違約責任。上訴人瑞豐達公司未依約支付該買賣合同的貨款的抗辯理由為被上訴人產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，但其僅提供了兩張工商罰沒單復印件，其中一張罰沒單事宜，合同雙方已協(xié)商處理，從上訴人瑞豐達公司應付貨款中扣減，另一張僅載明罰沒款的具體金額，未載明罰沒款的原因，不能證明與被上訴人出售的復合肥有關(guān)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，上訴人瑞豐達公司的該項抗辯理由不能成立。上訴人瑞豐達公司未依約支付貨款，被上訴人向其主張違約責任于法有據(jù)。
關(guān)于違約金的數(shù)額。案涉第一份買賣合同約定，“買受人于2014年12月25日前一次性向出賣人付清貨款”，而上訴人于2015年1月13日至2015年10月22日才陸續(xù)支付貨款，存在違約行為。依據(jù)該買賣合同約定，“若買受人不按合同約定付款，應按合同總額的20%月利率標準，按日向出賣人支付違約金”，該違約金約定過高，本院依據(jù)年利率24%以及上訴人應付而未付貨款金額計算上訴人遲延支付貨款的違約金。經(jīng)核算，上訴人瑞豐達公司應付的遲延支付貨款的違約金為140467.36元。原審計算違約金的方式錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人高某某對該違約金是否承擔連帶責任的問題?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！北景钢?，上訴人高某某出具的擔保書未約定保證期間，故其保證期間的截止日期為2015年6月25日。被上訴人未提交證據(jù)證明其在該截止日期前向上訴人高某某主張了保證責任，故上訴人高某某免除了保證責任，對上述違約金不承擔連帶清償責任。
關(guān)于上訴人瑞豐達公司支付3萬元性質(zhì)問題。首先，2015年10月22日支付的1萬元。該款項支付日期在上訴人瑞豐達公司與被上訴人簽訂第二份買賣合同之前，被上訴人在該合同中未放棄第一份買賣合同所約定的相關(guān)違約責任，且上訴人未提交證據(jù)證明該款項屬第二份買賣合同的定金，故可以認定該款項性質(zhì)為第一份買賣合同違約金。其次，2016年5月13日支付的2萬元。上訴人未提交證據(jù)證明該款項屬第二份買賣合同的定金，原審認定該款項為第二份買賣合同的預付款并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立。原審認定事實部分錯誤，導致實體處理不當，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 郭金洋