原告：昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司，注冊地云南省昆明市。
　　法定代表人：李鵬，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：馬興銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：黃珂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：黃偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省成都市。
　　上列五被告共同的委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司與被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年８月２日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因無法向被告直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，依法轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人羅麗娟，五被告的共同委托訴訟代理人趙亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、五被告對原告在(2013)閔民二(商)初字第396號民事判決書中未能執(zhí)行到位的債權(quán)［截至破產(chǎn)清算受理之日，金額為人民幣(以下幣種同)1,141,698.84元］承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、五被告支付原告在(2018)滬7101破4號案件中墊付的清算費(fèi)用290.77元?！　?br/>　　事實(shí)和理由：2013年2月27日，上海市閔行區(qū)人民法院受理原告與上海馬丁醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限公司(五被告均為該公司的股東)(以下簡稱馬丁公司)的買賣合同糾紛一案，經(jīng)審理于2013年5月23日作出(2013)閔民二(商)初字第396號民事判決書，判令馬丁公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失882,777.35元(含適用定金罰則的罰金582,336元)；如馬丁公司未按上述判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,860元，馬丁公司負(fù)擔(dān)5,718.88元(于判決生效后十日內(nèi)向本案原告直接支付)。后馬丁公司不服上述判決，上訴至上海市第一中級人民法院，因馬丁公司未按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上海市第一中級人民法院于2013年9月4日作出(2013)滬一中民四(商)終字第1190號民事裁定書，裁定該案按照上訴人自動(dòng)撤回上訴處理。后本案原告依法向上海市閔行區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，因馬丁公司暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故上海市閔行區(qū)人民法院于2014年4月24日作出了(2014)閔執(zhí)字第3325號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2017年10月10日，本案原告向上海鐵路運(yùn)輸法院申請對馬丁公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2018年3月2日,上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破4號民事裁定書，裁定受理本案原告對馬丁公司的破產(chǎn)清算申請，后馬丁公司依法進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2018年7月4日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破4號之一號民事裁定書，裁定確認(rèn)原告對馬丁公司的債權(quán)金額為1,141,698.84元。2018年7月18日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破4號之二民事裁定書，因馬丁公司人員下落不明，馬丁公司管理人無法獲得財(cái)產(chǎn)、賬冊等重要資料，導(dǎo)致無法清算；管理人經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)任何財(cái)產(chǎn)，無法清償破產(chǎn)費(fèi)用，裁定如下：宣告馬丁公司破產(chǎn)；終結(jié)馬丁公司破產(chǎn)程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋［2008］6號)第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。又根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條第一款“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”。原告認(rèn)為，馬丁公司的股東即被告一至被告五怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致馬丁公司管理人無法獲得財(cái)產(chǎn)、賬冊等重要資料，無法進(jìn)行清算，被告一至被告五作為馬丁公司的清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依法對馬丁公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而清算費(fèi)用屬于破產(chǎn)費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)由馬丁公司的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償，但又鑒于馬丁公司清算過程中發(fā)生五被告怠于履行義務(wù)導(dǎo)致無法清算的事由，故該部分費(fèi)用應(yīng)由五被告承擔(dān)。遂涉訴。
　　五被告共同辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定，有限公司股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司重要文件滅失，才會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在破產(chǎn)程序中，并未有相關(guān)主體通知五被告，五被告對破產(chǎn)清算程序不知情，不存在怠于履行義務(wù)的情形。馬丁公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊等資料并未滅失，五被告對破產(chǎn)案件民事裁定書記載的相關(guān)結(jié)論不能認(rèn)可。因此，五被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》總括部分的規(guī)定，是關(guān)于法院審理公司解散和清算案件適用法律的解釋。涉及公司法中公司主體注銷的程序。在破產(chǎn)法程序過程中的問題不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》。有限責(zé)任公司的相關(guān)債務(wù)應(yīng)由公司自行承擔(dān)，不能由股東承擔(dān)責(zé)任。第二，退一步說，僅就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定，明確規(guī)定了有限責(zé)任公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提條件，必須是有限責(zé)任公司股東需要怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，才可以承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不是任何有限責(zé)任公司無法清算，都要承擔(dān)連帶責(zé)任。該司法解釋中規(guī)定，必須是上述文件滅失。而原告的舉證，在破產(chǎn)案件的民事裁定書中記載的很清楚，是因?yàn)轳R丁公司人員下落不明，并沒有查明賬冊等資料的情況。原告據(jù)此要求五被告承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)。最后，在破產(chǎn)清算程序中，任何一筆款項(xiàng)的查明、支出、墊付都是嚴(yán)肅的事情，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)法院進(jìn)行認(rèn)定。原告與所謂的破產(chǎn)管理人之間微信轉(zhuǎn)賬，不能認(rèn)定為原告代五被告支付的破產(chǎn)管理人清算費(fèi)用，上述費(fèi)用應(yīng)由破產(chǎn)清算法院予以認(rèn)定，原告不能自行付款，由此產(chǎn)生的責(zé)任由原告自行承擔(dān)?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對爭議證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.(2018)滬7101破4號民事裁定書、(2018)滬7101破4號之一民事裁定書、(2018)滬7101破4號之二民事裁定書的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該組證據(jù)能夠反映本案事實(shí)，系原告請求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　2.收據(jù)的真實(shí)性爭議。本院以為，原告對此陳述為通過微信方式直接支付給破產(chǎn)管理人，用于清算過程中的交通費(fèi)和郵寄快遞費(fèi)用。五被告雖對該證據(jù)上的破產(chǎn)管理人印鑒的真實(shí)性不予認(rèn)可，但沒有提供反駁證據(jù)。因此，本院認(rèn)可該證據(jù)形式上的真實(shí)性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如原告所述。
　　本院另查明，在(2018)滬7101破4號案件民事裁定書的送達(dá)過程中，存在電話聯(lián)系被告馬某某而被拒收的情況。
　　庭審中，五被告表示馬丁公司重要賬冊等文件齊全，但不清楚賬冊的去處，也不清楚馬丁公司的實(shí)際控制人。
　　本院認(rèn)為，按照原告與五被告的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)在于：一、由于破產(chǎn)終結(jié)的公司股東責(zé)任能否適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定；二、原告在(2018)滬7101破4號案件中墊付的清算費(fèi)用290.77元。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人移交全部的賬冊、財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿和文件等相關(guān)資料，并根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作并如實(shí)回答詢問”。該條內(nèi)容規(guī)定了債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)履行配合的義務(wù)。本院需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的“有關(guān)人員”，應(yīng)該是控制賬冊、財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿和文件等相關(guān)資料的人員。雖然妥善保管上述資料、物品的義務(wù)是由有限責(zé)任公司的全體股東授權(quán)公司法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員履行的，股東個(gè)體沒有保管賬簿等的義務(wù)。但本案中，馬丁公司的所有股東即五被告在庭審中均表示不清楚公司賬冊等的去向，不清楚馬丁公司的實(shí)際控制人，顯然有違誠實(shí)，怠于履行配合義務(wù)的意圖明顯。況且，哪名股東掌控上述資料、物品，五被告也沒有具體說明。原告將馬丁公司所有股東歸類于“有關(guān)人員”，有利于保護(hù)債權(quán)人利益，本院予以認(rèn)同。
　　其次，破產(chǎn)程序違法行為又稱破產(chǎn)程序妨礙行為，是指具有破產(chǎn)能力及破產(chǎn)原因債務(wù)人企業(yè)依法實(shí)施破產(chǎn)時(shí)，違反《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，通過作為或者不作為，致使破產(chǎn)程序不能正常、順利進(jìn)行的行為。根據(jù)第—百二十六條、第一百二十七條和第一百二十九條的規(guī)定，破產(chǎn)程序違法行為的法律責(zé)任最主要體現(xiàn)在人民法院可以對行為人實(shí)施司法強(qiáng)制措施，大致包括以下三種情形：1．債務(wù)人的有關(guān)人員拒不列席債權(quán)人會(huì)議或者違反說明義務(wù)的行為。2．債務(wù)人拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的有關(guān)文件，以及拒不向管理人移交或者偽造、銷毀有關(guān)材料的行為?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十一條規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自受理破產(chǎn)申請裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納情況。如果債務(wù)人拒不按此規(guī)定提交或不真實(shí)的提交，人民法院可以按照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對債務(wù)人的直接責(zé)任人員處以罰款。3．債務(wù)人的有關(guān)人員擅自離開住所地的行為。此處沒有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，五被告抗辯對馬丁公司進(jìn)入破產(chǎn)程序不知情，破產(chǎn)程序系因?yàn)轳R丁公司下落不明無法清算而終結(jié)。針對該種情形，《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》(法釋［2008］10號)載明：“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。本院需要指出的是，此處的相應(yīng)民事責(zé)任，雖然沒有明確細(xì)化，但應(yīng)理解為按照法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》(法發(fā)［2009］36號文)第十六條規(guī)定：“人民法院在審理債務(wù)人員下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時(shí)，要從充分保障債權(quán)人合法利益的角度出發(fā)……人民法院就現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)對已知債權(quán)進(jìn)行公平清償并裁定終結(jié)清算程序后應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以另行提起訴訟，要求有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”。
　　最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，包括怠于履行依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等義務(wù)。該款的落腳點(diǎn)在于“無法進(jìn)行清算”，這里的清算是指破產(chǎn)清算或強(qiáng)制清算。人民法院依法受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請或者強(qiáng)制清算申請后，由于債務(wù)人“人去樓空”無人提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人可以依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定，另行向人民法院提起訴訟，請求判決有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)清算和強(qiáng)制清算中作出的無法清算和無法依法全面清算的裁定，徑行判決上述清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，而無需債權(quán)人再行舉證證明，即人民法院作出的無法清算和無法依法全面清算的終結(jié)裁定具有當(dāng)然的證據(jù)效力。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。(2018)滬7101破4號之二民事裁定書載明“馬丁公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用，且無人代為墊付，請求本院宣告馬丁公司破產(chǎn)，并終結(jié)馬丁公司破產(chǎn)清算程序”。該民事裁定書出具的日期為2018年7月18日，而原告提交的收款收據(jù)為2018年8月22日，且原告并未提交其庭審中陳述的通過微信支付的憑證。因此，原告對該節(jié)積極事實(shí)，舉證不足，本院無法確認(rèn)。
　　據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉對原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司在(2013)閔民二(商)初字第396號民事判決書中對上海馬丁醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限公司未能執(zhí)行到位的債權(quán)1,141,698.84元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　二、駁回原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司要求被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉償付破產(chǎn)清算費(fèi)用290.77元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)15,102.28元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)20,102.28元，由被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：谷元琴

書記員：楊亦兵