原告：昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司，注冊(cè)地云南省昆明市。
　　法定代表人：李鵬，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：馬興銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：黃珂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：黃偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省成都市。
　　上列五被告共同的委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司與被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年８月２日立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后因無(wú)法向被告直接或郵寄送達(dá)訴訟文書(shū)，依法轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人羅麗娟，五被告的共同委托訴訟代理人趙亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、五被告對(duì)原告在(2013)閔民二(商)初字第396號(hào)民事判決書(shū)中未能執(zhí)行到位的債權(quán)［截至破產(chǎn)清算受理之日，金額為人民幣(以下幣種同)1,141,698.84元］承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、五被告支付原告在(2018)滬7101破4號(hào)案件中墊付的清算費(fèi)用290.77元?！　?br/>　　事實(shí)和理由：2013年2月27日，上海市閔行區(qū)人民法院受理原告與上海馬丁醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限公司(五被告均為該公司的股東)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)馬丁公司)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，經(jīng)審理于2013年5月23日作出(2013)閔民二(商)初字第396號(hào)民事判決書(shū)，判令馬丁公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失882,777.35元(含適用定金罰則的罰金582,336元)；如馬丁公司未按上述判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,860元，馬丁公司負(fù)擔(dān)5,718.88元(于判決生效后十日內(nèi)向本案原告直接支付)。后馬丁公司不服上述判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，因馬丁公司未按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上海市第一中級(jí)人民法院于2013年9月4日作出(2013)滬一中民四(商)終字第1190號(hào)民事裁定書(shū)，裁定該案按照上訴人自動(dòng)撤回上訴處理。后本案原告依法向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因馬丁公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故上海市閔行區(qū)人民法院于2014年4月24日作出了(2014)閔執(zhí)字第3325號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2017年10月10日，本案原告向上海鐵路運(yùn)輸法院申請(qǐng)對(duì)馬丁公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2018年3月2日,上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破4號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理本案原告對(duì)馬丁公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，后馬丁公司依法進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2018年7月4日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破4號(hào)之一號(hào)民事裁定書(shū)，裁定確認(rèn)原告對(duì)馬丁公司的債權(quán)金額為1,141,698.84元。2018年7月18日，上海鐵路運(yùn)輸法院作出(2018)滬7101破4號(hào)之二民事裁定書(shū)，因馬丁公司人員下落不明，馬丁公司管理人無(wú)法獲得財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等重要資料，導(dǎo)致無(wú)法清算；管理人經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)任何財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償破產(chǎn)費(fèi)用，裁定如下：宣告馬丁公司破產(chǎn)；終結(jié)馬丁公司破產(chǎn)程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(法釋?zhuān)?008］6號(hào))第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條第一款“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”。原告認(rèn)為，馬丁公司的股東即被告一至被告五怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致馬丁公司管理人無(wú)法獲得財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等重要資料，無(wú)法進(jìn)行清算，被告一至被告五作為馬丁公司的清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)馬丁公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而清算費(fèi)用屬于破產(chǎn)費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)由馬丁公司的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償，但又鑒于馬丁公司清算過(guò)程中發(fā)生五被告怠于履行義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法清算的事由，故該部分費(fèi)用應(yīng)由五被告承擔(dān)。遂涉訴。
　　五被告共同辯稱(chēng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定，有限公司股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司重要文件滅失，才會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在破產(chǎn)程序中，并未有相關(guān)主體通知五被告，五被告對(duì)破產(chǎn)清算程序不知情，不存在怠于履行義務(wù)的情形。馬丁公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等資料并未滅失，五被告對(duì)破產(chǎn)案件民事裁定書(shū)記載的相關(guān)結(jié)論不能認(rèn)可。因此，五被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》總括部分的規(guī)定，是關(guān)于法院審理公司解散和清算案件適用法律的解釋。涉及公司法中公司主體注銷(xiāo)的程序。在破產(chǎn)法程序過(guò)程中的問(wèn)題不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》。有限責(zé)任公司的相關(guān)債務(wù)應(yīng)由公司自行承擔(dān)，不能由股東承擔(dān)責(zé)任。第二，退一步說(shuō)，僅就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定，明確規(guī)定了有限責(zé)任公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提條件，必須是有限責(zé)任公司股東需要怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，才可以承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不是任何有限責(zé)任公司無(wú)法清算，都要承擔(dān)連帶責(zé)任。該司法解釋中規(guī)定，必須是上述文件滅失。而原告的舉證，在破產(chǎn)案件的民事裁定書(shū)中記載的很清楚，是因?yàn)轳R丁公司人員下落不明，并沒(méi)有查明賬冊(cè)等資料的情況。原告據(jù)此要求五被告承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。最后，在破產(chǎn)清算程序中，任何一筆款項(xiàng)的查明、支出、墊付都是嚴(yán)肅的事情，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)法院進(jìn)行認(rèn)定。原告與所謂的破產(chǎn)管理人之間微信轉(zhuǎn)賬，不能認(rèn)定為原告代五被告支付的破產(chǎn)管理人清算費(fèi)用，上述費(fèi)用應(yīng)由破產(chǎn)清算法院予以認(rèn)定，原告不能自行付款，由此產(chǎn)生的責(zé)任由原告自行承擔(dān)?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.(2018)滬7101破4號(hào)民事裁定書(shū)、(2018)滬7101破4號(hào)之一民事裁定書(shū)、(2018)滬7101破4號(hào)之二民事裁定書(shū)的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，該組證據(jù)能夠反映本案事實(shí)，系原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
　　2.收據(jù)的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，原告對(duì)此陳述為通過(guò)微信方式直接支付給破產(chǎn)管理人，用于清算過(guò)程中的交通費(fèi)和郵寄快遞費(fèi)用。五被告雖對(duì)該證據(jù)上的破產(chǎn)管理人印鑒的真實(shí)性不予認(rèn)可，但沒(méi)有提供反駁證據(jù)。因此，本院認(rèn)可該證據(jù)形式上的真實(shí)性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如原告所述。
　　本院另查明，在(2018)滬7101破4號(hào)案件民事裁定書(shū)的送達(dá)過(guò)程中，存在電話聯(lián)系被告馬某某而被拒收的情況。
　　庭審中，五被告表示馬丁公司重要賬冊(cè)等文件齊全，但不清楚賬冊(cè)的去處，也不清楚馬丁公司的實(shí)際控制人。
　　本院認(rèn)為，按照原告與五被告的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、由于破產(chǎn)終結(jié)的公司股東責(zé)任能否適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定；二、原告在(2018)滬7101破4號(hào)案件中墊付的清算費(fèi)用290.77元。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人移交全部的賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿和文件等相關(guān)資料，并根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作并如實(shí)回答詢問(wèn)”。該條內(nèi)容規(guī)定了債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)履行配合的義務(wù)。本院需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的“有關(guān)人員”，應(yīng)該是控制賬冊(cè)、財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿和文件等相關(guān)資料的人員。雖然妥善保管上述資料、物品的義務(wù)是由有限責(zé)任公司的全體股東授權(quán)公司法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員履行的，股東個(gè)體沒(méi)有保管賬簿等的義務(wù)。但本案中，馬丁公司的所有股東即五被告在庭審中均表示不清楚公司賬冊(cè)等的去向，不清楚馬丁公司的實(shí)際控制人，顯然有違誠(chéng)實(shí)，怠于履行配合義務(wù)的意圖明顯。況且，哪名股東掌控上述資料、物品，五被告也沒(méi)有具體說(shuō)明。原告將馬丁公司所有股東歸類(lèi)于“有關(guān)人員”，有利于保護(hù)債權(quán)人利益，本院予以認(rèn)同。
　　其次，破產(chǎn)程序違法行為又稱(chēng)破產(chǎn)程序妨礙行為，是指具有破產(chǎn)能力及破產(chǎn)原因債務(wù)人企業(yè)依法實(shí)施破產(chǎn)時(shí)，違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，通過(guò)作為或者不作為，致使破產(chǎn)程序不能正常、順利進(jìn)行的行為。根據(jù)第—百二十六條、第一百二十七條和第一百二十九條的規(guī)定，破產(chǎn)程序違法行為的法律責(zé)任最主要體現(xiàn)在人民法院可以對(duì)行為人實(shí)施司法強(qiáng)制措施，大致包括以下三種情形：1．債務(wù)人的有關(guān)人員拒不列席債權(quán)人會(huì)議或者違反說(shuō)明義務(wù)的行為。2．債務(wù)人拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的有關(guān)文件，以及拒不向管理人移交或者偽造、銷(xiāo)毀有關(guān)材料的行為?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十一條規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自受理破產(chǎn)申請(qǐng)裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納情況。如果債務(wù)人拒不按此規(guī)定提交或不真實(shí)的提交，人民法院可以按照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)債務(wù)人的直接責(zé)任人員處以罰款。3．債務(wù)人的有關(guān)人員擅自離開(kāi)住所地的行為。此處沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，五被告抗辯對(duì)馬丁公司進(jìn)入破產(chǎn)程序不知情，破產(chǎn)程序系因?yàn)轳R丁公司下落不明無(wú)法清算而終結(jié)。針對(duì)該種情形，《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》(法釋?zhuān)?008］10號(hào))載明：“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。本院需要指出的是，此處的相應(yīng)民事責(zé)任，雖然沒(méi)有明確細(xì)化，但應(yīng)理解為按照法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)［2009］36號(hào)文)第十六條規(guī)定：“人民法院在審理債務(wù)人員下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時(shí)，要從充分保障債權(quán)人合法利益的角度出發(fā)……人民法院就現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)對(duì)已知債權(quán)進(jìn)行公平清償并裁定終結(jié)清算程序后應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以另行提起訴訟，要求有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”。
　　最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十八條第二款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，包括怠于履行依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等義務(wù)。該款的落腳點(diǎn)在于“無(wú)法進(jìn)行清算”，這里的清算是指破產(chǎn)清算或強(qiáng)制清算。人民法院依法受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)或者強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，由于債務(wù)人“人去樓空”無(wú)人提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人可以依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定，另行向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)清算和強(qiáng)制清算中作出的無(wú)法清算和無(wú)法依法全面清算的裁定，徑行判決上述清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，而無(wú)需債權(quán)人再行舉證證明，即人民法院作出的無(wú)法清算和無(wú)法依法全面清算的終結(jié)裁定具有當(dāng)然的證據(jù)效力。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。(2018)滬7101破4號(hào)之二民事裁定書(shū)載明“馬丁公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用，且無(wú)人代為墊付，請(qǐng)求本院宣告馬丁公司破產(chǎn)，并終結(jié)馬丁公司破產(chǎn)清算程序”。該民事裁定書(shū)出具的日期為2018年7月18日，而原告提交的收款收據(jù)為2018年8月22日，且原告并未提交其庭審中陳述的通過(guò)微信支付的憑證。因此，原告對(duì)該節(jié)積極事實(shí)，舉證不足，本院無(wú)法確認(rèn)。
　　據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉對(duì)原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司在(2013)閔民二(商)初字第396號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)上海馬丁醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限公司未能執(zhí)行到位的債權(quán)1,141,698.84元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　二、駁回原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司要求被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉償付破產(chǎn)清算費(fèi)用290.77元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)15,102.28元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)20,102.28元，由被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：谷元琴

書(shū)記員：楊亦兵