原告：昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司，注冊地云南省昆明市。
　　法定代表人：李鵬，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：馬興銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：黃珂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：黃偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省成都市。
　　上列五被告共同的委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務所律師。
　　原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司與被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，本院于2018年８月２日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因無法向被告直接或郵寄送達訴訟文書，依法轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人羅麗娟，五被告的共同委托訴訟代理人趙亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、五被告對原告在(2013)閔民二(商)初字第396號民事判決書中未能執(zhí)行到位的債權(quán)［截至破產(chǎn)清算受理之日，金額為人民幣(以下幣種同)1,141,698.84元］承擔連帶清償責任；2、五被告支付原告在(2018)滬7101破4號案件中墊付的清算費用290.77元。　　
　　事實和理由：2013年2月27日，上海市閔行區(qū)人民法院受理原告與上海馬丁醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限公司(五被告均為該公司的股東)(以下簡稱馬丁公司)的買賣合同糾紛一案，經(jīng)審理于2013年5月23日作出(2013)閔民二(商)初字第396號民事判決書，判令馬丁公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失882,777.35元(含適用定金罰則的罰金582,336元)；如馬丁公司未按上述判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；案件受理費減半收取計7,860元，馬丁公司負擔5,718.88元(于判決生效后十日內(nèi)向本案原告直接支付)。后馬丁公司不服上述判決，上訴至上海市第一中級人民法院，因馬丁公司未按規(guī)定預交上訴案件受理費，上海市第一中級人民法院于2013年9月4日作出(2013)滬一中民四(商)終字第1190號民事裁定書，裁定該案按照上訴人自動撤回上訴處理。后本案原告依法向上海市閔行區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，因馬丁公司暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故上海市閔行區(qū)人民法院于2014年4月24日作出了(2014)閔執(zhí)字第3325號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2017年10月10日，本案原告向上海鐵路運輸法院申請對馬丁公司進行破產(chǎn)清算。2018年3月2日,上海鐵路運輸法院作出(2018)滬7101破4號民事裁定書，裁定受理本案原告對馬丁公司的破產(chǎn)清算申請，后馬丁公司依法進入破產(chǎn)清算程序。2018年7月4日，上海鐵路運輸法院作出(2018)滬7101破4號之一號民事裁定書，裁定確認原告對馬丁公司的債權(quán)金額為1,141,698.84元。2018年7月18日，上海鐵路運輸法院作出(2018)滬7101破4號之二民事裁定書，因馬丁公司人員下落不明，馬丁公司管理人無法獲得財產(chǎn)、賬冊等重要資料，導致無法清算；管理人經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)任何財產(chǎn)，無法清償破產(chǎn)費用，裁定如下：宣告馬丁公司破產(chǎn)；終結(jié)馬丁公司破產(chǎn)程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋［2008］6號)第十八條第二款規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”。又根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條第一款“破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆沼蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償”。原告認為，馬丁公司的股東即被告一至被告五怠于履行義務，導致馬丁公司管理人無法獲得財產(chǎn)、賬冊等重要資料，無法進行清算，被告一至被告五作為馬丁公司的清算義務人，應當依法對馬丁公司的債務承擔連帶清償責任。而清算費用屬于破產(chǎn)費用，該部分費用應由馬丁公司的財產(chǎn)隨時清償，但又鑒于馬丁公司清算過程中發(fā)生五被告怠于履行義務導致無法清算的事由，故該部分費用應由五被告承擔。遂涉訴。
　　五被告共同辯稱，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定，有限公司股東怠于履行義務，導致公司重要文件滅失，才會承擔連帶責任。但是在破產(chǎn)程序中，并未有相關主體通知五被告，五被告對破產(chǎn)清算程序不知情，不存在怠于履行義務的情形。馬丁公司的財產(chǎn)、賬冊等資料并未滅失，五被告對破產(chǎn)案件民事裁定書記載的相關結(jié)論不能認可。因此，五被告不應承擔相應責任。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》總括部分的規(guī)定，是關于法院審理公司解散和清算案件適用法律的解釋。涉及公司法中公司主體注銷的程序。在破產(chǎn)法程序過程中的問題不能適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》。有限責任公司的相關債務應由公司自行承擔，不能由股東承擔責任。第二，退一步說，僅就《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定，明確規(guī)定了有限責任公司股東承擔連帶清償責任的前提條件，必須是有限責任公司股東需要怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，才可以承擔連帶清償責任，并不是任何有限責任公司無法清算，都要承擔連帶責任。該司法解釋中規(guī)定，必須是上述文件滅失。而原告的舉證，在破產(chǎn)案件的民事裁定書中記載的很清楚，是因為馬丁公司人員下落不明，并沒有查明賬冊等資料的情況。原告據(jù)此要求五被告承擔連帶責任，于法無據(jù)。最后，在破產(chǎn)清算程序中，任何一筆款項的查明、支出、墊付都是嚴肅的事情，應當由破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)法院進行認定。原告與所謂的破產(chǎn)管理人之間微信轉(zhuǎn)賬，不能認定為原告代五被告支付的破產(chǎn)管理人清算費用，上述費用應由破產(chǎn)清算法院予以認定，原告不能自行付款，由此產(chǎn)生的責任由原告自行承擔?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對爭議證據(jù)，本院認定如下：
　　1.(2018)滬7101破4號民事裁定書、(2018)滬7101破4號之一民事裁定書、(2018)滬7101破4號之二民事裁定書的關聯(lián)性爭議。本院以為，該組證據(jù)能夠反映本案事實，系原告請求權(quán)的基礎事實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。
　　2.收據(jù)的真實性爭議。本院以為，原告對此陳述為通過微信方式直接支付給破產(chǎn)管理人，用于清算過程中的交通費和郵寄快遞費用。五被告雖對該證據(jù)上的破產(chǎn)管理人印鑒的真實性不予認可，但沒有提供反駁證據(jù)。因此，本院認可該證據(jù)形式上的真實性。
　　本院經(jīng)審理認定本案事實如原告所述。
　　本院另查明，在(2018)滬7101破4號案件民事裁定書的送達過程中，存在電話聯(lián)系被告馬某某而被拒收的情況。
　　庭審中，五被告表示馬丁公司重要賬冊等文件齊全，但不清楚賬冊的去處，也不清楚馬丁公司的實際控制人。
　　本院認為，按照原告與五被告的訴辯意見，本案爭議焦點在于：一、由于破產(chǎn)終結(jié)的公司股東責任能否適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定；二、原告在(2018)滬7101破4號案件中墊付的清算費用290.77元。
　　關于第一項爭議焦點，首先，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“債務人的有關人員應當向破產(chǎn)管理人移交全部的賬冊、財產(chǎn)、印章、賬簿和文件等相關資料，并根據(jù)人民法院、管理人的要求進行工作并如實回答詢問”。該條內(nèi)容規(guī)定了債務人的有關人員應當履行配合的義務。本院需要強調(diào)的是，此處的“有關人員”，應該是控制賬冊、財產(chǎn)、印章、賬簿和文件等相關資料的人員。雖然妥善保管上述資料、物品的義務是由有限責任公司的全體股東授權(quán)公司法定代表人、財務管理人員履行的，股東個體沒有保管賬簿等的義務。但本案中，馬丁公司的所有股東即五被告在庭審中均表示不清楚公司賬冊等的去向，不清楚馬丁公司的實際控制人，顯然有違誠實，怠于履行配合義務的意圖明顯。況且，哪名股東掌控上述資料、物品，五被告也沒有具體說明。原告將馬丁公司所有股東歸類于“有關人員”，有利于保護債權(quán)人利益，本院予以認同。
　　其次，破產(chǎn)程序違法行為又稱破產(chǎn)程序妨礙行為，是指具有破產(chǎn)能力及破產(chǎn)原因債務人企業(yè)依法實施破產(chǎn)時，違反《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關規(guī)定，通過作為或者不作為，致使破產(chǎn)程序不能正常、順利進行的行為。根據(jù)第—百二十六條、第一百二十七條和第一百二十九條的規(guī)定，破產(chǎn)程序違法行為的法律責任最主要體現(xiàn)在人民法院可以對行為人實施司法強制措施，大致包括以下三種情形：1．債務人的有關人員拒不列席債權(quán)人會議或者違反說明義務的行為。2．債務人拒不向人民法院提交或者提交不真實的有關文件，以及拒不向管理人移交或者偽造、銷毀有關材料的行為。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十一條規(guī)定了債務人應當自受理破產(chǎn)申請裁定送達之日起15日內(nèi)向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務清冊、債權(quán)清冊、有關財務會計報告以及職工工資的支付和社會保險費用繳納情況。如果債務人拒不按此規(guī)定提交或不真實的提交，人民法院可以按照《民事訴訟法》的有關規(guī)定對債務人的直接責任人員處以罰款。3．債務人的有關人員擅自離開住所地的行為。此處沒有規(guī)定相應的民事責任。本案中，五被告抗辯對馬丁公司進入破產(chǎn)程序不知情，破產(chǎn)程序系因為馬丁公司下落不明無法清算而終結(jié)。針對該種情形，《最高人民法院關于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》(法釋［2008］10號)載明：“債務人的有關人員不履行法定義務，人民法院可依據(jù)有關法律規(guī)定追究其相應法律責任；其行為導致無法清算或者造成損失，有關權(quán)利人起訴請求其承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持”。本院需要指出的是，此處的相應民事責任，雖然沒有明確細化，但應理解為按照法律規(guī)定。《最高人民法院關于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》(法發(fā)［2009］36號文)第十六條規(guī)定：“人民法院在審理債務人員下落不明或財產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時，要從充分保障債權(quán)人合法利益的角度出發(fā)……人民法院就現(xiàn)有財產(chǎn)對已知債權(quán)進行公平清償并裁定終結(jié)清算程序后應當告知債權(quán)人可以另行提起訴訟，要求有責任的有限責任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實際控制人等清算義務人對債務人的債務承擔清償責任”。
　　最后，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款規(guī)定的“怠于履行義務”，包括怠于履行依法及時啟動清算程序進行清算的義務，也包括怠于履行妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等義務。該款的落腳點在于“無法進行清算”，這里的清算是指破產(chǎn)清算或強制清算。人民法院依法受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請或者強制清算申請后，由于債務人“人去樓空”無人提交，或者債務人的有關人員拒不向人民法院提交或者提交不真實的財產(chǎn)狀況說明、債務清冊、債權(quán)清冊、有關財務會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費用的繳納情況，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強制清算程序的，債權(quán)人可以依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定，另行向人民法院提起訴訟，請求判決有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等清算義務人對公司債務承擔無限責任，人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)清算和強制清算中作出的無法清算和無法依法全面清算的裁定，徑行判決上述清算義務人對公司債務承擔清償責任，而無需債權(quán)人再行舉證證明，即人民法院作出的無法清算和無法依法全面清算的終結(jié)裁定具有當然的證據(jù)效力。
　　關于第二項爭議焦點。(2018)滬7101破4號之二民事裁定書載明“馬丁公司的財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用，且無人代為墊付，請求本院宣告馬丁公司破產(chǎn)，并終結(jié)馬丁公司破產(chǎn)清算程序”。該民事裁定書出具的日期為2018年7月18日，而原告提交的收款收據(jù)為2018年8月22日，且原告并未提交其庭審中陳述的通過微信支付的憑證。因此，原告對該節(jié)積極事實，舉證不足，本院無法確認。
　　據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉對原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司在(2013)閔民二(商)初字第396號民事判決書中對上海馬丁醫(yī)療技術(shù)發(fā)展有限公司未能執(zhí)行到位的債權(quán)1,141,698.84元承擔連帶清償責任；
　　二、駁回原告昆明定展經(jīng)貿(mào)有限公司要求被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉償付破產(chǎn)清算費用290.77元的訴訟請求。
　　案件受理費15,102.28元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計20,102.28元，由被告吳某、馬某某、馬興銀、黃珂、黃偉共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：谷元琴

書記員：楊亦兵