上訴人（原審被告）昆山穿山甲機(jī)器人有限公司，住所地江蘇省昆山市高新區(qū)元豐路232號。
法定代表人宋育剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王蓉暉，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
委托代理人張燕，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱海鷹機(jī)器人制造有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)哈南工業(yè)新城機(jī)電園區(qū)溫州路9-1號。
法定代表人劉哈生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鵬舉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。

上訴人昆山穿山甲機(jī)器人有限公司（以下簡稱穿山甲公司）因與被上訴人哈爾濱海鷹機(jī)器人制造有限公司（以下簡稱海鷹公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第485號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人穿山甲公司的委托代理人張燕、被上訴人海鷹公司的委托代理人王鵬舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告海鷹公司訴稱：2014年2月24日，海鷹公司與穿山甲公司簽訂買賣合同，合同約定：穿山甲公司向海鷹公司購買10臺機(jī)器人，合同總價款554000元。2014年8月6日，海鷹公司按照合同約定交付給穿山甲公司10臺機(jī)器人，穿山甲公司已給付海鷹公司貨款人民幣400000元人民幣，剩余145000元，海鷹公司理應(yīng)在2015年2月6日支付，但穿山甲公司至今未給付此款?，F(xiàn)海鷹公司訴訟要求穿山甲公司給付貨款145000元及利息942.5元，訴訟費用由穿山甲公司負(fù)擔(dān)。
原審法院查明，2014年2月24日，海鷹公司與穿山甲公司在哈爾濱市簽訂了買賣合同。合同約定：穿山甲公司向海鷹公司購買10臺機(jī)器人，合同總價款為人民幣545000元，合同簽訂7日內(nèi)支付訂貨款300000元，余款100000元，在甲方現(xiàn)場安裝調(diào)試完畢經(jīng)乙方驗收合格后2日內(nèi)結(jié)清，尾款145000元在甲方交貨后6個月內(nèi)結(jié)清。
合同簽訂后，海鷹公司于2014年8月6日向穿山甲公司交付10臺機(jī)器人，穿山甲公司已向海鷹公司支付貨款400000元，尚欠貨款145000元至今未給付。
原審法院認(rèn)為，海鷹公司與穿山甲公司簽訂的買賣合同符合法律規(guī)定，受法律保護(hù)。穿山甲公司已給付貨款400，000元，尚欠海鷹公司貨款人民幣145000元理應(yīng)給付。審理中，穿山甲公司未能提供其向海鷹公司所購機(jī)器人存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)。海鷹公司要求穿山甲公司給付所欠貨款145000元的訴訟請求合理合法，該院予以支持。海鷹公司主張穿山甲公司給付欠款利息942.5元，符合法律規(guī)定，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：1、被告昆山穿山甲機(jī)器人有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱海鷹機(jī)器人制造有限公司欠款人民幣145000元。2、被告昆山穿山甲機(jī)器人有限公司于本判決生效后給付哈爾濱海鷹機(jī)器人制造有限公司上述欠款利息942.5元。案件受理費3219元，由被告昆山穿山甲機(jī)器人有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)原審法院判決查明的事實。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中上訴人穿山甲公司與被上訴人海鷹公司簽訂的買賣合同系雙方真實意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人海鷹公司已按合同約定履行全部義務(wù)，并經(jīng)穿山甲公司驗收合格，已交付使用。上訴人穿山甲公司亦應(yīng)按合同約定履行給付剩余欠款145000元的義務(wù)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人穿山甲公司上訴稱海鷹公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題且無法正常使用，又拒不履行維修義務(wù)，穿山甲公司有權(quán)拒付無法使用的設(shè)備價款，但穿山甲公司未就設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題后與海鷹公司溝通、海鷹公司派員維修的事實提供相應(yīng)證據(jù)加以證實。故上訴人穿山甲公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3219元由上訴人昆山穿山甲機(jī)器人有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安德偉 審　判　員　　王麗敏 代理審判員　　張澤常

書記員：徐建英