原告：昆山特某金屬制品有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：李峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢文強(qiáng)，北京盈科(昆山)律師事務(wù)所律師。
　　被告：賽淼自動化科技(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：方德清。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：岳天奇，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　原告昆山特某金屬制品有限公司與被告賽淼自動化科技(上海)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，原告于2019年2月27日提出司法鑒定,期間雙方對于鑒定內(nèi)容達(dá)成一致意見，故于2019年9月30日終止鑒定。本案于2019年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人錢文強(qiáng)、被告委托訴訟代理人岳天奇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昆山特某金屬制品有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求解除原、被告之間的《自動化改造合同》，2、要求被告返還貨款350,000元；3、要求被告支付違約金35,000元。事實(shí)和理由：2018年5月30日,原、被告雙方簽訂《自動化改造合同》(合同編號SMKJXXXXXXXXXX)。合同簽訂后，原告于2018年5月31日向被告轉(zhuǎn)賬支付了23萬元定金。2018年7月27日，被告告知原告其交付的機(jī)器人設(shè)備達(dá)不到定作的要求，需更換機(jī)器人手臂，并補(bǔ)差價55,000元。原告又于當(dāng)日向被告支付了12萬元。2018年8月初，雙方經(jīng)調(diào)試后，發(fā)現(xiàn)更換手臂后的機(jī)器人仍無法達(dá)到定作要求，且至今無法解決。原告認(rèn)為，被告交付的機(jī)器人無法達(dá)到合同要求的技術(shù)指標(biāo)，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故原告訴至法院。
　　被告賽淼自動化科技(上海)有限公司辯稱，同意解除合同，但是不同意原告的其余訴訟請求。更換手臂后的機(jī)器人，需要購買配套的編程，由于編程價格為18萬元，原告不愿意支付，才導(dǎo)致機(jī)器人目前無法達(dá)到合同要求的技術(shù)指標(biāo)。
　　為其主張向法庭提供了下列證據(jù)：自動化改造合同、原告法人與被告員工吳業(yè)勝的微信聊天記錄及郵件等、微信聊天記錄、支付憑證、購銷合同、原被告工商信息等證據(jù)；被告未提供證據(jù)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對原告證據(jù)均予以認(rèn)定。
　　通過法庭調(diào)查，結(jié)合當(dāng)事人陳述及本案證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2018年5月30日,原、被告雙方簽訂《自動化改造合同》(合同編號SMKJXXXXXXXXXX)，約定：被告承擔(dān)原告的機(jī)器人激光切割自動化生產(chǎn)項(xiàng)目(具體見原、被告雙方確認(rèn)的圖紙及《技術(shù)協(xié)議》)，機(jī)器人型號為SM06，總價46萬元(含稅)；付款方式：合同簽署后3天內(nèi)原告支付被告23萬元定金，設(shè)備發(fā)貨前被告書面通知原告付20萬元貨款，余款3萬元在驗(yàn)收合格后2個月內(nèi)支付(設(shè)備自安裝、調(diào)試合格之日起保修期一年半)，并在三個月內(nèi)提供給客戶開具增值稅發(fā)票；被告收到原告定金之日起60天六軸機(jī)器人(手)交貨、周邊設(shè)備60天交貨；如被告逾期完工(原告的原因及人力不可抗拒的因素除外)，每逾期一天，被告應(yīng)按已付總金額的3‰的損失給原告，違約金總額不超過已付總金額的10%，超過三十天(含三十天)，原告有權(quán)解除合同，并要求被告賠償損失(不超過合同總金額的10%)；……。
　　合同簽訂后，原告于2018年5月31日向被告轉(zhuǎn)賬支付了23萬元定金。被告告知原告其交付的機(jī)器人設(shè)備達(dá)不到定作的要求，需更換機(jī)器人手臂，并補(bǔ)差價55,000元。2018年5月8日，被告微信回復(fù)原告“機(jī)器人切割問題答復(fù)”，稱：……，第二套解決方案：機(jī)器人換成川崎機(jī)器人，穩(wěn)定性更換。2018年7月27日，原、被告另外簽訂了一份“購銷合同”，約定產(chǎn)品為增補(bǔ)差價川崎10KG機(jī)器人，價格55,000元。原告于當(dāng)日又向被告支付了12萬元。合計原告已支付定作款35萬元。2018年8月9日，原告微信“今晚務(wù)必要有切割效果出來”。2018年9月9日，原告微信“方總，你什么時候來處理設(shè)備的問題？”，被告回復(fù)“明天過去”。2018年9月13日，原告微信“方總，什么時間來協(xié)商，給個時間吧”，被告回復(fù)“再等等吧，我這邊聯(lián)系到一家客戶愿意買”“退回去要扣百分之三十”，原告稱“其實(shí)這個怎么處理，我是不管的，我所關(guān)心的是你退我貨款的問題”，被告答“這個我明白，所以我這幾天都在想辦法?！?018年9月16日，原告微信告知被告，切割效果不理想。至今，機(jī)器人仍無法達(dá)到雙方合同約定的技術(shù)指標(biāo)。故涉訟。
　　2019年2月27日，由于雙方對設(shè)備性能有爭議，故原告提出司法鑒定申請。審理期間，雙方對于需進(jìn)行鑒定內(nèi)容達(dá)成一致意見，故于2019年9月20日終止鑒定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。雙方對解除合同均表示同意，故本院對原告要求解除合同的訴訟請求予以支持。但雙方爭議在于，導(dǎo)致合同解除的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。原告認(rèn)為被告定作物無法達(dá)到合同的要求，而被告認(rèn)為系原告不購買離線編程導(dǎo)致。從雙方往來溝通的微信內(nèi)容看，被告從未否認(rèn)過其制作的機(jī)器人無法滿足原告要求，亦從未拒絕過原告要求解除合同及退款的要求；之所以尚未退款，是因?yàn)楸桓嫔形凑业较录肄D(zhuǎn)賣該套機(jī)器人。雖然，被告辯稱更換了川崎手臂后，原告應(yīng)配套另行購買離線編程，但被告未能提供證據(jù)證明雙方就離線編程購買的事宜曾達(dá)成過合意，或者在簽訂增補(bǔ)合同之前曾告知過原告；增補(bǔ)合同中對于離線編程只字未提，往來微信中亦是從未提及，故本院對被告辯稱不予采信。綜上，本院認(rèn)定導(dǎo)致合同解除的違約方為被告。合同解除后，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。被告應(yīng)退還原告已支付的定作款。雙方合同中約定了解除合同后，原告有權(quán)要求被告賠償不超過合同總金額的10%的損失，故對于原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告昆山特某金屬制品有限公司與被告賽淼自動化科技(上海)有限公司于2018年5月30日簽訂的《自動化改造合同》及2018年7月27日簽訂的《購銷合同》；
　　二、被告賽淼自動化科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告昆山特某金屬制品有限公司定作款350,000元；
　　三、被告賽淼自動化科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告昆山特某金屬制品有限公司違約金35,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,538元(已減半收取)，財產(chǎn)保全費(fèi)2,445元，鑒定費(fèi)30,200元，均由被告賽淼自動化科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：梅??楊