原告：昆山恒達通運輸有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：王龍凱，總經理。
　　委托訴訟代理人：胡亞林，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：王建，男，1966年5月11日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海前慧貿易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：趙明前，經理。
　　被告：永安財產保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
　　負責人：鄭秀明，副總經理(主持工作)。
　　委托訴訟代理人：王威，男。
　　原告昆山恒達通運輸有限公司(以下簡稱“恒達通公司”)與被告王建、被告上海前慧貿易有限公司(以下簡稱“前慧貿易公司”)、被告永安財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，原告申請撤回對被告永安財產保險股份有限公司上海分公司的起訴，并申請追加永安財產保險股份有限公司江西分公司(以下簡稱“永安財保江西公司”)為被告參加訴訟，本院依法予以準許。本案于2018年12月6日公開開庭進行了審理，原告恒達通公司的委托訴訟代理人胡亞林、被告永安財保江西公司的委托訴訟代理人王威到庭參加訴訟。被告王建、被告前慧貿易公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告恒達通公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費人民幣61,301元，評估鑒定費1,720元，施救作業(yè)費1,400元；判令保險公司在保險責任限額內承擔先行賠償責任，不足部分由兩被告承擔賠償責任；訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月19日，被告王建駕駛車牌號為滬DHXXXX的機動車(車輛所有人為前慧貿易公司)行駛至上海市青浦區(qū)北青公路附近，適遇案外人席某某駕駛車牌號為蘇E7XXXX機動車(車輛所有人為原告)行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車車損的交通事故。該事故經交通部門認定，被告王建負事故全部責任，席某某不負事故責任。永安財保江西公司為王建駕駛的事故車輛承保單位。
　　被告王建未做答辯。
　　被告前慧貿易公司未做答辯。
　　被告永安財保江西公司辯稱：對事故責任認定不認可，應由席某某承擔事故主要以上責任，被告王建駕駛的事故車輛在己司投保交強險及商業(yè)三者險(1,000,000元含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，同意依據保險合同的約定承擔相應的賠償責任。原告車輛維修費過高，認可己方定損金額32,000元；施救費金額過高，應扣除現場清理費；鑒定費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2018年3月19日，被告王建駕駛被告前慧貿易公司名下的車牌號為滬DHXXXX機動車行駛至上海市青浦區(qū)北青公路附近，適遇席某某駕駛原告所有的車牌號為蘇E7XXXX機動車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成兩車車損的交通事故。該事故經交警部門認定：王建負事故全部責任，席某某無責任。王建駕駛的事故車輛在永安財保江西公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(100萬元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　另查明：原告因該事故花費車輛修理費61,301元，該費用由上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱“物損評估中心”)定損，原告因此花費評估費1,720元。原告因該事故花費現場清理費和施救費1,400元。
　　還查明，蘇E7XXXX車上乘客段繼平因該事故受傷，相關損失已經(2018)滬0118民初8091號民事判決書處理，該判決書確認，被告王建事發(fā)時系為被告前慧貿易公司履行職務行為，被告王建之行為后果應由被告前慧貿易公司承擔。據該判決書，永安財保江西公司在交強險范圍內賠償段繼平10,500元(其中交強險中醫(yī)療限額已用盡，傷殘限額已用300元，財產限額已用200元)，在商業(yè)三者險范圍內賠償段繼平112,546.71元。該判決現已生效。
　　審理中，被告永安財保江西公司認為原告方未經己方協(xié)商確認即單方委托評估且車輛損失情況及維修方案嚴重與實際不符，申請對蘇E7XXXX號車輛進行重新評估。原告對此不予認可。本院認為，物損評估中心作為有評估資質的第三方機構，比較全面、客觀的對蘇E7XXXX號車輛的受損情況進行了評估，并依法出具了物損評估意見書，故該評估意見書可以作為處理本案的依據，現被告永安財保江西公司提出的異議，尚不足以否定評估意見書的效力，因此，被告永安財保江西公司要求重新評估的理由不充分，本院不予準許。
　　本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任。本案系因道路交通事故而引起的財產損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。被告前慧貿易公司及被告永安財保江西公司所應承擔的責任本院依照生效判決確定。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、車輛維修費61,301元，系原告因該事故產生的實際合理損失，且已經物損評估中心定損，故本院對于原告主張的車輛維修費予以支持；二、施救費1,400元、評估費1,720元，系原告因該事故花費的實際合理費用，本院予以支持，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故該評估費應由被告永安財保江西公司賠付。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計64,421元，由被告永安財保江西公司在保險范圍內承擔賠償責任。被告王建和被告前慧貿易公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告永安財產保險股份有限公司江西分公司應于本判決生效之日起十日內在保險范圍內賠償原告昆山恒達通運輸有限公司64,421元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,410.53元，減半收取705.26元，由被告上海前慧貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯