原告：昆山市聯(lián)合的士出租有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：楊雪華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈偉偉，江蘇華峽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張偉，江蘇華峽律師事務所律師。
　　被告：周雪鋒，男，1999年5月4日出生，漢族，住江西省。
　　被告：上海天天速運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何文孝，董事長。
　　委托訴訟代理人：張晶仁，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖瑤，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告昆山市聯(lián)合的士出租有限公司(以下簡稱“昆山聯(lián)合的士公司”)訴被告周雪鋒、上海天天速運有限公司(以下簡稱“天天速運公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，因被告周雪鋒下落不明，本案轉為普通程序?qū)徖怼１驹河?018年10月8日公開開庭進行了審理。原告昆山聯(lián)合的士公司的委托訴訟代理人張偉，被告天天速運公司的委托訴訟代理人張晶仁，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加了訴訟。被告周雪鋒經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告昆山聯(lián)合的士公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償車輛修理費25,000元、醫(yī)藥費283.86元、交通費2,000元、(2017)蘇0583民初1418號民事判決賠償款476,871.86元、案件受理費2,918元、車輛停運損失36,000元；要求被告平安保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠償責任，超出部分的70%，由被告周雪鋒、天天速運公司承擔。事實和理由：2015年12月24日23時36分許，被告周雪鋒駕駛被告天天速運公司所有的牌號為滬AGXXXX輕型貨車沿九亭大道由東向西行駛，與原告出租車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，原告車內(nèi)乘客受傷，事后被告周雪鋒駕車逃逸。2016年1月14日，上海市公安局松江分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定被告周雪鋒負事故主要責任，原告駕駛員次要責任。原告車載乘客三人，其中SANGHUN受傷嚴重，于2017年2月23日向昆山市人民法院提起運輸合同糾紛賠償，法院出具(2017)蘇0583民初1418號民事判決書，判定原告賠償受害人476,871.86元，承擔案件受理費2,918元。該民事判決已生效，原告已經(jīng)支付判決確定的賠償款；原告車輛經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司定損，確定損失為25,000元，維修單位出具了相應金額的修理費發(fā)票；原告車輛駕駛員周某某因事故產(chǎn)生醫(yī)療費283.86元，為處理事故往返上海6此，產(chǎn)生交通費2,000元；原告車輛為營運車輛，車輛因事故被交警查扣到維修，累計停運時間為76天，根據(jù)該車輛事發(fā)前6個月的營收明細，產(chǎn)生停運損失36,000元。原告為保障自身權益，故起訴法院。
　　被告周雪鋒未做答辯。
　　被告天天速運公司辯稱，被告周雪鋒非該公司員工，雙方不存在勞動關系、出租租賃關系。被告周雪鋒是在該公司不知情的情況下駕駛車輛，該公司不應當承擔責任。即使法院認定該公司有責任，原告主張的項目有相當一部分不應當予以支持。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議。事故車輛在該公司投保交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，且在承保期間內(nèi)，由于被告周雪鋒事發(fā)時無證駕駛和逃逸，故交強險和商業(yè)三者險均拒賠。
　　經(jīng)審理查明：2015年12月24日23時36分，在松江區(qū)九亭大街淶亭南路西北約10米處，被告周雪鋒未依法取得駕駛證駕駛滬AGXXXX輕型封閉貨車沿九亭大街北側機動車道由東向西行駛，案外人周某某駕駛蘇EKXXXX小型轎車載BONGI、YOUNGKWAN、SANGHUN沿九亭大街南側機動車道由西向東行駛，至上述地點周某某車輛在向北左轉彎過程中兩車發(fā)生碰撞致兩車不同程度損壞，周某某、BONGI、YOUNGKWAN、SANGHUN四方不同程度受傷。事發(fā)后被告周雪鋒駕車沿九亭大街向西逃逸。2016年1月4日，上海市公安局松江分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，被告周雪鋒承擔事故主要責任，周某某承擔次要責任，BONGI、YOUNGKWAN、SANGHUN均無責任。
　　2017年1月16日，事故中受傷的SEOKSANGHUN(石尚勛)向江蘇省昆山市人民法院提起運輸合同糾紛訴訟，要求案外人周某某及原告昆山聯(lián)合的士公司賠償各項損失503,501.82元。江蘇省昆山市人民法院出具(2017)蘇0583民初1418號民事判決書，判決原告昆山聯(lián)合的士公司賠償SEOKSANGHUN(石尚勛)476,871.86元，并承擔案件受理費2,918元。原告昆山聯(lián)合的士公司已按該判決履行了上述付款義務。
　　蘇EKXXXX小型轎車駕駛員周某某系原告昆山聯(lián)合的士公司員工，事發(fā)時為履行職務行為。其在事故中受傷，后在江蘇省昆山市新鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務中心治療，支出醫(yī)療費283.86元。審理中，周某某出具證明，言明該費用及處理事故產(chǎn)生的交通費2,000元由原告主張。蘇EKXXXX小型轎車系原告昆山聯(lián)合的士公司所有，該車輛經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司定損，確定損失為25,000元。2016年1月5日，該車輛在昆山昆眾汽車銷售服務有限公司進行維修，至2016年3月10日竣工。原告支出修理費25,000元。同時，該車輛系營運車輛，原告提供昆山市交通出租車信息服務中心有限公司出具的出租汽車營業(yè)數(shù)據(jù)報表，證明該車輛在2015年6月-11月月均營收為30,918.33元。
　　本案事故車輛滬AGXXXX輕型封閉貨車系被告天天速運公司所有，該車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間。交強險責任限額為：醫(yī)療費賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、(2017)蘇0583民初1418號民事判決書、賬戶交易明細單、機動車損失情況確認書、維修費用結算清單、維修費發(fā)票、門急診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、車輛營收匯總表及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬AGXXXX輕型封閉貨車已向被告平安保險上海分公司投保了交強險。故對于原告的損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)(限人身損害賠償限額)予以賠償。被告平安保險上海分公司關于在交強險責任限額內(nèi)拒賠的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予支持。但被告周雪鋒事發(fā)時未依法取得駕駛證駕駛車輛，故被告平安保險上海分公司可在承擔賠償責任后，依法享有向侵權責任人追償?shù)臋嗬?；不足部分，根?jù)道路交通事故認定書，被告周雪鋒承擔事故主要責任，原告方駕駛員周某某承擔次要責任，故應由被告周雪鋒承擔70%的賠償責任。因被告周雪鋒事發(fā)時未依法取得駕駛資格并在肇事后逃逸，故被告平安保險上海分公司要求在商業(yè)三者險內(nèi)拒賠的抗辯意見，本院予以采納。關于被告天天速運公司在本案中的責任問題，本院認為，審理中雖無證據(jù)證明被告周雪鋒系被告天天速運公司的員工，且事發(fā)時為履行職務行為。但被告周雪鋒在事發(fā)時尚未成年，也未取得有效的駕駛資格，其卻在事發(fā)當天駕駛被告天天速運公司所有的車輛，并造成本案事故。故被告天天速運公司對其車輛缺乏管理，存在過錯。本院酌情確定被告天天速運公司對被告周雪鋒應承擔的原告損失，承擔50%的賠償責任。
　　二、關于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　1、對于(2017)蘇0583民初1418號民事判決書確定的賠償款476,871.86元及案件受理費2,918元，為生效判決所確認，且原告也已履行。故上述費用本院確認原告可在本案中進行追償。
　　2、對于車輛修理費25,000元，原告提供了其車輛投保保險公司的損失情況確認書、維修費用結算清單、修理費發(fā)票，足以證明原告產(chǎn)生了該項損失，故本院予以確認。
　　3、對于周某某的醫(yī)療費283.86元，由相應的醫(yī)療費收據(jù)予以證明，本院予以確認。對于交通費，應系周某某為就診而支出的合理的交通費用，故本院酌情確定為200元。上述費用為減少當事人訴累，本院準予原告在本案中提出賠償主張一并予以處理。
　　4、對于停運損失，原告車輛系營運車輛，其主張該項損失屬于合理請求，本院予以支持。現(xiàn)其提供了車輛事發(fā)前6個月的營收數(shù)據(jù)，但該數(shù)據(jù)不能體現(xiàn)車輛月均純收入。本院酌情按照本市交通運輸業(yè)職工年平均工資82,581元計算停運損失。對于停運期間，根據(jù)本案事發(fā)時間及原告車輛修理的期間，原告主張76天，本院予以確認。故本院確認原告的停運損失為17,433.77元。
　　以上各項費用合計522,707.49元，先由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120,000元；余款402,707.49元的70%，計281,895.24元，由被告周雪鋒賠償50%計140,947.62元，由被告天天速運公司賠償50%計140,947.62元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、十九條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(四)項、第十五條第一款第(一)、(三)項、第十八條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告昆山市聯(lián)合的士出租有限公司120,000元；
　　二、被告周雪鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告昆山市聯(lián)合的士出租有限公司140,947.62元；
　　三、被告上海天天速運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告昆山市聯(lián)合的士出租有限公司140,947.62元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,551元，公告費560元，合計訴訟費8,111元，由原告昆山市聯(lián)合的士出租有限公司負擔223元(已付)，由被告周雪鋒負擔4,224元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告上海天天速運有限公司負擔3,664元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：俞宙鋒