原告：昆山仁某商貿(mào)有限公司，住所地：江蘇省昆山市花橋經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)徐公橋路2號(hào)303室。
法定代表人：李根泉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀義輝，廣東盈騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李鳴輝，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告：國(guó)采（武漢）會(huì)展投資建設(shè)有限公司，登記住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)高新大道788號(hào)十五冶辦公樓13層1301室，現(xiàn)住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道77號(hào)光谷金融港B6棟7層。
法定代表人：王學(xué)民，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張曉峰，湖北若言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王麗娟，湖北若言律師事務(wù)所律師。
第三人：國(guó)采科技集團(tuán)股份有限公司，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)金桐西路10號(hào)遠(yuǎn)洋光華中心AB座6層601。
法定代表人：陳開(kāi)偉，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理：陳琳，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告昆山仁某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告國(guó)采（武漢）會(huì)展投資建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）借款合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，因國(guó)采科技集團(tuán)股份有限公司與本案的處理結(jié)果可能有法律上的利害關(guān)系，本院遂依法追加該公司為本案第三人參加訴訟。后本院依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人賀義輝、李鳴輝，被告的委托訴訟代理人張曉峰、王麗娟，第三人國(guó)采科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱第三人）的委托訴訟代理人陳琳均到庭參加訴訟。各方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、由被告向我公司償還借款尾款19600000元，并從起訴之日起以上述欠款本金19600000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)逾期貸款利率計(jì)算利息，直至清償之日止；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年10月29日，經(jīng)我公司與被告商洽，雙方于武漢市簽訂借款協(xié)議，約定由被告向我公司借款70000000元用于被告公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。隨后，我公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告借出款項(xiàng)共70000000元。被告收到借款后于2014年12月22日向我公司送達(dá)委托還款指令，告知我公司其將委托他人向我公司還款。后被告的受托方即本案第三人向我公司還款共計(jì)50400000元，還余19600000元未能還清。后因第三人停止向我公司還款，被告對(duì)此事亦不予理睬，為維護(hù)我公司合法權(quán)益，特訴于人民法院。
被告辯稱，1、本案并非原告所訴稱的民間借貸糾紛；2、原告向我公司支付的70000000元，實(shí)為第三人通過(guò)原告支付給我公司，用以償還第三人對(duì)我公司的欠款。原告與我公司之間并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3、原告的實(shí)際債務(wù)人應(yīng)為第三人。2015年1月21日，原告書(shū)面致函我公司，確認(rèn)原告與我公司之間無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告無(wú)權(quán)向我公司主張權(quán)利；4、即使按照原告所主張的本案屬于借貸糾紛，原告于2017年8月提起訴訟，也早已超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱，1、我公司可以確認(rèn)原告與被告于2014年10月19日建立借貸關(guān)系，雙方之間有借款協(xié)議和銀行付款回執(zhí)證明，雙方之間借貸關(guān)系真實(shí)；2、我公司認(rèn)為原告于2014年10月29日與被告建立借貸關(guān)系在先，案外人西藏栢思創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱西藏栢思）于2014年12月22日委托我公司向被告還款在后，且2014年12月22日之后我公司并未與被告有任何真實(shí)的財(cái)務(wù)往來(lái)記錄；3、2014年12月22日，西藏栢思指令我公司向被告還款，同日被告指令我公司向原告支付70000000元。在2015年1月19日至2016年12月14日期間，我公司共向原告支付50400000元，原告于2017年5月16日向我公司催告償還余下的19600000元欠款，但因我公司經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)力償還，原告遂向被告催還本案19600000元欠款。
經(jīng)審理查明，2014年10月29日，原告作為貸款方與被告作為借款方簽訂借款協(xié)議，約定被告為進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，向原告申請(qǐng)借款；借款用途為用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；借款金額為70000000元，且為無(wú)息借款等。
2014年10月28日、2014年10月29日，原告分20次向被告支付了共計(jì)70000000元的款項(xiàng)，分別為3500350元、3500002元、3500003元、3500004元、3500005元、3500006元、3500007元、3500008元、3500009元、3500010元、3500011元、3500012元、3500013元、3500014元、3500015元、3500016元、3500017元、3500018元、3500019元、3499461元。
2014年12月22日，西藏栢思向第三人出具委托還款指令，載明：我司與貴司于2013年12月簽署了《合作協(xié)議》、《借款合同》、《借款補(bǔ)充協(xié)議》及《借款結(jié)算協(xié)議》，按照上述系列合同約定的還款時(shí)間，我司特委托貴司將借款的部分金額，即人民幣70000000元整支付至如下指定公司：收款公司名稱：國(guó)采（武漢）會(huì)展投資建設(shè)有限公司（即本案被告）。同日，被告向國(guó)采科技股份有限公司（2016年11月25日更名為國(guó)采科技集團(tuán)股份有限公司即本案第三人，以下統(tǒng)稱第三人）出具委托還款指令，載明：據(jù)西藏栢思于2014年12月22日向貴司發(fā)出的《委托還款指令》，我司特別委托貴司，將該筆款項(xiàng)即人民幣70000000元整支付給如下指定公司,并在該委托還款指令的下端注明了原告的賬戶名稱、開(kāi)戶銀行、賬戶號(hào)碼及付款金額。
2015年1月19日，第三人向原告還款22000000元；2015年2月16日，第三人向原告還款3000000元；2015年2月17日，第三人分三次分別向原告還款7400000元、1600000元及7000000元；2015年3月2日，第三人向原告還款400000元；2015年7月9日，第三人向原告還款3000000元；2016年12月14日，第三人向原告還款6000000元。第三人共計(jì)向原告還款50400000元，之后第三人未再向原告還款。
2015年1月21日，原告向被告出具書(shū)面函件，載明：據(jù)貴公司于2014年12月22日出具的委托還款指令，委托國(guó)采科技股份有限公司支付我公司人民幣70000000元整，用于歸還我公司的借款。我公司接受以上安排，視同貴司償還我司人民幣70000000元款項(xiàng)，我司不再向貴公司追索該人民幣70000000元的欠款，與貴司不再存在債務(wù)關(guān)系。
2017年5月16日，原告向第三人出具催款通知，載明：從2015年1月至今我司收到貴司付來(lái)的款項(xiàng)共計(jì)50400000元（伍千零肆拾萬(wàn)元整），請(qǐng)貴司積極履行打款義務(wù)，并將相關(guān)情況及時(shí)告知我公司。2017年5月28日，第三人向原告出具回復(fù)函，載明：我司向你司支付的50400000元，系我司接受?chē)?guó)采（武漢）會(huì)展投資建設(shè)有限公司的委托向你司支付，現(xiàn)因我公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，已經(jīng)無(wú)力代為支付，相關(guān)支付事宜請(qǐng)貴司直接與國(guó)采（武漢）會(huì)展投資建設(shè)有限公司聯(lián)系等。
2017年8月1日，原告向被告郵寄送達(dá)了催告函，載明：貴公司欠我公司的7000萬(wàn)元借款以及相應(yīng)利息，貴公司委托國(guó)采科技股份有限公司代為支付，但國(guó)采科技股份有限公司僅代為支付50400000元，并已明確表示不再支付，請(qǐng)貴司將欠款余額19600000元以及相應(yīng)利息及時(shí)安排支付給我司。請(qǐng)貴司在收到本通知之日起三日內(nèi)與我司協(xié)商還款事宜等。被告收到該催告函后，未予答復(fù)。原告遂于2017年8月8日訴至本院。
另查明，為證明原、被告之間不存在真實(shí)的借款合同關(guān)系，被告向本院提交了北京天地盛隆機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京天地公司）的情況說(shuō)明、產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同、收貨確認(rèn)書(shū)、銀行回單、抵押合同、房屋抵押記載信息，西藏栢思的情況說(shuō)明、委托還款指令、收款確認(rèn)書(shū)、解除產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同協(xié)議書(shū)、注銷(xiāo)抵押證明以及北京市第三中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)和相關(guān)企業(yè)的工商登記信息等證據(jù)予以證明。其中，北京天地公司在其情況說(shuō)明中陳述，2014年10月，第三人因資金緊張，向我公司借款70000000元用于償還對(duì)被告的70000000元欠款。我公司要求第三人為借款提供擔(dān)保，第三人提出以其控制的公采網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱公采網(wǎng)絡(luò)公司）所有的位于武漢光谷的不動(dòng)產(chǎn)作為抵押。因公采網(wǎng)絡(luò)公司是香港上市公司中國(guó)公共采購(gòu)有限公司的全資子公司，基于香港法律及證券監(jiān)管要求，相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)不能直接為企業(yè)間借貸提供擔(dān)保，只能為貿(mào)易項(xiàng)下義務(wù)提供擔(dān)保。故第三人找來(lái)原告、廣東楚一銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東楚一公司）與我公司簽署一系列購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，以滿足上市公司資產(chǎn)抵押擔(dān)保所需的貿(mào)易形式。購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議載明，由我公司從原告處購(gòu)入價(jià)值70000000元的陰極銅，再轉(zhuǎn)售給廣東楚一公司，而公采網(wǎng)絡(luò)公司以其所有的不動(dòng)產(chǎn)為廣東楚一公司的付款提供抵押擔(dān)保。我公司于2014年10月29日向原告出具收貨確認(rèn)書(shū)（實(shí)際并未供貨），同日，廣東楚一公司向我公司出具收貨確認(rèn)書(shū)（實(shí)際并未供貨）。我公司即于同日分20筆向原告轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)70000000元。由于該款項(xiàng)系第三人向被告還款而從我公司借入，僅從原告處過(guò)賬，故為保證原告按時(shí)足額將款項(xiàng)支付給被告，我公司要求原告先向被告支付3500000元，后開(kāi)始向原告轉(zhuǎn)款，原告每轉(zhuǎn)賬一筆，我公司向原告轉(zhuǎn)賬一筆，并且每筆金額均有相應(yīng)零頭，以對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄，原告向被告的轉(zhuǎn)款亦保持相同的零頭，以確保一一對(duì)應(yīng)。此后，我公司要求第三人償還借款，第三人遂于2015年1月21日通過(guò)原告向我公司償還借款70000000元。因第三人已足額償還我公司該筆借款，需解除公采網(wǎng)絡(luò)公司的不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，故我公司與原告、廣東楚一公司于2015年1月21日分別簽署解除產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同協(xié)議書(shū)，并辦理了抵押解除手續(xù)等。此外，西藏栢思亦在其情況說(shuō)明中陳述，第三人對(duì)西藏栢思公司負(fù)有大量債務(wù)。2014年10月，西藏栢思將對(duì)第三人的70000000元到期債權(quán)轉(zhuǎn)給被告，要求第三人直接向被告還款。第三人因自身缺乏資金，遂通過(guò)原告于2014年10月28日、29日分20筆向被告還款，共計(jì)70000000元。后應(yīng)第三人要求，西藏栢思和被告于2014年12月22日分別向其出具了相應(yīng)的還款指令和收款確認(rèn)書(shū)，以便第三人做賬等。被告提交的上述證據(jù)中，除北京天地公司和西藏栢思出具的情況說(shuō)明外的其他證據(jù)，均能與前述情況說(shuō)明相互印證。
還查明，2014年10月29日，北京天地公司以支付貨款的名義分20筆向原告支付了共計(jì)70000000元的款項(xiàng)，分別為3500000元、3500002元、3500003元、3500004元、3500005元、3500006元、3500007元、3500008元、3500009元、3500010元、3500011元、3500012元、3500013元、3500014元、3500015元、3500016元、3500017元、3500018元、3500019元、3499811元。2015年1月21日，原告向北京天地公司支付了70000000元款項(xiàng)，付款用途載明為退貨款。庭審中，原、被告均認(rèn)可，原告與北京天地公司之間的購(gòu)銷(xiāo)合同是為了融資需要簽訂的，并無(wú)真實(shí)的貨物買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)。
再查明，2015年3月16日，西藏栢思以本案第三人和案外其他人為被告，分別向北京市第三中級(jí)人民法院提起了兩起質(zhì)押合同糾紛之訴。在該兩起案件的庭審筆錄中，第三人均認(rèn)可本案所涉的70000000元系其通過(guò)本案原告直接還給本案被告的，同時(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)急于付土地款，所以原告向被告付款在先，當(dāng)時(shí)沒(méi)有簽還款確認(rèn)的文件，相關(guān)的委托付款指令則是事后補(bǔ)的。但在本案中，第三人對(duì)上述庭審中的陳述予以了否認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間不存在真實(shí)的借款合同關(guān)系。主要理由是：1、雖然原告與被告簽訂了借款協(xié)議，且原告按約向被告支付了70000000元，但如此大額的借款，且原告系向案外人即北京天地公司借款后再出借給被告，雙方竟然沒(méi)有約定借款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和具體的還款時(shí)間，且原告未要求被告提供任何方式的擔(dān)保，這明顯有違常理。因此，原告提交的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在真實(shí)且合法有效的借款合同關(guān)系；2、綜合全案的證據(jù)及北京天地公司支付給原告的款項(xiàng)與原告支付給被告的款項(xiàng)基本上一一對(duì)應(yīng)等事實(shí)看，被告提交的用以證明原、被告之間沒(méi)有真實(shí)的借款合同關(guān)系、原告支付給被告的70000000元系代第三人償還給被告的欠款等的證據(jù)的證明力明顯大于原告提交的用以證明原、被告之間存在真實(shí)的借款合同關(guān)系的證據(jù)的證明力；3、本案中，在第三人共計(jì)向原告還款50400000元且之后未再向原告還款后，原告就下欠的款項(xiàng)首先是向第三人主張，并向第三人發(fā)出催款函，直到第三人回函明確表示無(wú)力還款后，原告才再向被告發(fā)出催告函。前述事實(shí)也足以表明，原告是明知其債務(wù)人是第三人的。如果本案原、被告之間的借款合同關(guān)系屬實(shí)，在第三人未按照被告的指令及時(shí)向原告還款后，原告第一時(shí)間發(fā)出催款通知進(jìn)行催款的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)是被告，而不是第三人。因此，前述事實(shí)在一定程度上可以佐證原、被告之間不存在真實(shí)的借款合同關(guān)系；4、第三人在北京市第三中級(jí)人民法院的庭審中作出了有關(guān)其通過(guò)原告向被告還款等的陳述，但在本案庭審中，卻在沒(méi)有充分依據(jù)的情況下又直接否定了其前述陳述，明顯有違誠(chéng)信。對(duì)第三人在本案庭審中所作的相關(guān)陳述，本院不予采信；5、雖然從本案證據(jù)上看，存在原、被告之間簽訂借款合同在前、被告將其對(duì)第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告在后的情況，但第三人已經(jīng)在北京市第三中級(jí)人民法院的庭審筆錄中對(duì)此予以過(guò)解釋，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的委托還款指令均是后補(bǔ)的。該解釋具有合理性，本院予以采信。
據(jù)此，本案原告與被告之間不存在真實(shí)的借款合同關(guān)系，原告應(yīng)向第三人主張相關(guān)債權(quán)。主要理由是：1、西藏栢思將其對(duì)第三人的70000000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，后被告又將該70000000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，西藏栢思和被告向第三人發(fā)出的委托還款指令就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。從發(fā)出委托還款指令后原告接受第三人的部分還款及其向第三人發(fā)出的催款函可知，原告對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是知道且認(rèn)可的，因此，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力；2、即使原、被告之間的借款合同關(guān)系真實(shí)有效，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下，原告與被告之間因借款合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也已消滅，原告與第三人之間成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3、從2015年1月21日原告向被告發(fā)出的書(shū)面函件也可知，原告也是認(rèn)可在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后其與第三人之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被告之間不再存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的。
綜上，原告有關(guān)要求被告向其償還借款尾款并支付利息等的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告昆山仁某商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)139400元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)144400元，由原告昆山仁某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 林靜寂
人民陪審員 程傳耀
人民陪審員 鄭昌義

書(shū)記員： 譚茜