原告：昆山七好商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：季海平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：史明生，上海明生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋安紅，上海明生律師事務(wù)所律師。
　　被告：紅星美凱龍家居集團(tuán)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：車建興，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐萬輝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黎美慧，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告昆山七好商貿(mào)發(fā)展有限公司與被告紅星美凱龍家居集團(tuán)股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人史明生，宋安紅，被告委托訴訟代理人徐萬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昆山七好商貿(mào)發(fā)展有限公司訴稱：凱德商用房產(chǎn)管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱凱德公司)就昆山前進(jìn)西路凱德廣場(以下簡稱目標(biāo)項(xiàng)目)整體轉(zhuǎn)讓事宜委托原告尋找、遴選買家，原告根據(jù)該項(xiàng)目的客觀情況和要求積極尋找實(shí)力口碑俱佳的買家，最終，被告作為意向買家由原告引薦給凱德公司。2017年8月2日，原告與凱德公司簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓顧問服務(wù)協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議要求，原告多次組織凱德公司與被告進(jìn)行前期大量的磋商、洽談、計(jì)劃交易流程等。期間，凱德公司的孫震宇、被告總裁程書昌與原告法定代表人季海平三方負(fù)責(zé)人多次進(jìn)行短信、電話、面對面交流磋商談判，被告對原告的身份、傭金等事項(xiàng)明確無誤，凱德公司對被告系原告推薦的客戶這一事實(shí)亦明確無誤，繼而，被告對人民幣(以下幣種相同)3,500萬元的服務(wù)傭金也不持異議。凱德公司與被告對目標(biāo)項(xiàng)目的合作和簽約，系由原告主導(dǎo)促成。原告在履職過程中，為雙方的成功交易進(jìn)行了大量溝通協(xié)調(diào)和盡職調(diào)查工作，及時(shí)有效地協(xié)調(diào)凱德公司與被告之間的前期考察和盡調(diào)，協(xié)助被告對目標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察和現(xiàn)場督導(dǎo)，促使雙方友好商談，推動(dòng)談判落實(shí)，最終以最短時(shí)間、最高標(biāo)準(zhǔn)促使雙方簽署協(xié)議并完成股權(quán)轉(zhuǎn)移。凱德公司和原告達(dá)成2.25億元的實(shí)際出售底價(jià)，經(jīng)原告與被告原昆山分公司總經(jīng)理李治及被告副總裁程書昌接洽商談，被告最終以2.6億元意愿收購，原告多次告知被告凱德公司就目標(biāo)項(xiàng)目的底價(jià)為2.25億元及中介服務(wù)費(fèi)為3,500萬元。經(jīng)三方負(fù)責(zé)人多次協(xié)商，被告以2.6億元收購凱德公司的目標(biāo)項(xiàng)目，現(xiàn)該項(xiàng)目市場價(jià)值遠(yuǎn)超此價(jià)格，該價(jià)款中的2.25億元支付給凱德公司，原、被告雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，3,500萬元為原告的中介服務(wù)費(fèi)，由原告向被告開具服務(wù)費(fèi)發(fā)票。但被告避開原告，直接與凱德公司簽訂了2.25億元收購協(xié)議，拒付原告服務(wù)費(fèi)。為此，原告訴請法院判令被告支付服務(wù)費(fèi)3,500萬元、賠償利息損失(以3,500萬元為基數(shù)，自2017年9月20日起參照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　被告紅星美凱龍家居集團(tuán)股份有限公司辯稱：原、被告之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，原告要求被告支付服務(wù)費(fèi)無合同及事實(shí)依據(jù)。1、原告法定代表人季海平冒用凱德公司高管身份在項(xiàng)目初次現(xiàn)場盡職調(diào)查時(shí)即為被告揭穿。最初，季海平以凱德公司高管身份與被告溝通洽談，稱凱德公司有項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。2017年7月31日，被告首次至項(xiàng)目現(xiàn)場進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，凱德公司的談判代表孫震宇告知被告，季海平并非凱德公司人員。此后被告與凱德公司負(fù)責(zé)人孫震宇、陳雨薇進(jìn)行洽談，最終于2017年12月22日和凱德公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，未接受原告任何服務(wù)；2、原告與凱德公司就項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓簽署服務(wù)協(xié)議，表明原告接受凱德公司委托為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓提供服務(wù)，而非為被告提供服務(wù)；3、原告在起訴狀中關(guān)于事實(shí)與理由的表述均為虛假陳述，程書昌為被告負(fù)責(zé)華東區(qū)業(yè)務(wù)的副總裁，從原告提供的公證短信看，程書昌從未承諾對涉案事宜支付3,500萬元服務(wù)費(fèi)。原告于2017年7月中旬曾介紹案外人與凱德公司進(jìn)行合作，在此過程中取得凱德公司一些前期資料，并于同年7月31日被告進(jìn)場時(shí)，向被告提供部分資料，但不能展現(xiàn)目標(biāo)項(xiàng)目整體情況。之后被告便自行與凱德公司上述2名員工溝通并進(jìn)行盡職調(diào)查。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　程書昌原系被告副總裁，負(fù)責(zé)華東區(qū)業(yè)務(wù)。陳巖系紅星美凱龍控股集團(tuán)有限公司戰(zhàn)略與投資管理部副總經(jīng)理。孫震宇系凱德公司助理總經(jīng)理。
　　2017年7月10日，程書昌向季海平發(fā)送短信，詢問資料準(zhǔn)備情況。
　　同年7月21日，季海平向程書昌發(fā)送短信：“美凱龍與昆山項(xiàng)目公司簽股轉(zhuǎn)合同金額為2.25億，另3.5千萬以咨詢服務(wù)費(fèi)與另外公司簽，3.5千萬開咨詢服務(wù)發(fā)票?！睂υ摱绦?，程書昌未作回復(fù)。
　　同年8月4日，季海平向程書昌發(fā)送短信：“我已和孫總說明了2.6，其中部分和我簽”“我早點(diǎn)到，我們先碰一下”，程書昌回復(fù)：“噢”。
　　同年8月19日，季海平向程書昌發(fā)送短信：“一、意向購買報(bào)價(jià)：紅星意向購買凱德位于昆山前進(jìn)西路XXX號(hào)商業(yè)項(xiàng)目，交易方式以現(xiàn)金一次性境內(nèi)股權(quán)交易，金額為2.25億；二、意向購買報(bào)價(jià)：紅星意向購買凱德位于昆山前進(jìn)西路XXX號(hào)委托(昆山七好商貿(mào)發(fā)展有限公司)顧問服務(wù)商業(yè)項(xiàng)目，顧問服務(wù)費(fèi)金額為3.5千萬元。我已和孫總說好，總2.6億，2.25報(bào)凱德，3.5千萬報(bào)委托方昆山七好，孫總和陳巖說。委托合同已發(fā)陳巖，交易流程已發(fā)陳巖”。對該短信，程書昌未作文字回復(fù)，僅回復(fù)了由標(biāo)點(diǎn)符號(hào)組成的、無法反映含義的表情符。
　　同年9月14日，原告向被告發(fā)送說明函，載明：原告于2017年3月已和凱德公司就凱德廣場項(xiàng)目達(dá)成2.25億元收購價(jià)格并進(jìn)行前期盡職調(diào)查工作，后被告經(jīng)原告接洽、介紹，經(jīng)多輪洽談，最終以2.6億元有意收購，并委派員工多次來原告處做盡職調(diào)查，經(jīng)三方協(xié)商，原告受凱德公司委托，項(xiàng)目總收購價(jià)2.6億元，凱德公司與被告簽訂2.25億元股轉(zhuǎn)協(xié)議，原告與被告簽訂3,500萬元顧問服務(wù)協(xié)議，要求被告與原告簽訂顧問服務(wù)協(xié)議。
　　被告于同年9月20日回函，載明：原告受凱德公司委托為其提供顧問服務(wù)，應(yīng)向凱德公司主張相關(guān)費(fèi)用，該受托行為與被告無涉，被告不承擔(dān)任何中介(居間)費(fèi)、傭金、顧問費(fèi)等任何費(fèi)用，亦不可能與原告簽署任何形式、內(nèi)容的協(xié)議。
　　同日，程書昌向原告出具《澄清函》，對與原告溝通過程進(jìn)行澄清。
　　此外，2017年5月至同年12月期間，季海平與孫震宇互有短信往來，短信內(nèi)容可以反映，凱德公司曾委托原告為目標(biāo)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓推薦客戶，原告最初推薦了案外人中和公司，由于中和公司至2017年7月未明確收購意向，原告隨即向凱德公司推薦了被告。2017年7月19日，孫震宇向季海平發(fā)送短信：“季總，我看了下，昆山項(xiàng)目去年第三方市場估值2.5億，中和2.25億買，我們實(shí)質(zhì)是虧損。即使能2.6億賣給其他買家，利潤也很少，我們公司可能給您的傭金也有限，因此建議還是盡量爭取中和?！贝稳眨竞Ｆ较?qū)O震宇發(fā)送短信：“說你又另外找了一家，不要再提中和，報(bào)價(jià)2.6億?！币?qū)O震宇要求提供新買家書面報(bào)價(jià)，季海平短信稱：“我在買方?jīng)]有股份，溢價(jià)部分肯定要有分配方案。”2017年7月26日，孫震宇短信稱：“清單上的資料太多，是需要保密協(xié)議的，你要么簽一下？另外這周能給我報(bào)價(jià)嗎？對方要更多盡職調(diào)查的材料和時(shí)間消化可以在給了報(bào)價(jià)后繼續(xù)作?！奔竞Ｆ交貜?fù)稱：“其它資料不要了，這些資料有給他看后，下周一到現(xiàn)場看一下就簽約，不要再弄程序了。”2017年7月28日，原告將目標(biāo)項(xiàng)目地址(昆山市前進(jìn)西路XXX號(hào)五樓)發(fā)送被告，并在短信中稱：“分二筆辦，2.25億和項(xiàng)目公司簽，其他和季總這邊簽?！蓖?月31日的短信涉及雙方去現(xiàn)場的內(nèi)容，還涉及與凱德公司操作委托協(xié)議的內(nèi)容。2017年8月2日的短信可以反映凱德公司向原告發(fā)送委托合同，原告蓋章后寄回凱德公司的內(nèi)容。
　　同年8月2日，原告(作為乙方)與凱德公司(作為甲方)簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓顧問服務(wù)協(xié)議》，約定，甲方接受目標(biāo)項(xiàng)目(指位于昆山市前進(jìn)西路的昆山凱德廣場)公司股東委托擬對外整體出售目標(biāo)項(xiàng)目，乙方愿意為目標(biāo)項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓提供顧問服務(wù)；甲方或其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)按照原告要求，向乙方提供必要的目標(biāo)項(xiàng)目資料并保證所提供資料真實(shí)、準(zhǔn)確，為乙方提供項(xiàng)目顧問服務(wù)提供必要的配合和協(xié)助，在乙方安排潛在投資方相關(guān)人員考察或盡職調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)配合；乙方將在協(xié)議生效后為甲方尋找、遴選潛在的投資方，乙方提供潛在投資方的基礎(chǔ)信息給甲方，經(jīng)甲方同意后，雙方應(yīng)當(dāng)以書面方式確認(rèn)其為乙方引薦的投資方(乙方推薦客戶)；乙方應(yīng)提供真實(shí)、有效、完整的受讓方信息給甲方；對于在履行本協(xié)議義務(wù)過程中了解到的所有甲方及目標(biāo)項(xiàng)目的商業(yè)秘密或甲方提供的全部資料或信息(包括但不限于書面及口頭形式)，以及有關(guān)本協(xié)議、本交易及甲方與受讓方交易之進(jìn)展、結(jié)果等，乙方應(yīng)嚴(yán)格遵守保密義務(wù)(除非該交易已由甲方及受讓方公開)，除非法律規(guī)定或?yàn)槁男斜緟f(xié)議項(xiàng)下義務(wù)之目的，否則未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得向任何第三方披露，對于甲方提供的全部文件、信息及其他資料，在經(jīng)甲方書面通知后應(yīng)當(dāng)按照甲方要求全部予以銷毀或做其他處置；無論甲方是否最終與乙方推薦客戶簽署交易文件，乙方均自行承擔(dān)其履行本協(xié)議所發(fā)生的成本和費(fèi)用，且甲方無需向乙方支付任何報(bào)酬。
　　2017年8月10日，孫震宇向季海平發(fā)送短信：“下周一收到陳巖的保密協(xié)議，我們下周三發(fā)股轉(zhuǎn)協(xié)議初稿過來，初步算了下，9月初簽完，10月底可以交房?！蓖?月19日，季海平向?qū)O震宇發(fā)送短信：“總2.6億，2.25億報(bào)凱德，3.5千萬報(bào)委托方昆山七好”“周五已把凱德2.25億交易流程發(fā)陳巖，另七好3.5千萬顧問服務(wù)費(fèi)流程發(fā)陳巖?！?017年9月4日，孫震宇向季海平發(fā)送短信：“今天紅星總部約我談合同，有什么情況嗎？”季海平回復(fù)：“和紅星談，凱德委托七好找的客戶，總2.6億，2.25億和凱德簽，3.5千萬和七好簽，后續(xù)改造政府方面有七好出門溝通?！奔竞Ｆ蕉绦胚€稱：“紅星老板那邊對七好有異議，程總已安排老板和我們見面把事情經(jīng)過說一下，你說2.25億凱德和七好早就談好”“2.25億還沒有紅星的時(shí)候我們和七好談好，委托七好去找客戶?！贝撕?，季海平在短信中多次要求孫震宇向原告出具推薦客戶確認(rèn)書，被拒。
　　本院另查明，2017年7月31日，陳巖、孫震宇曾至原告處洽談目標(biāo)項(xiàng)目。
　　庭審中，被告確認(rèn)收到過原告出具的部分針對目標(biāo)項(xiàng)目的盡職調(diào)查材料。
　　本院還查明，現(xiàn)原告處持有凱德公司向其出具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議初稿，所涉受讓方為被告。該協(xié)議的價(jià)款等具體事項(xiàng)處為空白。
　　2017年12月22日，被告與凱德公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告購買凱德公司持有的項(xiàng)目公司(昆山凱德商用置業(yè)有限公司)全部股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為5,000萬元，此外，被告同意承擔(dān)項(xiàng)目公司目標(biāo)債務(wù)本金及利息1.75億元。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：程書昌、陳巖、孫震宇的名片；公證書2份；《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓顧問服務(wù)協(xié)議》；說明函及回函；《澄清函》；2017年7月31日洽談現(xiàn)場照片；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議初稿；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，因其內(nèi)容可以反映本案相關(guān)事實(shí)，故本院對其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，采信其證明力，并以之作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告以其促成被告與凱德公司交易以及三方協(xié)商一致由被告以2.6億元收購目標(biāo)項(xiàng)目、其中3,500萬元為原告的中介服務(wù)費(fèi)為由，主張被告向其支付服務(wù)費(fèi)3,500萬元。在被告對原告的上述訴訟主張均不予認(rèn)可的情況下，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　首先，從原告的舉證來看，可以反映其自2017年7月起與凱德公司就目標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓事宜多次進(jìn)行溝通、雙方并于同年8月2日簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓顧問服務(wù)協(xié)議》、協(xié)議約定原告為目標(biāo)項(xiàng)目的整體轉(zhuǎn)讓提供顧問服務(wù)的事實(shí)，原告與凱德公司之間成立服務(wù)合同關(guān)系。從原告法定代表人季海平與凱德公司工作人員孫震宇之間的短信內(nèi)容來看，原告曾主張2.25億元收購價(jià)之外的溢價(jià)部分作為其報(bào)酬，但其與凱德公司未能就此達(dá)成一致。在原告與凱德公司所簽上述服務(wù)協(xié)議中，對報(bào)酬事宜已作出約定。
　　其次，原告的證據(jù)還反映，在原告履行其與凱德公司之間服務(wù)協(xié)議的過程中，向凱德公司推薦被告作為目標(biāo)項(xiàng)目的收購方，原告曾與被告進(jìn)行溝通并向被告提供過部分盡職調(diào)查資料。從原告與被告的溝通過程看，原告雖多次提出要求，由被告與凱德公司簽訂以2.25億元收購目標(biāo)項(xiàng)目的股轉(zhuǎn)協(xié)議、另由被告與原告簽訂以3,500萬元為報(bào)酬的顧問服務(wù)協(xié)議，但被告不僅未予確認(rèn)，甚至未予答復(fù)。在原告與凱德公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系、約定由原告為凱德公司提供尋找收購方之服務(wù)的情況下，原、被告間的溝通等行為均系原告履行上述服務(wù)協(xié)議的行為。在原、被告始終未能就原告可以因原告的溝通等行為或者因被告與凱德公司簽約之結(jié)果而取得報(bào)酬事宜協(xié)商一致的情況下，原、被告之間未建立合同關(guān)系。
　　綜上，原告所主張的與被告之間的合同關(guān)系不成立，其主張的已就3,500萬元服務(wù)費(fèi)事宜與被告協(xié)商一致亦無充分的證據(jù)證明，故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告昆山七好商貿(mào)發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)229,400元，由原告昆山七好商貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：徐慧莉