上訴人（原審被告）：昆侖能源長航（武漢）天然氣有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號長航大廈31樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420100059151751E。法定代表人：文江，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃強，湖北法輝律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：肖敏，湖北法輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北中江順能源有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號，統(tǒng)一社會信用代碼9142050005810876XG。法定代表人：熊強，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顏和平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。原審被告：王瑞建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。原審被告：程軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住烏魯木齊市新市區(qū)。原審被告：高懿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。原審被告：程東明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。原審被告：成都鵬瑞達石油天然氣工程有限公司，住所地成都市成華區(qū)東三環(huán)路二段龍?zhí)豆I(yè)園成濟路3號，組織機構(gòu)代碼67718840-4。法定代表人：孫伯龍。原審第三人：昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道特168-7號，組織機構(gòu)代碼35238317-2。法定代表人：王瑞建。委托訴訟代理人：黃強，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

上訴人昆侖能源長航（武漢）天然氣有限公司（以下簡稱昆侖長航武漢公司）、劉某因與被上訴人湖北中江順能源有限公司（以下簡稱中江順公司）、原審被告王瑞建、程軍、高懿、程東明、成都鵬瑞達石油天然氣工程有限公司（以下簡稱鵬瑞達公司）、第三人昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司（以下簡稱昆侖長航宜昌公司）損害公司利益責任糾紛一案，雙方不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。昆侖長航武漢公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審。二審案件受理費由中江順公司承擔。事實及理由：1、中江順公司作為昆侖長航宜昌公司的股東，其在本案訴訟中只起訴了昆侖長航宜昌公司的部分高管人員，而對昆侖長航宜昌公司的其他高管人未起訴，昆侖長航武漢公司在一審中已申請追加昆侖長航宜昌公司的其他高管人員參與訴訟，但其申請未得到一審法院支持。同時，其申請證人到庭作證的申請也未得到一審法院支持。故一審法院審判程序違法。2、昆侖長航武漢公司與昆侖宜昌公司及鵬瑞達公司簽訂的《宜昌都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程采購施工總承包合同三方協(xié)議》并不違反公司章程，也未違反法律規(guī)定，因此，該協(xié)議合法有效。劉某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審。二審案件受理費由中江順公司承擔。事實及理由：1、一審法院在審理過程中遺漏了部分當事人，且不同意劉某申請證人到庭作證，其審判程序違法。2、劉某系履行職務(wù)，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由公司承擔。中江順公司針對昆侖長航武漢公司的上訴答辯稱：一審法院在審理過程中并未遺漏當事人，且昆侖長航武漢公司也申請證人湯某到庭作證，其審判程序合法。另外，昆侖長航武漢公司濫用股東權(quán)力，致使中江順公司的合法利益受到損害，因此，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。針對劉某的上訴答辯稱：劉某作為公司的董事長，其對公司章程應(yīng)當清楚，在未得公司董事會決議的情況下，其代表公司與他人簽訂協(xié)議，其行為損害了公司利益，依法應(yīng)承擔責任。王瑞建、程軍、高懿、程東明、鵬瑞達公司、昆侖長航宜昌公司均服從一審判決。中江順公司向一審法院起訴請求：1、鵬瑞達公司、昆侖長航武漢公司、昆侖長航宜昌公司于2016年11月29日簽訂的《宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程采購施工總承包合同三方協(xié)議》無效；2、王瑞建、程軍、劉某、高懿、程東明、鵬瑞達公司、昆侖長航武漢公司連帶賠償昆侖長航宜昌公司損失1681100元；3、王瑞建、程軍、劉某、高懿、程東明、鵬瑞達公司、昆侖長航武漢公司承擔本案訴訟費。一審法院判決認定事實：2013初，中江順公司與昆侖長航武漢公司決定合資成立昆侖長航宜昌公司，并簽訂了合資協(xié)議書。2015年8月18日，昆侖長航武漢公司與鵬瑞達公司簽訂編號為KLCH-PREDA20150814的《宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套管道工程施工總承包合同》，約定由鵬瑞達公司承包昆侖長航武漢公司宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程。2015年9月2日，中江順公司與昆侖長航武漢公司共同出資注冊了昆侖長航宜昌公司。昆侖長航宜昌公司的公司章程約定，昆侖長航武漢公司占總股比的60%，中江順公司占總股比的40%；董事會對股東會負責，行使下列職權(quán)…（三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；…（十）決定重大對外投資（包括公司的各類對外經(jīng)營業(yè)務(wù)，單筆金額超過100萬元）和資產(chǎn)處理（超過5萬元）等。昆侖長航宜昌公司選舉王瑞建、程軍、高懿、熊軼飛、熊強為董事。2016年7月22日，經(jīng)昆侖長航宜昌公司股東會決議，聘任劉某、程東明為董事會董事，選舉劉某為董事長(庭審時工商登記尚未變更)。股東會決議后，以前任命的王瑞建、程軍不再擔任公司董事，但未在工商部門變更登記。昆侖長航宜昌公司實際負責的是劉某、程東明、高懿、熊軼飛、熊強，王瑞建、程軍不在公司負責。劉某、程東明、高懿、王瑞建、程軍為昆侖長航武漢公司委派到昆侖長航宜昌公司，熊軼飛、熊強為中江順公司委派到昆侖長航宜昌公司。2016年7月22日，昆侖長航宜昌公司召開董事會，作出了《昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司第二屆一次董事會會議決議》，決議第三條載明“審議了《關(guān)于盡快啟動宜都項目工程造價審計工作的議案》。董事會同意聘請?zhí)炻殗H會計師事務(wù)所作為第三方審計機構(gòu)，依法開展宜都項目工程造價審計，待宜都項目造價審計后，施工方協(xié)議及后續(xù)項目處理一并轉(zhuǎn)入宜昌公司”，決議第四條第二款載明“盡快組織實施宜都項目工程造價評審工作。根據(jù)審計結(jié)果并結(jié)合公司經(jīng)營發(fā)展提出宜都項目開發(fā)和處理意見，提交董事會審議后實施?！?。劉某、程東明、高懿、熊軼飛（由付宇東代）、熊強均在該決議上簽名。2016年11月8日，天職(北京)國際工程項目管理有限公司應(yīng)昆侖長航宜昌公司委托對宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套管道工程進行審核后出具了審核報告，審核結(jié)果為：送審總金額為3311757.81元，審核金額為1681129.71元，核減金額為1630628.10元。2016年11月8日，中江順公司收到該審核報告，但對審核結(jié)果并不認可。2016年11月29日，昆侖長航宜昌公司與昆侖長航武漢公司、鵬瑞達公司簽訂了《宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程采購施工總承包合同三方協(xié)議》（以下簡稱三方協(xié)議），合同約定，甲方昆侖長航武漢公司和乙方（鵬瑞達公司）簽訂了編號為KLCH-PREDA20150814的《宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套管道工程施工總承包合同》及其附件（以下簡稱原合同）。經(jīng)三方協(xié)商，一致同意甲方退出原合同，由丙方昆侖長航宜昌公司受讓原合同的權(quán)利和義務(wù)，具體約定如下：一、甲方、乙方和丙方三方同意，甲方將其在原合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)給丙方。丙方亦予以接受。二、本協(xié)議生效之日起，丙方即取得甲方在原合同項下的全部權(quán)利和義務(wù)，取代甲方成為原合同的需方，乙方與丙方應(yīng)按照原合同及本協(xié)議的約定嚴格履行雙方的權(quán)利與義務(wù)。三、甲方按原合同第四條第一款、第二款的約定，已向乙方支付合同款共計1044600元（人民幣，下同），自本協(xié)議生效后5日內(nèi)，丙方退還甲方已支付的款項。四、原合同執(zhí)行截止2016年11月9日，經(jīng)三方確認的第三方審計機構(gòu)對工程項目造價審核確認為1681100元。剩余款項扣除已支付款及工程質(zhì)量保證金后，三方確認約為536500元（以三方財務(wù)對賬確認數(shù)為最終結(jié)算金額）由丙方于本協(xié)議生效的十日內(nèi)支付給乙方。四（筆誤）、鑒于原合同約定的施工總承包工程項目尚未全部竣工，乙方須于本協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)提供未完工工程項目明細及工程量等清單，同等條件下，丙方后續(xù)工程建設(shè)將優(yōu)先選擇乙方。五、為了對乙方已采購施工總承包工程項目提供質(zhì)量保證，三方約定暫時收取乙方的工程質(zhì)量保證金共計100000元，質(zhì)保期最長時間為一年半。劉某在該協(xié)議法定代表人（授權(quán)人）處簽名，昆侖長航宜昌公司加蓋了公章，昆侖長航武漢公司及鵬瑞達公司的法定代表人也簽了名并加蓋了公章。2017年1月18日，昆侖長航宜昌公司按上述協(xié)議向鵬瑞達公司支付536500元。2017年1月20日，中江順公司向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全，一審法院凍結(jié)了昆侖長航宜昌公司賬戶款1587636.72元。一審判決另認定，宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程至今未竣工驗收。一審法院認為，本案存在如下爭議焦點。一、中江順公司的起訴是否符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》第一百五十一條規(guī)定“董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！币粚彿ㄔ赫J為，根據(jù)三方協(xié)議，昆侖長航宜昌公司已按合同約定支付給鵬瑞達公司536500元，其向昆侖長航武漢公司支付1044600元存在極大的可能性，因此，中江順公司的起訴符合情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的法定情形，故其有權(quán)提起訴訟。二、劉某簽訂三方協(xié)議的行為是否得到董事會授權(quán)。昆侖長航宜昌公司作出的《昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司第二屆一次董事會會議決議》中第三條約定“…待宜都項目造價審計后，施工方協(xié)議及后續(xù)項目處理一并轉(zhuǎn)入宜昌公司”是對宜都項目如何處理的決定，第四條第二款約定“盡快組織實施宜都項目工程造價評審工作。根據(jù)審計結(jié)果并結(jié)合公司經(jīng)營發(fā)展提出宜都項目開發(fā)和處理意見，提交董事會審議后實施。”是對如何具體操作第三條的決定，第四條已明確宜都項目的處理是還需經(jīng)董事會審議后方能實施。同時董事會決議時項目尚未審計，對審計結(jié)果董事會是否認可等，尚存在諸多不確定性，不可能不經(jīng)董事會審議而直接實施。結(jié)合昆侖長航宜昌公司章程中單筆金額超過1000000元的重大對外投資和超過50000元資產(chǎn)處理均需董事會決議的規(guī)定。一審法院認為，劉某簽訂三方協(xié)議的行為未得到昆侖長航宜昌公司董事會授權(quán)。昆侖長航武漢公司抗辯該決議第三條約定“待宜都項目造價審計后，施工方協(xié)議及后續(xù)項目處理一并轉(zhuǎn)入宜昌公司”那么劉某就能直接簽訂三方協(xié)議，與董事會的決議相悖，對其主張不予以支持。三、三方協(xié)議是否有效。一審法院認為，三方協(xié)議為部分有效、部分無效的合同。其中，合同有效部分為由昆侖長航宜昌公司向鵬瑞達公司支付536500元和合同中由鵬瑞達公司提供未完工程項目明細及工程量清單、收取鵬瑞達公司質(zhì)保金等與鵬瑞達公司的約定。因為本案中并無證據(jù)證明鵬瑞達公司在三方協(xié)議簽訂中存在過錯和惡意?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，應(yīng)認定三方協(xié)議與鵬瑞達公司有關(guān)的上述部分內(nèi)容有效。合同無效部分為昆侖長航武漢公司向昆侖長航宜昌公司轉(zhuǎn)讓宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程全部權(quán)利義務(wù)的部分、昆侖長航（宜昌）公司向昆侖長航武漢公司支付1044600元轉(zhuǎn)讓款的部分。因為昆侖長航武漢公司為昆侖長航宜昌公司的控股股東，劉某為昆侖長航武漢公司派駐昆侖長航宜昌公司的董事、董事長，對于2016年7月22日昆侖長航宜昌公司董事會作出的《昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司第二屆一次董事會會議決議》內(nèi)容是明知的，該決議并未明確由昆侖長航宜昌公司向鵬瑞達公司支付536500元，向昆侖長航武漢公司支付1044600元，昆侖長航武漢公司利用其控股地位，與其派駐昆侖長航宜昌公司的董事、董事長劉某簽訂三方協(xié)議的行為屬于關(guān)聯(lián)交易，且該關(guān)聯(lián)交易是讓昆侖長航武漢公司收回投資，對昆侖長航宜昌公司沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的收益，損害了昆侖長航宜昌公司的利益。而劉某在沒有召開董事會得到批準的情況下，簽訂了三方協(xié)議，其行為違反了公司章程，也損害了昆侖長航（宜昌）公司的利益。因此，三方協(xié)議中涉及昆侖長航武漢公司向昆侖長航宜昌公司轉(zhuǎn)讓宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程全部權(quán)利義務(wù)的部分、昆侖長航宜昌公司向昆侖長航武漢公司支付1044600元轉(zhuǎn)讓款的部分無效。四、昆侖長航宜昌公司的受損金額。昆侖長航宜昌公司向鵬瑞達公司支付了536500元，其他損失尚未實際發(fā)生，因此，一審法院僅能確認昆侖長航宜昌公司損失為536500元。五、王瑞建、程軍、高懿、程東明是否承擔賠償責任的問題。昆侖長航宜昌公司沒有提供證據(jù)證明其四人在三方協(xié)議的簽訂中存在過錯，因此，其四人不應(yīng)承擔賠償責任。綜上所述，三方協(xié)議的第一、二、三條無效，其余與鵬瑞達公司約定的協(xié)議內(nèi)容有效。劉某利用其昆侖長航宜昌公司董事、董事長的身份，昆侖長航武漢公司利用控股股東的優(yōu)勢地位，與昆侖長航武漢公司進行關(guān)聯(lián)交易，共同損害了昆侖長航宜昌公司的利益，并且致使昆侖長航宜昌公司向鵬瑞達公司支付了536500元。昆侖長航宜昌公司的536500元的損失應(yīng)由劉某、昆侖長航武漢公司予以承擔。依照《中華人民共和國公司法》第二十一條、第一百四十七條第一款、第一百四十九條、第一百五十一條，《中華人民共和國合同法》第五十條、五十六條、第五十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、確認昆侖長航宜昌公司、昆侖長航武漢公司、鵬瑞達公司簽訂的《宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程采購施工總承包合同三方協(xié)議》的第一、二、三條無效，其余的條款有效；二、劉某、昆侖長航武漢公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償?shù)谌死鲩L航宜昌公司損失536500元；三、駁回中江順公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費19930元，保全費5000元，合計24930元，由昆侖長航武漢公司、劉某連帶負擔14165元，由中江順公司負擔10765元。二審中，昆侖長航武漢公司向本院提交宜勞仲決字【2017】第034號勞動仲裁裁決書一份。擬證實湯某在涉案工程中參與了談判，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，涉案工程系昆侖宜昌公司投資建設(shè)。經(jīng)質(zhì)證，各方當事人對該證據(jù)的真實性無異議，中江順公司雖對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本案其他當事人均未向本院提交新證據(jù)。本院認為：宜勞仲決字【2017】第034號勞動仲裁裁決書只能證實湯某與昆侖長航宜昌公司之間存在勞動關(guān)系，而不能達到昆侖長航武漢公司的證明目的，故本院對該證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院判決認定的事實屬實。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。就本案而言，因為昆侖長航武漢公司為昆侖長航宜昌公司的控股股東，劉某為昆侖長航武漢公司派駐昆侖長航宜昌公司的董事兼董事長，其對昆侖長航宜昌公司章程及董事會于2016年7月22日作出的《昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司第二屆一次董事會會議決議》內(nèi)容是明知的。從該決議內(nèi)容來看，昆侖長航宜昌公司董事會決議并未明確決定其公司無條件接收涉案工程，而是決定待涉案工程進行審計后，根據(jù)審計結(jié)果由董事會討論決定是否接收涉案工程。根據(jù)昆侖長航宜昌公司章程約定，公司在單筆金額超過1000000元的重大對外投資和超過50000元資產(chǎn)處理均需董事會決議的規(guī)定，在昆侖長航宜昌公司董事會或者股東會對涉案工程未作出決議之前，昆侖長航武漢公司利用其控股地位及昆侖長航宜昌公司董事長劉某的特殊身份與鵬瑞達公司簽訂三方協(xié)議，將涉案工程轉(zhuǎn)讓給昆侖長航宜昌公司，其行為既違反了昆侖長航宜昌公司的章程，也損害了昆侖長航宜昌公司的利益，應(yīng)認定三方協(xié)議無效。因涉案工程系昆侖長航武漢公司投資建設(shè)，對外欠付工程款理應(yīng)由昆侖長航武漢公司向承包方支付，但鑒于昆侖長航宜昌公司僅按三方協(xié)議約定向鵬瑞達公司支付了工程款536500元。因此，一審法院據(jù)此判決確認三方協(xié)議部分無效，并由昆侖長航武漢公司、劉某賠償昆侖長航宜昌公司損失536500元并無不當。綜上所述，昆侖長航武漢公司、劉某的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費39860元（昆侖長航武漢公司、劉某分別預(yù)交19930元），由昆侖長航武漢公司、劉某各自承擔19930元。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　張曉燕
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒