原告：旺前實業(yè)集團有限公司，住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)春園東路119號。組織機構代碼：76066133-8。
法定代表人：王前，該公司董事長。
原告：旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司，住所地：湖北省浠水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聞一多大道特1號。組織機構代碼：06066266-3。
法定代表人：王前，該公司總經(jīng)理。
原告：湖北華人置業(yè)投資有限公司，住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)車城大道。組織機構代碼：74178954-7。
法定代表人：王星，該公司總經(jīng)理。
三原告共同委托訴訟代理人：陳志，湖北謙順律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14201200010480822。代理權限為特別授權：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，簽收法律文書。
被告：馬力，男，1961年7月13日出生，湖北省浠水縣人，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被告：商東軍，男，1983年11月29日出生，湖北省浠水縣人，漢族，住湖北省浠水縣。
被告：徐光芒，男，1968年4月5日出生，湖北省浠水縣人，漢族，住湖北省浠水縣。
被告：龔謹，男，1968年10月22日出生，湖北省浠水縣人，漢族，住廣東省珠海市斗門區(qū)。
被告：龔成健，男，1969年12月1日出生，湖北省浠水縣人，漢族，
被告：浠水縣正晴中小企業(yè)融資擔保有限公司，住所地：湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)車站大道305號。
法定代表人：熊旺林，該公司經(jīng)理。
六被告共同委托訴訟代理人：謝俊杰，湖北率責律師事務所律師，代理權限為特別授權：代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴，撤訴，參與調(diào)解，案外和解。

原告旺前實業(yè)集團有限公司、旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司、湖北華人置業(yè)投資有限公司與被告馬力、商東軍、徐光芒、龔謹、龔成健、浠水縣正晴中小企業(yè)融資擔保有限公司不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用普通程序依法公開進行了審理。原告共同委托訴訟代理人陳志，六被告共同委托訴訟代理人謝俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告旺前實業(yè)集團有限公司、旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司、湖北華人置業(yè)投資有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同返還不當?shù)美?071.3334萬元及利息200萬元；2、本案訴訟費、律師代理費等實際發(fā)生的費用均由被告承擔。事實和理由：2014年6月29日、8月4日第二原告與第一、三被告簽訂借款合同，分別向第一、三被告借款1000萬元。同年8月6日，第一原告分別與第一、二被告簽訂借款合同，分別向第一、二被告借款2000萬元、3000萬元。后因未及時還款，第一、二、三被告分別在浠水縣人民法院和黃岡市中級人民法院起訴三原告，并訴前保全了華人置業(yè)的土地。因襄陽市政府要收儲該宗土地，加之三原告臨近年關急需用錢，被迫接受了第一、二、三被告不合法的調(diào)解條件，除支付本金和年利率24%的利息外，還另外支付了年利率12%的利息1071.3334萬元，這明顯是違法的。為了規(guī)避這1071.3334萬元利息的非法性，原告又被迫假借以中介費等名義支付第四被告1071.3334萬元。2015年11月3日，被告強行直接從襄陽建設投資經(jīng)營有限公司的賬上（第三原告的土地補償款）劃撥給浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司（法定代表人是龔成健，公司已被注銷）10300萬元，其中1071.3334萬元支付給了第四被告。綜上，被告收取原告1071.3334萬元無合法依據(jù)，構成不當?shù)美婪☉璺颠€，故三原告提起訴訟。除訴狀所述外，原告當庭增加一項訴訟請求：要求六被告返還之前已支付的利息514.5萬元及返還車輛折價款284810元。
被告辯稱，本案訴爭的款項是龔謹個人依據(jù)其與原告簽訂的融資中介服務合同及資產(chǎn)重組、稅務籌劃合同，并嚴格履行完合同的情況下，雙方經(jīng)平等、友好協(xié)商的基礎上，由原告支付給龔謹?shù)姆召M用；2、龔謹收取上述費用，與其他被告無關；3、原告當庭增加訴請的款項，均發(fā)生在人民法院調(diào)解處理之前，原告如果對調(diào)解書有異議，可以通過審判監(jiān)督程序解決，而不是提起不當?shù)美V。
訴訟中，原告提交以下證據(jù)（均為復印件）：第一組證據(jù)：1、浠水縣正晴中小企業(yè)融資擔保有限公司工商信息；2、浠水道怡資產(chǎn)管理有限公司工商信息；3、浠水寶怡貿(mào)易有限公司的工商信息，證明：1、浠水縣正晴中小企業(yè)融資擔保有限公司主體資格；2、浠水寶怡貿(mào)易有限公司已注銷，龔成健是其唯一股東；3、龔謹當時是浠水縣正晴中小企業(yè)融資擔保有限公司法定代表人；4、商東軍、馬力、徐光芒是公司股東或員工。
第二組證據(jù)：浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第01077、01078號民事調(diào)解書、黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中民二初字第00068、00069號民事調(diào)解書、黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中民初訴前保字第0011、0012號協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證。證明：1、浠水正晴公司為了追求高額利息分別以商東軍、馬力、徐光芒等個人名義借款給旺前事業(yè)集團有限公司；2、旺前實業(yè)集團有限公司被迫接受調(diào)解條件，支付年利率24%的利息。
第三組證據(jù)：1、電匯憑證；2、浠水寶怡貿(mào)易有限公司承諾函；3、商東軍、馬力、徐光芒、龔謹結算單。證明：1、五被告強行直接從襄陽市建設投資有限公司轉款10300萬元；2、支付龔謹所謂中介費、顧問服務費1071.3334萬元，實際上是年利率24%利息之外又支付了年利率12%的利息；3、龔謹從未提供任何中介服務、顧問服務，其收取1071.3334萬元的利息無合法依據(jù)。
第四組證據(jù)：旺前集團法定代表人王前向徐光芒支付4筆利息，浠水正晴公司收到借款利息后開具收據(jù)，證明徐光芒等人只是名義上的借款人，實際借款人和受益人均是浠水正晴公司。
第五組證據(jù)：1、支付利息憑證16張；2、車輛交接單、機動車發(fā)票，證明被告應返還不當?shù)美?14.5萬元利息及轎車款284810元。
第六組證據(jù)：浠水正晴公司（2015）5號文件，證明浠水正晴公司應與其他被告共同承擔返還不當?shù)美姆韶熑巍?br/>被告的質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的和關聯(lián)性有異議。龔謹曾經(jīng)擔任過正晴公司的法定代表人，商東軍、馬力、徐光芒曾經(jīng)是道怡公司的職工；第二組證據(jù)對幾份法院的民事調(diào)解書的真實性沒有異議，對證明目的有異議。經(jīng)人民法院審理而制作的民事調(diào)解書，具有最強的公信力，足以證明原告付款是嚴格按照法律的規(guī)定支付的，不存在脅迫、欺詐等情形；對第三組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該組證據(jù)恰恰能夠證明原告向各被告支付款項是經(jīng)過雙方友好協(xié)商、全面結算之后所確定的付款金額，也說明龔謹是在嚴格履行合同義務并獲得了原告的認可之后而向龔謹支付服務費用的，該款項僅僅是服務費用，并不是所謂的利息；對第四、五組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性和證明目的均有異議。（1）該兩組證據(jù)當中的收條因為當事人不在場，無法核實其真實性；（2）該兩組證據(jù)顯示的時間均發(fā)生在原告委托龔謹向徐光芒、商東軍、馬力借款之前，而在此前，原告因經(jīng)營困難，多次向銀行等金融機構借款并由浠水正晴公司擔保，這些款項即使是真實的，也是發(fā)生其他業(yè)務的；對第六組證據(jù)，因為原告沒有提交證據(jù)原件，不符合證據(jù)的形式，不能作為證據(jù)使用。
被告提交證據(jù)如下：1、浠水正晴公司營業(yè)執(zhí)照、馬力、商東軍、徐光芒、龔謹身份證，證明被告主體身份；
2、融資中介服務協(xié)議書三份及企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃顧問服務協(xié)議書一份，證明原告因經(jīng)營困難，與被告龔謹共簽訂三份融資中介服務協(xié)議書及一份企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃顧問服務協(xié)議書，因被告龔謹聯(lián)系馬力出借人民幣2000萬元給原告周轉，原告需支付中介服務費120萬元；聯(lián)系徐光芒出借人民幣1000萬元，原告需支付中介服務費60萬元；聯(lián)系商東軍出借人民幣3000萬元，原告需支付中介服務費180萬元；因履行企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃顧問服務協(xié)議書，原告需向龔謹支付711.3334萬元服務費；
3、調(diào)解書三份，證明龔謹依約聯(lián)系馬力、商東軍、徐光芒出借款項給原告后，因原告未按時還款，馬力、商東軍、徐光芒向法院提起訴訟，三案分別達成調(diào)解協(xié)議，償還三人借款本息；
4、企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃書資料10本，證明被告龔謹嚴格按照企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃顧問服務協(xié)議書履行了應盡的義務；
5、委托付款函7份，證明：鑒于龔謹、馬力、商東軍、徐光芒履行了合同約定的義務，原告在龔謹?shù)膮f(xié)助下處置了襄樊的地塊后，主動委托其關聯(lián)公司向馬力、商東軍、徐光芒償還借款本息，向龔謹依約支付融資中介服務費及企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃費用。
原告的質(zhì)證意見：1、對第一組證據(jù)沒有異議。
2、對第二組的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性都有異議，協(xié)議沒有簽訂的時間。當時龔謹是正晴公司的法定代表人，出借的款項是從正晴公司轉出來的，馬力、商東軍、徐光芒等個人根本沒有能力出借那么多款項。并且龔謹收取的服務費的具體數(shù)額很不正常，通常是整數(shù)；當時原、被告口頭約定的借款利率是月息三分，后來因為月息三分不符合法律規(guī)定，所以龔謹才以收取顧問費的形式收取不合法的利息，龔謹也沒有資質(zhì)提供中介服務。
3、對第三組證據(jù)（調(diào)解書）的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，龔謹是以工作之便提供資金馬力、商東軍、徐光芒出借給原告的。
4、對第四組證據(jù)的真實性沒有異議，對關聯(lián)性、合法性和證明目的都有異議，這10本資料都是原告為了向被告借錢向被告正晴公司提供的，這些資料都是我們自己搞的，不是龔謹搞的，龔謹沒有提供任何顧問服務。
5、對第五組證據(jù)被告提供的委托付款函是復印件，復印件不能作為證據(jù)使用，對其真實性和證明目的有異議；對結算單的真實性沒有異議，對證明目的有異議；原告不是依約支付中介服務費，實際是支付的年利率12%的利息。

原告提交的上述證據(jù)，目的是證明被告收取的1071.3334萬元屬不當?shù)美?，是應予返還款項。對原告提交的證據(jù)本院將在本院認為部分加以認證評判。
被告除提交上述證據(jù)抗辯原告返還不當?shù)美V請外，訴訟期間，向本院提出調(diào)取證據(jù)申請，請求本院向襄陽市土地儲備供應中心調(diào)取2015年10月與湖北華人置業(yè)投資有限公司簽訂的“國有土地使用權收回補償協(xié)議及項下補償款賬號變更的說明”證據(jù)。本院依申請人申請，依法調(diào)取該證據(jù)。證據(jù)載明，湖北華人置業(yè)投資有限公司于2015年10月29日向襄陽市土地儲備供應中心出具“《國有土地使用權收回補償協(xié)議》項下補償款付款賬號變更的說明”函，要求該中心將補償款中的10300萬元支付到浠水寶怡貿(mào)易有限公司于農(nóng)行浠水縣支行賬戶（賬號：17×××57）。原告質(zhì)證意見為：這份證據(jù)正好證明湖北華人置業(yè)公司在法院查封土地受脅迫的情形下無奈改變付款賬號至正晴公司關聯(lián)公司寶怡貿(mào)易公司賬上，不是華人公司真實意思表示。六被告對上述調(diào)取證據(jù)無異議。
通過原、被告舉證、質(zhì)證及本院調(diào)取相關證據(jù)，本院查明以下事實：2014年6月29日、8月4日原告旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司與被告馬力、徐光芒簽訂借款合同，分別向馬力、徐光芒各借款人民幣1000萬元；同年8月6日，原告旺前實業(yè)集團有限公司與被告馬力、商東軍簽訂借款合同，分別向馬力、商東軍借款2000萬元、3000萬元。后因未及時還款，被告馬力、商東軍、徐光芒分別在浠水縣人民法院和黃岡市中級人民法院起訴三原告，并保全了原告湖北華人置業(yè)投資有限公司于襄陽市的土地使用權。2015年10月13日，浠水縣人民法院、黃岡市中級人民法院就被告馬力、商東軍、徐光芒起訴三原告案件作出民事調(diào)解（調(diào)解書為2015鄂浠水民初字第01077號、鄂黃岡中民二初字第00068號、00069號）。后襄陽市人民政府收儲該土地，并與原告湖北華人置業(yè)投資有限公司簽訂了《國有土地使用權收回補償協(xié)議》。2015年10月29日，湖北華人置業(yè)投資有限公司致函襄陽市土地儲備供應中心，要求土地儲備供應中心將補償款10300萬元支付到浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司于農(nóng)行浠水縣支行賬戶。2015年10月30日，湖北華人置業(yè)投資有限公司與浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司簽訂授權委托書，委托浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司代理收取襄陽市土地儲備供應中心支付的款項10300萬元，并分別支付馬力3939萬元、商東軍3964萬元、徐光芒1267萬元、龔謹1130萬元。同日，即10月30日，浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司向湖北華人置業(yè)投資有限公司出具承諾函，承諾代其向債權人馬力、商東軍、徐光芒、龔謹還款壹億零叁佰萬元。承諾函中載明，“前述10300萬元欠款為華人置業(yè)公司與前述四債權人暫計算至2015年11月30日的總金額，如四債權人收到前述10300萬元后，應與華人置業(yè)核對實際欠款金額，經(jīng)核對結算實際債權金額小于10300萬元，則該四個債權人應退回多收部分……?！?015年11月5日，湖北華人置業(yè)投資有限公司分別與馬力、商東軍、徐光芒、龔謹分別簽訂結算單，結算單載明：旺前實業(yè)集團有限公司欠馬力3863.5666萬元，實付3939萬元，應退還75.4334萬元；欠商東軍3930.3472萬元，實付3964萬元，應退還33.6528萬元；旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司欠徐光芒1290.494萬元，實付1267萬元，華人置業(yè)還應支付23.494萬元。上述債務系分別經(jīng)浠水縣人民法院和黃岡市中級人民法院調(diào)解后結算。湖北華人置業(yè)投資有限公司與龔謹簽訂的結算單載明：旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司欠龔謹中介服務費人民幣60萬元，旺前實業(yè)集團有限公司欠龔謹中介服務費300萬元、欠龔謹顧問服務費711.3334萬元，經(jīng)華人置業(yè)與龔謹結算，截至2015年11月3日，華人置業(yè)應付龔謹款項合計1071.3334萬元，實付1130萬元，龔謹應退還華人置業(yè)人民幣58.6666萬元……。
同時查明，旺前實業(yè)集團有限公司、旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司與龔謹分別簽訂了《融資中介服務協(xié)議書》三份、《企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃顧問服務協(xié)議書》一份（2013年12月18日），協(xié)議書載明：旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司支付龔謹融資中介服務費用60萬元；旺前實業(yè)集團有限公司支付龔謹融資中介服務費用共計300萬元，支付龔謹顧問服務費711.3334萬元。上述華人置業(yè)應付龔謹款項合計1071.3334萬元系基于該《融資中介服務協(xié)議書》和《企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃顧問服務協(xié)議書》中既已約定的款項，并非原告訴稱收取的不當?shù)美?br/>另查明，訴訟期間，原告當庭增加六被告返還之前已支付的利息514.5萬元及返還車輛折價款284810元的訴訟請求，并提交相應復印件證據(jù)，被告抗辯“證據(jù)顯示的時間均發(fā)生在原告委托龔謹向徐光芒、商東軍、馬力借款之前，而在此之前，這些款項即使是真實的，也是發(fā)生其他業(yè)務的”。
針對原告訴訟期間增加的訴訟請求，本院于2018年12月18日向原告送達“交納訴訟費用通知書”，限于原告收到本通知書次日起七日內(nèi)向本院預交訴訟費32579元，期滿原告未交納。
本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還還受損失的人。本案中原告與被告馬力、商東軍、徐光芒債務糾紛業(yè)經(jīng)湖北省浠水縣人民法院和湖北省黃岡市中級人民法院依法調(diào)解處理；原告與被告龔謹之間的1071.3334萬元債務系原告旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司、旺前實業(yè)集團有限公司與被告龔謹基于簽訂《融資中介服務協(xié)議書》和《企業(yè)資產(chǎn)重組及稅務籌劃顧問服務協(xié)議書》而約定的款項，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家集體利益，為有效協(xié)議。后原告湖北華人置業(yè)投資有限公司又分別與被告馬力、商東軍、徐光芒、龔謹簽訂結算單，并致函襄陽市土地儲備供應中心，要求將土地使用權補償款支付到浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司農(nóng)行浠水縣支行賬戶，委托浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司將其中的1071.3334萬元按照原告與被告龔謹結算單約定的該筆款項支付給被告之一的龔謹。上述協(xié)議書中的約定款項、原告與被告龔謹簽訂的結算單、致函襄陽市土地儲備供應中心，再至委托浠水縣寶怡貿(mào)易有限公司1071.3334萬元支付被告龔謹?shù)囊幌盗邢嚓P事實是原、被告雙方當事人之間的真實意思表示，原告提交的證據(jù)不足以抗辯上述真實意思表示，其證據(jù)的效力本院不予認定。原告訴稱，支付給被告龔謹?shù)?071.3334萬元是被迫接受不合法的調(diào)解，除支付本金和年利率24%的利息外另支付的年利率12%的利息款項，是不當?shù)美?。對此主張，原告提交的證據(jù)不構成不當?shù)美麡嫵梢?，原告的訴稱理由不成立，故原告訴請六被告返還不當?shù)美?071.3334萬元及利息200萬元的請求，本院不予支持。關于原告當庭增加六被告返還之前已支付的利息514.5萬元及返還車輛折價款284810元的訴訟請求，因原告在本院繳納訴訟費通知書送達后至期限屆滿未交納，按撤回訴訟請求處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告旺前實業(yè)集團有限公司、旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司、湖北華人置業(yè)投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費98080元、保全費5000元（原告已預交），由原告旺前實業(yè)集團有限公司、旺前集團浠水鞋業(yè)有限公司、湖北華人置業(yè)投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 鄧子瑤
審判員 涂少華
人民陪審員 徐文華

書記員： 尚雙全