原告：時赟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)霍山路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：汪永興，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告時赟訴被告吳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告時赟的委托訴訟代理人汪永興、被告吳某到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告時赟向本院提出訴訟請求如下：1、原告損失醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)61,495.36元要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強險限額部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后不足部分由被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告吳某賠償原告律師費2,000元；3、案件受理費由被告吳某承擔(dān)。事實和理由：2019年4月9日23時00分許，被告吳某駕駛牌號為魯ASXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路350弄處，將途經(jīng)的原告撞倒，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認定，被告吳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。當(dāng)日原告被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，于2019年4月30日出院。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告吳某辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及原告的治療過程無異議。牌號為魯ASXXXX小型轎車登記所有人為被告吳某，事發(fā)時系由被告吳某駕駛該車輛，同意由被告吳某承擔(dān)本起事故保險限額外的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為150萬元，并投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對醫(yī)療費意見以被告保險公司意見為準，對律師費2,000元無異議。
　　被告保險公司書面辯稱，對事故經(jīng)過無異議，責(zé)任由法院依法處理，牌號為魯ASXXXX的車輛在被告保險公司投保有交強險及限額150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。對原告的合理損失同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費，金額由法院核實，應(yīng)扣除住院伙食費，非醫(yī)保用藥不承擔(dān)。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年4月9日23時00分許，被告吳某駕駛牌號為魯ASXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路350弄處，適遇原告駕駛電動車行駛至此，發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定被告吳某因違反讓行規(guī)定承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
　　2019年4月10日凌晨，原告由上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心派車送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就診并于當(dāng)日被收治入院，入院診斷為：踝關(guān)節(jié)骨折(右)，皮膚挫傷。后原告于2019年4月30日出院。期間原告共計花費醫(yī)療費62,395.36元，被告吳某墊付了其中的900元。
　　另查，牌號為魯ASXXXX小型轎車登記在被告吳某名下。交強險及商業(yè)三者險投保在被告保險公司處，其中三者險保險金額為150萬元，有不計免賠。
　　又查，原告為本案訴訟聘請律師，花費律師代理費2,000元。
　　審理中，被告吳某提交上海市急救醫(yī)療費專用收據(jù)2張、門急診收據(jù)3張、門急診疾病診斷證明書1張以證明事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費900元，要求在本案中一并處理，對此，原、被告對墊付無異議，同意在本案中一并處理，墊付金額由法院審核。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案所涉交通事故，經(jīng)交警部門認定被告吳某承擔(dān)全部責(zé)任，現(xiàn)各方對此未提異議，本院對交警部門作出的責(zé)任認定予以確認。據(jù)此，被告保險公司作為車輛交強險的保險人，首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險賠償范圍的損失，由被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告主張的損失范圍中：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算原告共計支出醫(yī)療費61,495.36元，其中包含伙食費456元，亦系原告實際損失；經(jīng)核算被告吳某為原告墊付的醫(yī)療費金額為900元，原、被告一致確認該筆費用在本案中一并處理；被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用及住院伙食費，于法無據(jù)，不予采信，故本院確認原告醫(yī)療費為62,395.36元；2、律師費。原告主張的律師費，是原告為維護人身權(quán)益、彌補訴訟能力不足而花費，應(yīng)該作為損失得到賠償。原告主張2,000元，被告吳某予以確認，本院亦予以確認。以上損失，其中醫(yī)療費中的10,000元應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。醫(yī)療費中剩余的52,395.36元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。律師費2,000元應(yīng)由被告吳某賠償，其墊付的900元應(yīng)從中抵扣，抵扣之后，被告吳某尚需實際支付的賠償金額為1,100元。被告保險公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，相應(yīng)后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告時赟人民幣62,395.36元；
　　二、被告吳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告時赟律師費1,100元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,387元，減半收取計人民幣693.50元，由被告吳某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：孫??杰

書記員：曹麗珍