上訴人（原審被告）：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市十三化建下崗職工，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人：王天軍、張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：時某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華油隨礦家屬，住任丘市。
委托代理人：王會才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華油設(shè)計院退休職工，住任丘市。
原審被告：任丘市華社科技有限公司。住所地，任丘市建設(shè)東路華油設(shè)計院院內(nèi)。
法定代表人：劉志勇，該公司經(jīng)理。

上訴人沈某某因與被上訴人時某某、原審被告任丘市華社科技有限公司（以下簡稱“華社公司”）飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人沈某某上訴請求：依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人無任何證據(jù)證明存在狗撞人的事實，一審法院僅憑被上訴人的描述就認(rèn)定上訴人沈某某是本案的侵權(quán)責(zé)任人，屬主觀臆斷，證據(jù)不足。通過被上訴人提供的病例可以看出，被上訴人在住院期間并非僅對摔傷情況進(jìn)行治療，其自行增加了骨質(zhì)疏松和高血壓的治療，該治療與本案傷情無關(guān)，屬被上訴人自行擴(kuò)大損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。護(hù)理器的具體情況應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，不能僅憑醫(yī)院的診斷證明認(rèn)定，故一審法院認(rèn)定護(hù)理器為90天無事實及法律依據(jù)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九十條、第十九條、第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。本案中，建安派出所詢問筆錄足以證實上訴人飼養(yǎng)的狗將被上訴人撞傷，上訴人主張其飼養(yǎng)的狗未撞傷被上訴人，但其未提供證據(jù)支持，故對上訴人的該項主張不予認(rèn)可。被上訴人雖經(jīng)診斷存在骨質(zhì)疏松癥和高血壓，但上訴人并未提供證據(jù)證明被上訴人支付的醫(yī)療費中存在治療高血壓和骨質(zhì)疏松癥的費用，故對上訴人關(guān)于被上訴人過分治療的主張不予支持。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，由醫(yī)院的診斷證明可知，被上訴人需要臥床三個月，故一審法院支持90天的護(hù)理期并無不妥，另外，被上訴人的護(hù)理人員其女兒無固定收入，一審法院支持時某某住院期間參照上一年度職工平均工資計算，出院后參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費185元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 代理審判員　　溫麗梅 代理審判員　　孫雅靜

書記員：馮金平