上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部，住所地保定市七一東路中冀汽貿(mào)廣場。
負責人楊志權(quán)，該服務部經(jīng)理。
委托代理人郭旭龍。
被上訴人（原審原告）時某某。
委托代理人姜玉維，河北章海律師事務所律師。
委托代理人劉廷國，河北章海律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部（以下簡稱人保保定第一服務部）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第9079號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人郭旭龍，被上訴人時某某及其委托代理人姜玉維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2006年9月1日，時某某將其所有的冀F×××××號自卸汽車在人保保定第一服務部投保第三者責任險、機動車損失險等險種，并交納保險費24098.68元，保險期間自2006年9月2日0時至2007年9月1日24時。2007年2月26日4時許，時某某的雇用司機朱金全駕駛該車外出拉砂石料，當行駛至白溝工業(yè)園區(qū)路段時翻車，2007年2月26日11時45分，時某某向人保保定第一服務部報案，人保保定第一服務部方工作人員查看現(xiàn)場。另查明，冀F×××××號自卸汽車受損后在高碑店市永盛汽車修理廠產(chǎn)生修理費14970元。2013年10月25日，人保保定第一服務部以事故損失不屬于保險責任賠償范圍為由向時某某發(fā)出拒絕賠償通知書及機動車保險報案記錄（代抄單）。代抄單中出險經(jīng)過一欄中注明：路不平翻車，本車車損，無人傷，無掛，車上貨物為石子。庭審中，人保保定第一服務部認可雙方存在保險合同關(guān)系。上述事實有，機動車保險報案記錄（代抄單）、機動車輛保險拒賠通知書、高碑店市永盛汽車維修中心修車結(jié)算單、收款收據(jù)及庭審筆錄在卷證實。
原審法院認為，雙方保險合同關(guān)系成立，時某某投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，人保保定第一服務部理應按照保險合同的約定，在保險賠償限額內(nèi)承擔理賠責任。人保保定第一服務部雖辯稱時某某事故不屬于保險事故，但未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證實其主張，應承擔舉證不能的不利后果。人保保定第一服務部另主張時某某起訴已超訴訟時效，因人保保定第一服務部于2013年10月25日才向時某某出具拒賠通知，故時某某起訴并未超訴訟時效。人保保定第一服務部拒賠理由不成立，時某某訴請修車費14970元符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：人保保定第一服務部自判決生效后五日內(nèi)賠償時某某修車費14970元。案件受理費174元，由人保保定第一服務部承擔。
本院認為，上訴人人保保定第一服務部與被上訴人時某某簽訂保險合同，時某某按約定向人保保定第一服務部繳納了保險費，在保險事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險合同請求人保保定第一服務部賠付保險金。上訴人主張該事故是由于車輛駕駛?cè)藛T操作不當，在卸貨貨箱舉升過程中翻車，根據(jù)保險合同的特別約定，該事故不屬于保險責任，保險公司不負責賠償。但由上訴人出具的機動車保險報案記錄顯示，事故發(fā)生后，上訴人工作人員去現(xiàn)場查勘，事故是由于道路不平導致翻車所致，根據(jù)原審及二審所查明的事實，車輛是在行駛過程中由于道路不平導致翻車，上訴人該主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張早在2009年就已經(jīng)給被上訴人出具過拒賠通知書，此案早已超過訴訟時效，但上訴人并未提供證據(jù)證明該主張，對上訴人該主張本院不予支持。由于本案被上訴人在向上訴人主張賠償過程中，已將修理受損車輛的正式發(fā)票交于上訴人，結(jié)合本案的實際情況，對于被上訴人提交的證明事故車輛受損情況的收據(jù)及修車結(jié)算單，本院予以采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費174元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 審　判　員　　苑汝成 代理審判員　　曲　剛

書記員：佟鐵錚