原告：時(shí)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳惠藝，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張鵬，法人。
　　委托訴訟代理人：楊奇琳。
　　委托訴訟代理人：侯春霞。
　　本院受理原告時(shí)某某與被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案后，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)某某的委托訴訟代理人陳惠藝律師、被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司(以下簡稱美聯(lián)臣醫(yī)院)的委托訴訟代理人楊奇琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告時(shí)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)80,919元、精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)6,000元。事實(shí)和理由：2015年7月，原告經(jīng)人介紹至第九人民醫(yī)院主任韋敏處門診，咨詢將“國字臉”整形成“鵝蛋臉”的手術(shù)。2015年7月17日原告入住被告美聯(lián)臣醫(yī)院，次日進(jìn)行“雙側(cè)顴弓降低術(shù)+雙側(cè)下頜角截骨術(shù)”，于7月25日出院。原告術(shù)后至今仍存在左右臉不對(duì)稱、張口受限、右下頜麻木、流口水不自知、顴骨在陰天時(shí)有陰麻感等問題。經(jīng)查，被告醫(yī)院不具備開展該項(xiàng)手術(shù)的資質(zhì)，主治醫(yī)師資質(zhì)不明，價(jià)格不規(guī)范等問題。因被告在本次治療中存在過錯(cuò)，造成原告?zhèn)?，為維護(hù)合法權(quán)益故起訴至法院。
　　被告美聯(lián)臣醫(yī)院辯稱，原告在手術(shù)前就存在左右臉不對(duì)稱，此后其訴稱的張口受限、神經(jīng)麻木等系主觀陳述，客觀上并不存在。被告醫(yī)院有進(jìn)行該項(xiàng)手術(shù)的資質(zhì)，主治醫(yī)師也有相關(guān)資格。根據(jù)醫(yī)療損害鑒定結(jié)論，被告沒有過錯(cuò)，不同意訴訟請(qǐng)求。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告因自己感覺顴弓高，面頰寬影響美觀，于2015年7月18日入住被告美聯(lián)臣醫(yī)院。入院診斷為：顴弓高；雙側(cè)下頜角肥大。當(dāng)天原告在全麻下行雙側(cè)顴弓降低術(shù)+雙側(cè)下頜角截骨術(shù)后于7月25日出院。2017年6月14日原告至上海市第九人民醫(yī)院就診，病史記載：下頜角截骨術(shù)后，現(xiàn)下頜角CT顯示下頜角截骨術(shù)后表現(xiàn)。處理：下頜支骨殘留。2017年9月11日原告至華山醫(yī)院就診，診斷：下頜角截骨術(shù)后，建議熱敷、隨訪?，F(xiàn)原告以被告醫(yī)療存在過錯(cuò)造成其傷害為由，訴至本院要求賠償。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)被告醫(yī)院對(duì)原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級(jí)和醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)于2017年9月21日出具滬寶醫(yī)損鑒(2017)020號(hào)醫(yī)療損害鑒定書，鑒定意見：1、本例不屬于對(duì)患者時(shí)某某人身的醫(yī)療損害；2、上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在①術(shù)前計(jì)劃以及與患者溝通不充分，②醫(yī)療文書書寫欠規(guī)范的醫(yī)療不足，與患者目前狀況無因果關(guān)系。原告申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年4月26日出具滬醫(yī)損鑒(2018)038號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見書，分析說明：1、診斷和手術(shù)：根據(jù)患者癥狀(自覺顴弓高，面頰寬影響美觀多年)、體征(顴弓高，面頰部寬，雙側(cè)下頜角明顯肥大，雙側(cè)咬肌肥厚，皮膚未見明顯松弛下垂)，醫(yī)方診斷“顴弓高，雙側(cè)下頜角肥大”成立，全麻下行雙側(cè)顴弓降低術(shù)+雙側(cè)下頜角截骨術(shù)有適應(yīng)證，醫(yī)方手術(shù)操作未發(fā)現(xiàn)違規(guī)；2、術(shù)前檢查：此類手術(shù)術(shù)前全頜曲面斷層和頭顱頜正側(cè)位片并非強(qiáng)制規(guī)定。但患者手術(shù)時(shí)術(shù)前肝腎功能報(bào)告尚未出具，醫(yī)方即施行全麻手術(shù)，不符合醫(yī)療規(guī)范；3、術(shù)后情況：鑒定會(huì)現(xiàn)場體格檢查未有患者面神經(jīng)支配區(qū)域功能異常體征，故不存在面神經(jīng)損傷。該患者本身存在左右臉不對(duì)稱，術(shù)后仍存在左右臉欠對(duì)稱的情況。患者訴術(shù)后出現(xiàn)右下頜麻木、流口水、張口受限等不適，此為雙側(cè)顴弓降低術(shù)+雙側(cè)下頜角截骨術(shù)難以完全避免的情形，術(shù)前醫(yī)方對(duì)手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)和可能的并發(fā)癥等有書面告知，患方知情簽字同意手術(shù)；4、麻醉：手術(shù)記錄“麻醉方式：全麻”，手術(shù)經(jīng)過示“全麻起效后，行左側(cè)上牙齦溝黏膜局部麻醉”，手術(shù)中全麻基礎(chǔ)上輔以局部麻醉是允許的操作；5、存在不足：術(shù)前準(zhǔn)備有欠缺(手術(shù)時(shí)肝腎報(bào)告尚未出具，最終結(jié)果顯示轉(zhuǎn)氨酶及肌酐等檢查項(xiàng)目均在正常范圍)。病史中見醫(yī)生簽名不完善等，醫(yī)療文書欠規(guī)范。術(shù)后患者訴面部不適，醫(yī)患溝通不足。但上述不足與患者所訴的術(shù)后左右臉不對(duì)稱、右下頜麻木、流口水、張口受限等不適無因果關(guān)系。鑒定意見：1、本例不屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。2、上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在術(shù)前準(zhǔn)備有欠缺、醫(yī)療文書欠規(guī)范、醫(yī)患溝通不足的醫(yī)療過錯(cuò)，但與患者左右臉不對(duì)稱、右下頜麻木、流口水、張口受限等人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。
　　審理中，原告對(duì)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見存在異議，認(rèn)為1、《臨床技術(shù)操作規(guī)范美容醫(yī)學(xué)分冊(cè)》載明實(shí)施下頜角肥大矯正術(shù)前應(yīng)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢查，拍攝全頜曲面斷層和頭顱正側(cè)位片，此應(yīng)為必須，而不是選擇項(xiàng)。鑒定書認(rèn)為此類攝片并非強(qiáng)制規(guī)定的說法與規(guī)定不符，被告術(shù)前未作上述檢查，違反診療常規(guī)，導(dǎo)致術(shù)前準(zhǔn)備不充分。該過錯(cuò)弱化了被告手術(shù)操作的精確性，沒有盡到并發(fā)癥的積極防范義務(wù)，與原告的術(shù)后不適應(yīng)癥有因果關(guān)系；2、術(shù)后下頜支骨殘留是否證明手術(shù)未實(shí)施到位。鑒定會(huì)當(dāng)時(shí)有現(xiàn)場專家向被告醫(yī)院建議由醫(yī)院來支付患者的后續(xù)治療。上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年8月9日回復(fù)：1、關(guān)于術(shù)前檢查：查閱《臨床技術(shù)操作規(guī)范整形外科分冊(cè)》關(guān)于下頜角截骨整形術(shù)一節(jié)中未列出“術(shù)前檢查”。結(jié)合患方提供的《臨床技術(shù)規(guī)范美容醫(yī)學(xué)分冊(cè)》中關(guān)于下頜角肥大矯正術(shù)一節(jié)“術(shù)前檢查”之實(shí)驗(yàn)室檢查的內(nèi)容，可認(rèn)為醫(yī)方在術(shù)前未拍攝全頜曲面斷層和頭顱正側(cè)位片存在不足。全頜曲面斷層和頭顱正側(cè)位片，無論是CT還是X線片或者核磁共振均不能顯示面部神經(jīng)分布，不能通過該檢查而達(dá)到定位面部神經(jīng)的作用。在臨床上手術(shù)方案是根據(jù)患者的意愿、面部外觀表現(xiàn)、體格檢查以及醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)來決定的，故術(shù)前未進(jìn)行全頜曲面斷層和頭顱正側(cè)位片與患者所述的左右臉不對(duì)稱、右下頦麻木、流口水、張口受限等不適無因果關(guān)系；2、關(guān)于術(shù)后下頜支殘留：下頜角截骨術(shù)后有下頜支殘留在臨床上是允許的；3、關(guān)于知情告知：侵入性手術(shù)本身存在風(fēng)險(xiǎn)，術(shù)前告知就是對(duì)該手術(shù)可能的風(fēng)險(xiǎn)和并發(fā)癥向患者作預(yù)先告知，簽字同意手術(shù)即對(duì)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的知曉；4、根據(jù)現(xiàn)有資料，專家認(rèn)為醫(yī)方確有不足，但不認(rèn)為和患者所述的損害有因果關(guān)系；5、關(guān)于資質(zhì)：關(guān)于有無資質(zhì)和手術(shù)醫(yī)生有無資質(zhì)，不屬于醫(yī)療損害鑒定范疇，如需了解，可向衛(wèi)生行政部門查證。
　　上述事實(shí)，有原告的病史材料、醫(yī)療損害鑒定意見書及雙方當(dāng)事人的陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。由于醫(yī)療活動(dòng)具有高度專業(yè)性及相當(dāng)復(fù)雜性，故判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者進(jìn)行診療活動(dòng)的過程中是否存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，除依照一般常理及當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定外，還有賴于具有專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能的相關(guān)專家作出判斷。本案中，原告提出的被告醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)，僅系其主觀推斷，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)、上海市醫(yī)學(xué)會(huì)所作出的鑒定意見書，均認(rèn)為本例不構(gòu)成對(duì)原告人身的醫(yī)療損害，并在鑒定意見中對(duì)原告在被告醫(yī)院的診療情況、目前身體狀況、被告醫(yī)院的不足之處等各個(gè)方面進(jìn)行了較為細(xì)致且周全的闡釋與分析，說明該鑒定意見是在充分注意到原告關(guān)于本案醫(yī)療爭議之主張和意見的前提下作出了判斷。原告提出醫(yī)院無手術(shù)資質(zhì)、主治醫(yī)生無執(zhí)業(yè)資質(zhì)的問題，系衛(wèi)生行政處理范圍，對(duì)患者人身損害無因果關(guān)系。據(jù)此，對(duì)原告提出訴訟的理由，本院不予采納，原告要求被告醫(yī)院賠償?shù)恼?qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，患者基于信任和專業(yè)知識(shí)上的不對(duì)等而至醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)院應(yīng)在診療規(guī)范的各個(gè)方面盡力妥善遵行，從而避免因瑕疵醫(yī)療行為引發(fā)患者產(chǎn)生懷疑甚至導(dǎo)致糾紛、訴訟等，以促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的和諧共生。基于本案中被告醫(yī)院確有術(shù)前準(zhǔn)備有欠缺、醫(yī)療文書欠規(guī)范、醫(yī)患溝通不足的醫(yī)療過錯(cuò)，本院確定由被告醫(yī)院承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)，以平息矛盾。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告時(shí)某某所有訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)2,097.97元，減半收取1,048.99元，由被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)；本案兩次鑒定費(fèi)7,000元，由被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：陸??燕