原告：時淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，居民，住寧夏隆某某。
委托訴訟代理人：郭健強，寧夏六盤山律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：許彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號×××，漢族，初中文化，隆某某城市公共交通有限公司司機，住寧夏隆某某城人民路教育局家屬樓1號樓三單元202室。
被告：隆某某城市公共交通有限公司。住所地：隆某某城濱河路南側。
法定代表人：伏永杰，該公司經理。
委托訴訟代理人：黃安，寧夏燕翼律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：中國人民財產保險股份有限公司隆德支公司。住所地：隆某某城人民路。
負責人：郭曉平，該公司經理。
委托訴訟代理人：潘麗，寧夏一德律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告時淑娟訴被告許彩虹、隆某某城市公共交通有限公司（以下簡稱隆德公交公司）、中國人民財產保險股份有限公司隆德支公司（以下簡稱人保隆德支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭健強、被告許彩虹、被告隆德公交公司委托訴訟代理人黃安、被告人保隆德支公司委托訴訟代理人潘麗到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費98564.9元、誤工費42607.5元、護理費28158元、住院伙食補助費9800元、傷殘賠償金67196.8元、鑒定費806.4元、輔助器械費2300元，贍養(yǎng)費855.6元、后續(xù)治療費10000元、交通費7537.5元、營養(yǎng)費9800元，住宿費2830元、病歷復印費120元，共計280576.7元。除去被告隆德公交公司已墊付的醫(yī)療費等費用13萬元外，再賠償150576元；2.本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2017年8月26日11時30分許，原告乘坐被告許彩虹駕駛的在人保隆德支公司投保承運人責任險的隆德公交公司車牌號為xxx號大型普通客車在隆某某第三小學門口對面公交站點處下車時，因原告還未完全下車，車輛便啟動，將原告帶倒并被碾壓致傷，造成交通事故。經隆某某公安局交通警察大隊道路交通事故認定，被告許彩虹負此次事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告于2017年8月26日至2017年11月16日在蘭州創(chuàng)傷骨科醫(yī)院住院治療共計82天，共支付醫(yī)療費89862.2元，均由隆德公交公司墊付。經診斷原告的傷情為：足損傷，雙足擠壓傷伴血管、神經、肌腱、韌帶、關節(jié)囊損傷，雙足皮膚撕脫傷，左內側、外踝、第一跖骨骨折伴骨質缺損。出院后醫(yī)囑：注意休息，適當功能鍛煉；皮瓣術后3月來院復查，根據皮瓣恢復情況，行皮瓣修整術，出院后3月余，來我院復查；根據愈合情況，考慮是否行韌帶修復，必要時行關節(jié)融合術；定期復查（一月一次），不適隨診。2018年3月26日至2018年4月11日原告在蘭州創(chuàng)傷骨科醫(yī)院再次住院治療16天，支付醫(yī)療費7690.4元，均由隆德公交公司墊付。2018年7月12日經銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告左足踝外翻輕度畸形，左踝關節(jié)背伸5°，跖屈10°；雙下肢及雙足瘢痕形成，傷殘等級屬兩項十級，并支付鑒定費806.4元。
被告許彩虹辯稱，原告陳述的我們發(fā)生交通事故的事實及責任認定屬實，對原告的訴訟請求我沒有異議。
被告隆德公交公司辯稱，原告陳述的發(fā)生交通事故的事實基本屬實。原告并不是行人，是公交車上的乘客，由于原告在下車時我公司司機沒有注意而提前關閉車門導致原告受傷，司機在工作期間存在失誤，對事故責任認定也沒有異議。對原告合理的經濟損失我公司愿意承擔賠償責任。由于該肇事車輛xxx號大型普通客車在被告人保隆德支公司投保了承運人責任保險，故對原告的經濟損失應由被告保險公司予以賠償，保險公司在保險賠償限額內賠償之后，對剩余部分我公司承擔賠償責任。原告受傷住院期間，我公司向原告墊付現金13萬元，保險公司賠償后被告應予返還。在事發(fā)當天，我公司支付的原告在隆某某人民醫(yī)院檢查治療費2555.51元和我公司派人送原告去蘭州治療的過程中支付的差旅費646.9元原告未請求，這是我公司已支付的費用，應由保險公司一并賠償后由原告予以返還。原告的醫(yī)療費結合原告提供的票據予以確認，誤工費因原告未提供證據證明其收入減少的證據，不應賠償，護理費計算天數太多，費用過高，對原告請求的伙食補助費、贍養(yǎng)費、鑒定費沒有異議。后續(xù)治療費和營養(yǎng)費原告沒有提供證據證明，請法庭酌情考慮，住宿費與住院期間不符的應當減除，合理的應當賠償。
被告人保隆德支公司辯稱，我公司對雙方發(fā)生交通事故的事實及責任認定沒有異議。隆德公交公司與人保隆德支公司構成保險合同關系，人保隆德支公司基于保險合同及道路客運責任保險條款，只在規(guī)定賠償范圍內及責任限額內，代為承擔被保險人隆德公交公司依法應該承擔的賠償責任。原告主張的部分費用，缺乏事實及法律依據，不應認可和支持;醫(yī)療費，部分醫(yī)療費票據與原告損傷無關聯，應當予以扣除；誤工費，原告提供的證據不能證明其有誤工損失，并且原告計算的誤工期錯誤；護理費，護理期應該按照原告實際住院天數計算，并且計算標準錯誤，應當以事故發(fā)生時的相關法律規(guī)定標準計算；鑒定費、贍養(yǎng)費不屬于承運人責任保險賠償范圍；輔助器械費，因原告未提供證據予以證明必須配備，不予認可；后續(xù)治療費，是否會發(fā)生以及發(fā)生費用尚不明確，不應予以認定和支持；交通費，應該扣除與原告就醫(yī)時間、地點不能對應的費用；營養(yǎng)費，原告未提供醫(yī)囑證明原告需要加強營養(yǎng)，該費用主張過高；住宿費，對于原告住院時間、地點無法確認的票據應當予以扣除；病歷復印費不屬于法律規(guī)定賠償項目，不應予以認定。對原告主張的殘疾賠償金及傷殘等級無異議。
本院經審理認定的事實如下：2017年8月26日11時30分許，原告乘坐被告許彩虹駕駛的隆德公交公司所有的車牌號為xxx號大型普通客車在隆某某第三小學門口對面公交站點處下車時，因原告尚未完全下車，車輛便開始啟動，將原告帶倒并被碾壓致傷，造成交通事故。經隆某某公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定，被告許彩虹負此次事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送往隆某某人民醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費2555.51元，該費用由被告隆德公交公司墊付。因原告?zhèn)麆輫乐禺斕毂凰屯m州創(chuàng)傷骨科醫(yī)院治療，經診斷原告的傷情為：足損傷，雙足擠壓傷伴血管、神經、肌腱、韌帶、關節(jié)囊損傷，雙足皮膚撕脫傷，左內側、外踝、第一跖骨骨折伴骨質缺損。共住院治療82天，于2017年11月16日好轉出院，支付醫(yī)療費89862.2元。另外，原告還在院外檢查、取藥支付檢查費和藥費1012.3元。出院后醫(yī)囑：注意休息，適當功能鍛煉；皮瓣術后3月來院復查，根據皮瓣恢復情況，行皮瓣修整術；出院后3月余，來我院復查，根據愈合情況，考慮是否行韌帶修復，必要時行關節(jié)融合術；定期復查（一月一次），不適隨診。2018年3月26日至2018年4月11日原告再次在蘭州創(chuàng)傷骨科醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費7690.4元。經診斷為：足外傷并發(fā)癥，左足外傷皮瓣修復術后皮瓣臃腫，足外傷術后神經肌腱粘連。2018年7月12日經銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告左足踝外翻輕度畸形，左踝關節(jié)背伸5°，跖屈10°；雙下肢及雙足瘢痕形成，傷殘等級屬兩項十級，并支付鑒定費806.4元。在原告兩次住院和鑒定期間，原告及其陪護人員支付了部分交通、住宿費。另查明，被告隆德公交公司所有的xxx號大型普通客車在被告人保隆德支公司投保了道路客運承運人責任保險，賠償責任限額為40萬元。在原告住院期間，被告隆德公交公司給原告預付了13萬元。
上述事實有原告提供的隆某某公安局交警大隊道路交通事故責任認定書、蘭州創(chuàng)傷骨科醫(yī)院住院病歷、診斷證明、檢查報告單、醫(yī)療費票據、銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心意見書及鑒定費票據、輔助器械費票據、交通費票據、住宿費票據、樂海文化娛樂有限公司證明、沙塘鎮(zhèn)新民村委會證明、戶口簿復印件、病歷復印費，被告隆德公交公司提供的道路客運承運人保險單抄件、醫(yī)療費票據、差旅費報銷憑證、收款收據，被告人保隆德支公司提供的承運人責任保險合同條款及雙方當事人自認予以證明，足以認定。
對原告提供的蓋有隆某某華天樂海印章的住宿費票據及時間為2017年7月17日的交通費票據及與原告檢查治療時間不付的部分交通費票據，因與本案不具有關聯性，對其證明效力本院不予確認。

本院認為，被告許彩虹駕駛被告隆德公交公司所有的公交車輛，在運營過程中違反道路交通安全法規(guī)，在原告未完全下車的情況下啟動車輛，未確保乘客安全，造成原告受傷的交通事故。經公安交警部門認定，被告許彩虹負事故全部責任。原告的傷情經鑒定構成兩項十級傷殘。因被告許彩虹受雇駕駛被告隆德公交公司的公交車輛，系職務行為，對原告的合理經濟損失，被告隆德公交公司應承擔賠償責任。因原告系該肇事車輛的乘運人，該肇事車輛在被告人保隆德支公司投保了道路客運承運人責任保險，賠償責任限額為40萬元，且被告人保隆德支公司同意在本案中一并賠償。所以，應由被告人保隆德支公司在道路客運承運人責任保險責任限額內承擔賠償責任，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標準，應根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，并參照《關于2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知》及事故責任來計算確定。關于醫(yī)療費，根據原告及被告隆德公交公司提供的醫(yī)療費票據確定為101120.41元；關于誤工費，因原告受傷致殘后持續(xù)誤工，誤工時間應計算至定殘日前一天共計345天，即誤工天數為345天。原告雖然在受傷前年齡已達60歲，但其一直在隆某某樂海娛樂有限公司做清潔工，每月工資2200元，靠該收入為其生活來源，所以應按該工資標準計算其誤工費，即25185元（2200元÷30天×345天）；關于護理費，因原告兩次實際住院98天，按實際住院天數，一人護理的標準和2017年寧夏農、林、牧、漁業(yè)年均工資42100元即每天115.3元計算，確定為11299.4元（98天×115.3元）；關于住院伙食補助費，按實際住院天數98天，每人每天100元標準，按一人計算，應確定為9800元（98天×100元）；關于交通、住宿費，對原告提供的本院不予確認的部分交通住宿費票外，其他交通、住宿費票據有原告在蘭州創(chuàng)傷骨科醫(yī)院兩次住院及復查和鑒定傷殘期間支付的交通、住宿費，該費用系原告治療期間支出的必要合理的費用，應予以支持。有原告在治療期間其家屬陪護時支付的交通、住宿費用，該費用可酌情予以賠償。對原告主張的交通、住宿費本院根據原告的治療情況和原告提供的票據酌情確定6000元；原告主張的殘疾賠償金，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及傷殘等級確定，原告經鑒定傷殘等級為兩項十級傷殘，綜合評定喪失勞動能力12%，確定為61908.84元（27153元×19年×12%），且被告對原告請求的殘疾賠償金未提出異議，本院予以支持；原告主張的贍養(yǎng)費855.6元、鑒定費806.4元、病歷復印費120元，被告未提出異議，本院予以確認。但被告人保隆德支公司認為該費用屬間接經濟損失，不屬于承運人保險賠償范圍，不應由保險公司賠償，根據道路客運承運人責任保險條款，間接經濟損失屬于責任免除事由，因此該辯稱理由成立，本院予以采納。該費用應由被告隆德公交公司賠償；原告主張的營養(yǎng)費，根據原告的傷情和治療情況，酌情確定3000元；原告主張的輔助器械費2300元，系原告實際支付的輔助治療費用，應由被告予以賠償，本院予以確認；原告主張的再療費10000元，因該費用尚未發(fā)生，原告也未提供證據予以證明，對該主張本院不予支持。待實際發(fā)生后，原告可另行起訴。以上原告的經濟損失共計222395.65元。由被告人保隆德支公司在道路客運承運人責任保險限額內賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等經濟損失220613.65元，由被告隆德公交公司賠償原告贍養(yǎng)費、鑒定費、病歷復印費1782元。被告隆德公交公司墊付的醫(yī)療費等費用3202.41元及預付的13萬元應由原告予以返還。被告隆德公交公司、人保隆德支公司辯稱原告主張的誤工費，因原告在事故發(fā)生時已年滿60周歲，已到法定退休年齡，喪失勞動能力，誤工費不應賠償的意見。經審查，誤工費屬于受害人如無遭受人身侵害本應可獲得卻因侵害行為無法得到的利益，是以受害人有無勞動能力、誤工時間及收入狀況來判斷和確定其是否存在誤工損失及數額，并非以有無實際工作或年齡大小來判斷。即使超過法定退休年齡者，被告未提供證據證明原告已喪失勞動能力的，也應賠償誤工費。故該辯稱意見理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產保險股份有限公司隆德支公司在道路客運承運人責任保險限額內賠償原告時淑娟醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等經濟損失220613.65元。于判決生效后一月內付清；
二、由被告隆某某城市公共交通有限公司賠償原告時淑娟贍養(yǎng)費、鑒定費、病歷復印費等共計1782元。于判決生效后一月內付清；
三、由原告時淑娟返還隆某某城市公共交通有限公司墊付的醫(yī)療費等費用3202.41元及預付的13萬元。于判決生效后一月內付清；
四、駁回原告時淑娟其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3312元，減半收取1656元，由被告隆某某城市公共交通有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于固原市中級人民法院。

審判員 楊世杰

書記員： 高瑜