時洪某
孟俊香（河北瑞達律師事務所）
廊坊市富達農(nóng)機有限公司
劉一澎（河北紅杉律師事務所）
楊某某
高春玲（河北恒威律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
錢海蓮（河北天縱律師事務所）

原告時洪某，農(nóng)民。
委托代理人孟俊香，河北瑞達律師事務所律師。
被告廊坊市富達農(nóng)機有限公司，地址:廊坊市安次區(qū)南門外大街150號。
負責人高繼香，公司經(jīng)理。
委托代理人劉一澎，河北紅杉律師事務所律師。
被告楊某某。
委托代理人高春玲，河北恒威律師事務所律師
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，地址:河北省廊坊市新華路139號。
負責人張根群，公司總經(jīng)理
委托代理人錢海蓮，河北天縱律師事務所律師。
原告時洪某訴被告廊坊市富達農(nóng)機有限公司（以下簡稱“富達公司”）、楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱“人保財險廊坊市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月17日立案受理，依法適用普通程序于2014年6月11日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人孟俊香，被告楊某某的委托代理人高春玲，被告富達公司的委托代理人劉一澎，被告人保財險廊坊市分公司的委托代理人錢海蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理，被告楊某某駕駛冀R×××××號車輛與原告時洪某發(fā)生交通事故，并負事故的次要責任，應對原告的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以承擔30%為宜。原告主張被告富達公司承擔連帶責任，因被告富達公司對肇事車輛不享有運營利益，亦未向被告楊某某收取相關(guān)費用，故被告富達公司不承擔賠償責任。冀R×××××號車輛在被告人保財險廊坊市分公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務，故被告人保財險廊坊市分公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告損失超出交強險的部分由被告楊某某按事故責任比例予以賠償。原告主張的交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，具體數(shù)額本院酌情予以支持。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，本院不予支持。原告主張的誤工費、護理費以其實際扣發(fā)工資數(shù)額與法院核實數(shù)額中低者為準。原告主張護理依賴期限過長，結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埱闆r，暫支持其10年，原告主張護理依賴標準為每年9102元，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金指數(shù)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，綜合確定其賠償指數(shù)為92%。原告主張精神撫慰金20000元合法合理，本院予以支持。被告楊某某為原告墊付的費用可在其應承擔的責任數(shù)額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告時洪某各項損失共計120000元（詳見賠償清單）；
二、被告楊某某賠償原告時洪某各項損失共計81912.15元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告時洪某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4917元，由被告楊某某負擔4330元，原告時洪某負擔587元，保全費320元由被告楊某某負擔，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理，被告楊某某駕駛冀R×××××號車輛與原告時洪某發(fā)生交通事故，并負事故的次要責任，應對原告的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以承擔30%為宜。原告主張被告富達公司承擔連帶責任，因被告富達公司對肇事車輛不享有運營利益，亦未向被告楊某某收取相關(guān)費用，故被告富達公司不承擔賠償責任。冀R×××××號車輛在被告人保財險廊坊市分公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務，故被告人保財險廊坊市分公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。原告損失超出交強險的部分由被告楊某某按事故責任比例予以賠償。原告主張的交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，具體數(shù)額本院酌情予以支持。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，本院不予支持。原告主張的誤工費、護理費以其實際扣發(fā)工資數(shù)額與法院核實數(shù)額中低者為準。原告主張護理依賴期限過長，結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埱闆r，暫支持其10年，原告主張護理依賴標準為每年9102元，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金指數(shù)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，綜合確定其賠償指數(shù)為92%。原告主張精神撫慰金20000元合法合理，本院予以支持。被告楊某某為原告墊付的費用可在其應承擔的責任數(shù)額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告時洪某各項損失共計120000元（詳見賠償清單）；
二、被告楊某某賠償原告時洪某各項損失共計81912.15元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告時洪某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4917元，由被告楊某某負擔4330元，原告時洪某負擔587元，保全費320元由被告楊某某負擔，于判決生效后五日內(nèi)履行。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：杜峰輝

書記員：王娜