時某某
吳喜亮
任勇
李順存（北京李順存律師事務所）
吳根玉

原告時某某。
委托代理人吳喜亮。
被告任勇。
委托代理人李順存，北京李順存律師事務所律師。
委托代理人吳根玉。
原告時某某與被告任勇租賃合同糾紛一案，本院原于2012年8月13日立案受理后，作出2013年2月4日（2012）懷商初字第67號民事判決書，被告任勇不服該判決，提出上訴，張家口市中級人民法院于2013年5月13日作出（2013）張商初字第142號民事裁定書，裁定撤銷本院（2012）懷商初字第67號民事判決書，發(fā)回本院重審，本院于2013年5月30日重新立案受理后，因另案任勇訴時某某、陳書根租賃合同糾紛一案（2013）懷民初字第397號，該案被告任勇于2013年7月3日提出司法鑒定申請，因本案與該案有關聯(lián)性，本案一并中止訴訟。本院于2014年3月31日收到張家口市中級人民法院司法技術處函后，本案恢復訴訟，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告時某某及其委托代理人吳喜亮，被告任勇及其委托代理人李順存吳根玉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告時某某與被告任勇之間簽訂的《合作協(xié)議》，系當事人雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合同自成立時即發(fā)生法律效力。雖上述合同約定為企業(yè)承包，但據其內容實際性質仍為租賃?，F被告已不再經營攪拌廠，且攪拌廠原告時某某已交還陳書根，該合同已自行終止。合同終止后，合同當事人雙方應就合同租賃費問題涉及未履行的部分應終止履行，已經履行的由雙方當事人予以清算。原告要求被告返還機械設備并恢復場地原狀，因原告事實已收回，本院不再審理。被告在合同履行期間，遭受案外人北京金宸華利商貿有限公司員工干擾致被告于2011年5月20日不能正常經營而停工，但在2011年7月8日本院受理了陳書根與北京金宸華利商貿有限公司訴訟，2011年8月22日，本院作出（2011）懷民初字第603號民事判決書，已判決北京金宸華利商貿有限公司自判決生效后十五日內清運走堆放于興通攪拌廠院內的毛料，說明二者之間的糾紛已通過訴訟解決。此后，沒有證據證明北京金宸華利商貿有限公司有繼續(xù)干擾經營的事實發(fā)生，被告應當能夠恢復正常經營，可視為造成不能正常生產經營導致停工的情形已解除。停工期間為2011年5月20日至2011年9月15日［該日期系陳書根收到（2011）懷民初字第603號民事判決書后自動履行日最后一天］。根據《中華人民共和國合同法》第二百二十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三人主張權利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。出租人應保證承租人正常使用租賃物（因承租人自身原因造成的除外），本合同簽訂后造成被告停工，系本合同租賃物所有人與他人有糾紛造成，被告對造成停工合同不能正常履行無過錯，對此，原告作為出租人，應承擔相應法律責任，停工期間的租賃費，原告應當給予被告減除。故自合同簽訂日2011年1月1日至停工日2011年5月19日，停工情形解除日2011年9月15日至被告提起訴訟之日前一天2012年5月20日，這兩個時間段應認定為原、被告雙方合同正常履行時間段，正常履行合同時間段期間，被告應當按照合同約定，支付原告租賃費。按照“合作協(xié)議”中約定的承包費用結算辦法計算，2011年1月1日至2012年5月19日共504天（365天＋139天）期間的租金為350000÷365天×504天，計款483287元（小數點后略），停工共119天期間的租金為350000元÷365天×119天，計款114109元（小數點后略），被告已支付原告租賃費180000元，被告再應支付原告租賃費為483287元-180000元-114109元計款189178元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任勇于本判決生效后十日內支付原告時某某租賃費189178元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6910元，原告時某某負擔3415元，被告任勇負擔3495元。此款原告已交納，被告在履行上述判決確定的義務時，一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告時某某與被告任勇之間簽訂的《合作協(xié)議》，系當事人雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合同自成立時即發(fā)生法律效力。雖上述合同約定為企業(yè)承包，但據其內容實際性質仍為租賃?，F被告已不再經營攪拌廠，且攪拌廠原告時某某已交還陳書根，該合同已自行終止。合同終止后，合同當事人雙方應就合同租賃費問題涉及未履行的部分應終止履行，已經履行的由雙方當事人予以清算。原告要求被告返還機械設備并恢復場地原狀，因原告事實已收回，本院不再審理。被告在合同履行期間，遭受案外人北京金宸華利商貿有限公司員工干擾致被告于2011年5月20日不能正常經營而停工，但在2011年7月8日本院受理了陳書根與北京金宸華利商貿有限公司訴訟，2011年8月22日，本院作出（2011）懷民初字第603號民事判決書，已判決北京金宸華利商貿有限公司自判決生效后十五日內清運走堆放于興通攪拌廠院內的毛料，說明二者之間的糾紛已通過訴訟解決。此后，沒有證據證明北京金宸華利商貿有限公司有繼續(xù)干擾經營的事實發(fā)生，被告應當能夠恢復正常經營，可視為造成不能正常生產經營導致停工的情形已解除。停工期間為2011年5月20日至2011年9月15日［該日期系陳書根收到（2011）懷民初字第603號民事判決書后自動履行日最后一天］。根據《中華人民共和國合同法》第二百二十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三人主張權利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。出租人應保證承租人正常使用租賃物（因承租人自身原因造成的除外），本合同簽訂后造成被告停工，系本合同租賃物所有人與他人有糾紛造成，被告對造成停工合同不能正常履行無過錯，對此，原告作為出租人，應承擔相應法律責任，停工期間的租賃費，原告應當給予被告減除。故自合同簽訂日2011年1月1日至停工日2011年5月19日，停工情形解除日2011年9月15日至被告提起訴訟之日前一天2012年5月20日，這兩個時間段應認定為原、被告雙方合同正常履行時間段，正常履行合同時間段期間，被告應當按照合同約定，支付原告租賃費。按照“合作協(xié)議”中約定的承包費用結算辦法計算，2011年1月1日至2012年5月19日共504天（365天＋139天）期間的租金為350000÷365天×504天，計款483287元（小數點后略），停工共119天期間的租金為350000元÷365天×119天，計款114109元（小數點后略），被告已支付原告租賃費180000元，被告再應支付原告租賃費為483287元-180000元-114109元計款189178元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告任勇于本判決生效后十日內支付原告時某某租賃費189178元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6910元，原告時某某負擔3415元，被告任勇負擔3495元。此款原告已交納，被告在履行上述判決確定的義務時，一并給付原告。

審判長：連萬水
審判員：祁麗娟
審判員：李義有

書記員：聞達