上訴人（原審被告）：時永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻縣。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：魏海華，河北林風律師事務(wù)所律師。

上訴人時永明因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初1956號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
時永明上訴請求：1、撤銷（2017）冀0929民初1956號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決未查清事實，上訴人經(jīng)銷被上訴人的玉米種子和農(nóng)藥，共計合款47928元，其中上訴人已將農(nóng)藥款結(jié)清，尚欠種子款未結(jié)清。原因是被上訴人提供的玉米種子不符合國審標準，也不適合河北獻縣區(qū)域內(nèi)種植，導(dǎo)致上訴人銷售給種植戶后，大面積倒伏，幾近絕產(chǎn)，給種植造成巨大損失。應(yīng)由被上訴人承擔賠償責任。故此上訴人不應(yīng)支付被上訴人不合格的玉米種子款。二、上訴人本應(yīng)在本案一審中提出反訴，但一審法院未予準許。綜合以上理由，望二審法院依法審核，支持上訴人的請求，駁回被上訴人的訴訟請求。
趙某某辯稱：上訴人時永明不能提供種子不合格的檢測報告，被上訴人趙某某向上訴人時永明提供的玉米種子和農(nóng)藥，質(zhì)量合格。時永明的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
趙某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判決時永明給付貨款25000元并按千分之一給付違約金；2、本案訴訟費由時永明承擔。
一審法院認定事實：趙某某、時永明系經(jīng)營種子化肥的業(yè)務(wù)關(guān)系，自2015年11月20日至2016年9月1日時永明先后從趙某某處賒欠種子化肥和農(nóng)藥等農(nóng)資物品，趙某某提供了時永明寫的欠條三份，即：2015年11月20日時永明欠趙某某貨款47928元；2016年3月16日時永明欠趙某某貨款3150元；2016年9月1日時永明欠趙某某貨款960元；時永明對欠條及欠條上的數(shù)額均予認可，后經(jīng)趙某某催要，時永明償還了部分貨款，尚欠貨款22500元。開庭前，法庭組織雙方進行了調(diào)解，由于時永明提出種子的質(zhì)量問題而造成玉米倒伏的事由，趙某某對此不予認可，致使本案調(diào)解無效。時永明提出的種子質(zhì)量問題，未經(jīng)相關(guān)部門鑒定，亦未提供有效證據(jù)予以證實。
一審法院認為，時永明從趙某某處賒欠貨物，并給趙某某出具了欠條，本應(yīng)按誠信原則依約定的期限及時支付貨款，經(jīng)趙某某催要雖然支付了一部分，但尚欠趙某某的貨款仍應(yīng)依法支付，以維護市場的經(jīng)濟秩序。時永明辯稱的玉米種子存在質(zhì)量問題，因未提供合法有效證據(jù)，故一審法院不予采信，如客觀事實存在且確有有效證據(jù)時，可另行處理。
綜上所述，趙某某訴時永明欠貨款，事實清楚，證據(jù)充分，對趙某某的基本訴訟請求依法應(yīng)予支持，但趙某某主張的欠款數(shù)額與當庭核實的數(shù)額有異，應(yīng)以雙方認可的為準，多出部分不予支持，同樣對時永明抗辯主張，因證據(jù)不足，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、時永明于本判決生效后十日內(nèi)支付給趙某某貨款22500元。二、駁回趙某某的其他訴訟請求。如未按指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費212元，時永明負擔181元，趙某某負擔31元。
本院二審期間，上訴人時永明提供證據(jù)如下：1、種子包裝袋一個。用以證實種子的名稱是錦玉118，可以通過二維碼得知沒有通過國審。此玉米種子只是遼寧凌海市農(nóng)廣種業(yè)科技有限責任公司出品。通過咨詢有關(guān)農(nóng)業(yè)部門此種子為假冒偽劣產(chǎn)品，不能在市場銷售。2、錦玉118的出庫單一張，結(jié)合2015年3月28日欠條，可以證實被上訴人趙某某賣給我的種子是錦玉118。3、陳樹嶺、陳樹懷、席之勝出具的書面證言，用以證實唯獨錦玉118發(fā)生全部倒伏，絕產(chǎn)。被上訴人趙某某質(zhì)證意見：1、對包裝袋不認可，不能證實是被上訴人提供的種子的包裝袋。2、出庫單與本案無關(guān)，真實性、關(guān)聯(lián)性不認可，因為沒有被上訴人的簽字。被上訴人賣給上訴人的是錦玉118。但欠條和出庫單不能證實被上訴人提供的玉米種子有質(zhì)量問題。3、書面證言與本案無關(guān)，證人是在上訴人處購買的錦玉118并出現(xiàn)的倒伏，不能證實是被上訴人提供的種子出現(xiàn)的倒伏現(xiàn)象。本院對證據(jù)的分析與認定：上訴人提供的玉米包裝袋，該包裝袋雖然寫明是錦玉118，但由于上訴人從事種子經(jīng)銷，被上訴人不認可該包裝代是其提供的種子的包裝袋，以上證據(jù)不能證實被上訴人提供的種子存在質(zhì)量問題。上訴人提供的欠條和出庫單，只能證實雙方當事人之間存在業(yè)務(wù)往來，不能證實種子存在質(zhì)量問題。書面證言，證人沒有出庭接受質(zhì)詢，對其真實性不能認定，對其證明目的不予分析。其余與一審法院查明一致。

本院認為：上訴人認為欠被上訴人種子款應(yīng)是20900元，被上訴人對此數(shù)額不認可，上訴人沒有提供證據(jù)支持其主張，一審法院認定欠款數(shù)額為22500元并無不當，本院予以支持。上訴人本案中所提供的證據(jù)不能證實被上訴人提供的種子存在質(zhì)量問題，可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。綜上所述，時永明的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費362元，由時永明承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　冉　旭 審判員　張　珍

書記員：謝丹丹