上訴人（原審原告）：時(shí)某某，住承某市。
委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：承某星源玻璃鋼有限公司。
法定代表人：王福印，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王杰，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人時(shí)某某與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司、承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人時(shí)某某及其委托訴訟代理人楊健茗，被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司的委托訴訟代理人張澤亮，被上訴人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
時(shí)某某上訴請求：1、請求依法撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3572號(hào)民事判決書，依法改判二被上訴人將上訴人全額繳納的20367.86元養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中用人單位應(yīng)承擔(dān)的比例，支付給上訴人。2、判決二被上訴人給付拖欠上訴人的工資款27300.00元。3、判決二被上訴人向上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8925.00元。事實(shí)理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人公司存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人于勞動(dòng)期間自己全額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)將其自身承擔(dān)的比例全額返還上訴人。被上訴人與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院適用法律不當(dāng)。上訴人要求被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的訴求，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第2條之規(guī)定，本案屬于勞動(dòng)爭議案件，法院應(yīng)予支持。
承某星源玻璃鋼有限公司辯稱，上訴人確實(shí)沒有提交能夠被采信的證據(jù)證明與承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)為上訴人與承某星源玻璃鋼有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系是正確的。多年來，上訴人已經(jīng)自愿以其他單位、其他方式繳納保險(xiǎn)，社保賬戶不在承某星源玻璃鋼有限公司，上訴人主張社會(huì)保險(xiǎn)沒有法律依據(jù)。
承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，首先，承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是上訴人的用工單位，不應(yīng)向上訴人承擔(dān)用工主體的責(zé)任。其次，上訴人不是轉(zhuǎn)股合同的當(dāng)事人，與承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受讓股權(quán)無關(guān)，上訴人無權(quán)基于受讓股權(quán)主張權(quán)利。
時(shí)某某向一審法院起訴請求：1、判令被告及第三人將原告全額繳納的20367.86元養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)的比例支付給原告；2、判令被告及第三人補(bǔ)發(fā)拖欠原告的工資37300.00元；3、判令被告及第三人向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8925.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告星源公司系有限責(zé)任公司，成立于2004年8月11日，該公司前身為承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司，2003年承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司進(jìn)行改制。2011年8月被告星源公司10名股東將其在被告星源公司的股份（共占93.08%）轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，第三人萬某公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款，并將被告星源公司欠承某統(tǒng)建房產(chǎn)開發(fā)有限公司的800.00萬元欠款清償。現(xiàn)被告星源公司的股東為第三人萬某公司及葛堯年。
一審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告其在承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司改制后，繼續(xù)在被告處上班工作，被告不予認(rèn)可，原告用以證明其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的工資表，因應(yīng)付工資表中的應(yīng)付工資期限與其本人陳述相互矛盾、工資表又沒有單位的公章，本院對原告認(rèn)為其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，不予支持，故對原告主張的被告及第三人將原告繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)的比例支付給原告，被告及第三人補(bǔ)發(fā)拖欠原告的工資37300.00元，被告及第三人向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8925.00元的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告時(shí)某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告時(shí)某某負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人向本院提交了一份通話錄音復(fù)制資料，欲證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因該證據(jù)不是原始錄音載體，又無其他證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為該證據(jù)不具有客觀、真實(shí)性，故不予采信。被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司、承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均對其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院責(zé)令被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工資表、2010年《總分類賬》及《明細(xì)帳》、2010年至2011年工商年檢的《損益表》及《經(jīng)營情況說明》。上訴證據(jù)也不能證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院對原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)，用人單位實(shí)際用工。本案上訴人應(yīng)對其從承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司改制后仍在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司上班的主張，提供有效證據(jù)加以證明。因上訴人未能提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人主張補(bǔ)發(fā)其在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司工作期間的工資、支付解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人時(shí)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤