原告(反訴被告)：時憶文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時國強(系時憶文之父)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：黃金娣(系施某之母)，戶籍地上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告(反訴原告)：黃金娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告(反訴原告)的共同委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務所律師。
　　原告時憶文與被告施某、黃金娣房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。之后，被告施某和黃金娣提起反訴，本院受理后與本訴合并進行審理。原告(反訴被告)時憶文的委托訴訟代理人時國強、被告(反訴原告)施某及黃金娣的共同委托訴訟代理人朱松年到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告時憶文向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告購房款人民幣(以下幣種同)1,013,800元；2、判令兩被告支付購房款利息：其中，以70萬元為基數(shù)，自2015年10月2日起，以22萬元為基數(shù)，自2016年2月25日起，以93,809.10元為基數(shù)，自2017年6月23日起，均按照月利率2%的標準，計算至兩被告實際清償之日止；3、判令兩被告支付裝修損失25萬元；4、判令兩被告賠償房屋差價損失1,616,300元。事實與理由：2015年10月2日，原、被告簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定原告以110萬元的價格向被告購買坐落于上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。原告系賣掉原先唯一住房置換房屋，與兩被告并不相識，通過正規(guī)中介以掛牌價購買系爭房屋，并向被告黃金娣賬戶劃款60萬元，向被告施某賬戶劃款10萬元，向法院代管款賬戶劃款22萬元，另向被告施某現(xiàn)金支付93,809.10元。之后，原告花費25萬元裝修系爭房屋，并居住房屋至今。2016年6月24日，浦東法院作出(2016)滬0115民初4751號民事判決。被告黃金娣不服上述判決，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)申請再審，一中院裁定發(fā)回重審。浦東法院于2018年8月30日作出(2017)滬0115民再43號判決，駁回原告要求系爭房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的訴請。原告已向被告支付全部房款，現(xiàn)生效判決駁回原告要求過戶的訴請，原告遭受重大損失，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告施某、黃金娣共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。關于房款，原告轉入施某賬戶的10萬元，施某取出后以中介費的名義支付給中介楊小妹；原告轉入黃金娣賬戶的60萬元，當日又轉至施某賬戶，施某取出后被原告及其他人拿走了，系施某歸還賭債；2017年6月23日收條記載的93,809.10元，被告實際就拿到7萬元，同意返還該7萬元；代管款賬戶22萬元，法院已轉至被告施某賬戶。關于利息，由于合同無效，原告并非善意方，原告主張的月利率2%標準亦缺乏依據(jù)，故不同意支付。關于裝修損失，原告并未提供裝修相關證據(jù)，不予認可。關于差價損失，缺乏法律依據(jù)，本院不認可。另外，被告黃金娣并未簽署房屋買賣合同，亦未實際收到原告款項，故不應承擔任何法律責任。
　　反訴原告施某、黃金娣向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告自系爭房屋遷出，將上述房屋返還給反訴原告；2、判令反訴被告支付房屋使用費：按照每月5,000元的標準，自2015年10月31日起計算至實際返還房屋之日止。事實和理由：2015年10月31日，反訴被告以2015年10月2日簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同為由，占有了反訴原告所有的系爭房屋。之后，該房地產(chǎn)買賣合同經(jīng)法院生效判決無效，反訴被告應當將系爭房屋返還給反訴原告。同時，由于反訴被告占有系爭房屋至今，造成反訴原告的實際損失，表現(xiàn)為房屋租金，故反訴被告應按照市場價支付房屋使用費。綜上，反訴原告提出如上反訴請求。
　　反訴被告時憶文辯稱：同意返還系爭房屋，但反訴被告已經(jīng)支付房款，故應在反訴原告返還房款后歸還房屋。關于使用費，原告通過中介購買房屋，支付房款，后取得系爭房屋鑰匙，不應支付房屋使用費。同時，在交易過程中，黃金娣系知曉施某賣房一事，施某亦持有黃金娣的身份證。對于合同無效，反訴原告均有過錯，故不同意支付房屋使用費。此外，原告主張租金標準過高，2015年房屋租金約每月1,500元，現(xiàn)在房屋租金約每月3,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　黃金娣與施某系母子關系。施某為XXX殘疾人，殘疾XXX，殘疾證發(fā)證日期為2009年11月26日。
　　系爭房屋產(chǎn)權原登記在黃金娣與施某名下，按份共有，各占1/2產(chǎn)權份額。
　　2015年9月12日，經(jīng)上海宇衡房產(chǎn)經(jīng)紀事務所居間，時憶文與施某就系爭房屋簽訂房地產(chǎn)買賣居間合同一份，其中約定時憶文購買系爭房屋，房屋成交價格為110萬元，該合同出讓方處有施某簽名字樣。
　　2015年10月2日，時憶文與黃金娣及施某就系爭房屋簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同一份，約定時憶文購買系爭房屋，建筑面積為47.72平方米，轉讓價格為110萬元，雙方于2015年10月31日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)等。合同補充條款(一)約定：2015年9月12日支付定金2萬元；2015年9月17日支付首付33萬元；公積金50萬元由銀行直接放款，如貸款金額不足用現(xiàn)金補足；2015年10月31日前交易支付10萬元，等產(chǎn)權證出來后再支付10萬元；尾款5萬元等戶口遷出再支付；雙方約定戶口遷出時間為2016年2月底。上述合同落款處有施某簽名字樣、黃金娣簽名字樣以及捺印。
　　當日，時憶文向施某銀行賬戶轉賬10萬元，向黃金娣銀行賬戶轉賬60萬元，兩被告出具相應房款收條，收款人處有施某簽名字樣、黃金娣簽名字樣以及捺印。
　　2016年1月，本院受理(2016)滬0115民初4751號時憶文與黃金娣、施某房屋買賣合同糾紛一案。在該案審理過程中，時憶文向本院代管款賬戶轉入22萬元。2016年6月，本院判決：黃金娣、施某協(xié)助時憶文辦理系爭房屋產(chǎn)權過戶至時憶文名下的手續(xù)，時憶文于辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)當日支付施某房款40萬元。后該案生效，法院將代管款22萬元轉入施某賬戶，系爭房屋登記至時憶文名下。
　　2017年6月23日，本院受理(2017)滬0115民初48232號時憶文與黃金娣、施某房屋買賣合同糾紛一案，時憶文訴請要求支付其墊付的各項費用66,490.90元。后雙方自行和解，時憶文申請撤訴。當日，施某出具收條，載明：收到原告支付的系爭房屋尾款18萬元，扣除案件審理費、財產(chǎn)保全費、交易過程中產(chǎn)生的費用，實際收到現(xiàn)金93,809.10元。
　　之后，黃金娣不服(2016)滬0115民初4751號判決，向一中院申請再審。一中院審理后，于2017年10月30日作出(2017)滬01民再84號民事裁定，撤銷(2016)滬0115民初4751號民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院予以受理，案號為(2017)滬0115民再43號。在該案件審理過程中，黃金娣就涉案的買賣合同以及收條上黃金娣簽名、捺印的真實性予以鑒定，鑒定結論為：據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，送檢的房屋買賣合同以及房款收條上落款字跡“黃金娣”以及簽名字跡“黃金娣”處的指印與樣本上簽名字跡“黃金娣”以及黃金娣十指樣本指印均不是出自同一人。同時，該案查明施某賣房時所持黃金娣身份證以及系爭房屋戶籍本均為2015年2月9日簽發(fā)(補辦)。2015年10月2日，施某在上海銀行開具戶名為黃金娣、卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶，時憶文當天向該賬戶轉入的60萬元款項于同日即轉入施某銀行賬戶。本院認為，結合證據(jù)無法判斷得出黃金娣存在出賣房屋的意思表示以及存在黃金娣知道并同意施某出賣房屋的事實，案外人冒用黃金娣名義簽訂的涉案房屋買賣合同因此而未能成立，不能產(chǎn)生相應法律效力。退而言之，假設涉案房屋買賣合同成立，施某為XXX殘疾人，屬于限制行為能力范疇，對于賣房等比較復雜的行為不具有獨立的行為能力，而在本案中作為施某法定代理人的黃金娣對施某的上述賣房行為不予追認，故施某所行的賣房行為屬于無效行為，其簽訂的合同應當為無效合同，亦不產(chǎn)生相應法律效力。時憶文并非善意第三人，施某的行為亦不構成表見代理，故時憶文不能就此取得系爭房屋權利。本院遂于2018年8月判決：駁回時憶文要求黃金娣、施某協(xié)助辦理系爭房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的訴訟請求。
　　2019年7月5日，系爭房屋恢復登記至黃金娣、施某名下，兩人按份共有，各占二分之一產(chǎn)權份額。
　　本案審理中，原告時憶文變更訴訟請求為：1、判令被告施某返還原告購房款1,013,800元；2、判令被告施某支付購房款利息：以70萬元為基數(shù)，自2015年10月2日起，以22萬元為基數(shù)，自2016年2月25日起，以93,809.10元為基數(shù)，自2017年6月23日起，均按照月利率2%的標準，計算至實際清償之日止；3、判令被告施某賠償房屋差價損失1,616,300元。原告撤回賠償裝修損失的訴請。
　　本院認為，生效判決已確認案外人冒用黃金娣名義簽訂的系爭房屋買賣合同未能成立，不能產(chǎn)生相應的法律后果，即使系爭房屋買賣合同成立，施某不具有獨立的行為能力，其法定代理人黃金娣對于施某賣房行為不予追認，故施某的賣房行為屬于無效行為，其簽訂的房屋買賣合同為無效合同，亦不產(chǎn)生相應的法律效力。合同不成立或者無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。因此，時憶文要求施某返還購房款，施某和黃金娣要求時憶文返還系爭房屋，均依法有據(jù)，本院予以支持。關于返還購房款的數(shù)額，時憶文轉賬支付10萬、60萬元，由銀行轉賬憑證為證，本院予以確認。施某辯稱其取款后被原告及他人拿走，缺乏相應證據(jù)予以佐證，本院不予采信。代管款賬戶22萬元已轉入施某賬戶，本院予以確認。另外，現(xiàn)金支付93,809.10元由收條為證，本院亦予以確認。施某辯稱僅收到7萬元，但未能提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。綜上，本院確認時憶文已支付房款1,013,809.10元，現(xiàn)時憶文訴請要求施某返還房款1,013,800元，并無不當，本院予以支持。關于差價損失，生效判決已認定時憶文非善意第三人，對于系爭房屋買賣合同不產(chǎn)生相應法律效力存在過錯，故其要求賠償差價損失，缺乏相應依據(jù)，本院不予支持。關于利息損失及房屋使用費，買賣合同簽訂后，時憶文支付購房款，房屋交付其使用，互為對價，現(xiàn)涉案合同雖不產(chǎn)生相應法律效力，但合同履行期間購房款及房屋使用所產(chǎn)生的孳息為沒有必要返還的部分，由雙方各自享有，符合公平公正原則。在法院生效判決認定涉案買賣合同不產(chǎn)生相應法律效力之后，施某并未向時憶文返還房款，時憶文也未返還房屋，故對于原告主張的利息損失及反訴原告主張的房屋使用費，本院均不予支持。審理中，原告撤回裝修損失的訴請，并無不當，本院予以照準。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十七條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)施某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)時憶文購房款1,013,800元；
　　二、原告(反訴被告)時憶文于本判決生效之日起十日內(nèi)自上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室遷出，將上述房屋返還給被告(反訴原告)施某、黃金娣；
　　三、駁回原告(反訴被告)時憶文的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)施某、黃金娣的其余反訴訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費26,110元，減半收取計13,055元，由原告時憶文負擔6,093元，由被告施某負擔6,962元。反訴案件受理費(減半收取)2,150元，由反訴原告施某、黃金娣負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒