原告(反訴被告)：時(shí)憶文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時(shí)國(guó)強(qiáng)(系時(shí)憶文之父)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：黃金娣(系施某之母)，戶籍地上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告(反訴原告)：黃金娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告(反訴原告)的共同委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告時(shí)憶文與被告施某、黃金娣房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。之后，被告施某和黃金娣提起反訴，本院受理后與本訴合并進(jìn)行審理。原告(反訴被告)時(shí)憶文的委托訴訟代理人時(shí)國(guó)強(qiáng)、被告(反訴原告)施某及黃金娣的共同委托訴訟代理人朱松年到庭參加訴訟。審理中，雙方申請(qǐng)庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告時(shí)憶文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告返還原告購(gòu)房款人民幣(以下幣種同)1,013,800元；2、判令兩被告支付購(gòu)房款利息：其中，以70萬元為基數(shù)，自2015年10月2日起，以22萬元為基數(shù)，自2016年2月25日起，以93,809.10元為基數(shù)，自2017年6月23日起，均按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至兩被告實(shí)際清償之日止；3、判令兩被告支付裝修損失25萬元；4、判令兩被告賠償房屋差價(jià)損失1,616,300元。事實(shí)與理由：2015年10月2日，原、被告簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定原告以110萬元的價(jià)格向被告購(gòu)買坐落于上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。原告系賣掉原先唯一住房置換房屋，與兩被告并不相識(shí)，通過正規(guī)中介以掛牌價(jià)購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，并向被告黃金娣賬戶劃款60萬元，向被告施某賬戶劃款10萬元，向法院代管款賬戶劃款22萬元，另向被告施某現(xiàn)金支付93,809.10元。之后，原告花費(fèi)25萬元裝修系爭(zhēng)房屋，并居住房屋至今。2016年6月24日，浦東法院作出(2016)滬0115民初4751號(hào)民事判決。被告黃金娣不服上述判決，向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)申請(qǐng)?jiān)賹?，一中院裁定發(fā)回重審。浦東法院于2018年8月30日作出(2017)滬0115民再43號(hào)判決，駁回原告要求系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的訴請(qǐng)。原告已向被告支付全部房款，現(xiàn)生效判決駁回原告要求過戶的訴請(qǐng)，原告遭受重大損失，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告施某、黃金娣共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于房款，原告轉(zhuǎn)入施某賬戶的10萬元，施某取出后以中介費(fèi)的名義支付給中介楊小妹；原告轉(zhuǎn)入黃金娣賬戶的60萬元，當(dāng)日又轉(zhuǎn)至施某賬戶，施某取出后被原告及其他人拿走了，系施某歸還賭債；2017年6月23日收條記載的93,809.10元，被告實(shí)際就拿到7萬元，同意返還該7萬元；代管款賬戶22萬元，法院已轉(zhuǎn)至被告施某賬戶。關(guān)于利息，由于合同無效，原告并非善意方，原告主張的月利率2%標(biāo)準(zhǔn)亦缺乏依據(jù)，故不同意支付。關(guān)于裝修損失，原告并未提供裝修相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)可。關(guān)于差價(jià)損失，缺乏法律依據(jù)，本院不認(rèn)可。另外，被告黃金娣并未簽署房屋買賣合同，亦未實(shí)際收到原告款項(xiàng)，故不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　反訴原告施某、黃金娣向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告自系爭(zhēng)房屋遷出，將上述房屋返還給反訴原告；2、判令反訴被告支付房屋使用費(fèi)：按照每月5,000元的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年10月31日起計(jì)算至實(shí)際返還房屋之日止。事實(shí)和理由：2015年10月31日，反訴被告以2015年10月2日簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同為由，占有了反訴原告所有的系爭(zhēng)房屋。之后，該房地產(chǎn)買賣合同經(jīng)法院生效判決無效，反訴被告應(yīng)當(dāng)將系爭(zhēng)房屋返還給反訴原告。同時(shí)，由于反訴被告占有系爭(zhēng)房屋至今，造成反訴原告的實(shí)際損失，表現(xiàn)為房屋租金，故反訴被告應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)支付房屋使用費(fèi)。綜上，反訴原告提出如上反訴請(qǐng)求。
　　反訴被告時(shí)憶文辯稱：同意返還系爭(zhēng)房屋，但反訴被告已經(jīng)支付房款，故應(yīng)在反訴原告返還房款后歸還房屋。關(guān)于使用費(fèi)，原告通過中介購(gòu)買房屋，支付房款，后取得系爭(zhēng)房屋鑰匙，不應(yīng)支付房屋使用費(fèi)。同時(shí)，在交易過程中，黃金娣系知曉施某賣房一事，施某亦持有黃金娣的身份證。對(duì)于合同無效，反訴原告均有過錯(cuò)，故不同意支付房屋使用費(fèi)。此外，原告主張租金標(biāo)準(zhǔn)過高，2015年房屋租金約每月1,500元，現(xiàn)在房屋租金約每月3,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　黃金娣與施某系母子關(guān)系。施某為XXX殘疾人，殘疾XXX，殘疾證發(fā)證日期為2009年11月26日。
　　系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)原登記在黃金娣與施某名下，按份共有，各占1/2產(chǎn)權(quán)份額。
　　2015年9月12日，經(jīng)上海宇衡房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所居間，時(shí)憶文與施某就系爭(zhēng)房屋簽訂房地產(chǎn)買賣居間合同一份，其中約定時(shí)憶文購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，房屋成交價(jià)格為110萬元，該合同出讓方處有施某簽名字樣。
　　2015年10月2日，時(shí)憶文與黃金娣及施某就系爭(zhēng)房屋簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同一份，約定時(shí)憶文購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，建筑面積為47.72平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為110萬元，雙方于2015年10月31日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)等。合同補(bǔ)充條款(一)約定：2015年9月12日支付定金2萬元；2015年9月17日支付首付33萬元；公積金50萬元由銀行直接放款，如貸款金額不足用現(xiàn)金補(bǔ)足；2015年10月31日前交易支付10萬元，等產(chǎn)權(quán)證出來后再支付10萬元；尾款5萬元等戶口遷出再支付；雙方約定戶口遷出時(shí)間為2016年2月底。上述合同落款處有施某簽名字樣、黃金娣簽名字樣以及捺印。
　　當(dāng)日，時(shí)憶文向施某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，向黃金娣銀行賬戶轉(zhuǎn)賬60萬元，兩被告出具相應(yīng)房款收條，收款人處有施某簽名字樣、黃金娣簽名字樣以及捺印。
　　2016年1月，本院受理(2016)滬0115民初4751號(hào)時(shí)憶文與黃金娣、施某房屋買賣合同糾紛一案。在該案審理過程中，時(shí)憶文向本院代管款賬戶轉(zhuǎn)入22萬元。2016年6月，本院判決：黃金娣、施某協(xié)助時(shí)憶文辦理系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶至?xí)r憶文名下的手續(xù)，時(shí)憶文于辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)當(dāng)日支付施某房款40萬元。后該案生效，法院將代管款22萬元轉(zhuǎn)入施某賬戶，系爭(zhēng)房屋登記至?xí)r憶文名下。
　　2017年6月23日，本院受理(2017)滬0115民初48232號(hào)時(shí)憶文與黃金娣、施某房屋買賣合同糾紛一案，時(shí)憶文訴請(qǐng)要求支付其墊付的各項(xiàng)費(fèi)用66,490.90元。后雙方自行和解，時(shí)憶文申請(qǐng)撤訴。當(dāng)日，施某出具收條，載明：收到原告支付的系爭(zhēng)房屋尾款18萬元，扣除案件審理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、交易過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，實(shí)際收到現(xiàn)金93,809.10元。
　　之后，黃金娣不服(2016)滬0115民初4751號(hào)判決，向一中院申請(qǐng)?jiān)賹?。一中院審理后，?017年10月30日作出(2017)滬01民再84號(hào)民事裁定，撤銷(2016)滬0115民初4751號(hào)民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院予以受理，案號(hào)為(2017)滬0115民再43號(hào)。在該案件審理過程中，黃金娣就涉案的買賣合同以及收條上黃金娣簽名、捺印的真實(shí)性予以鑒定，鑒定結(jié)論為：據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，送檢的房屋買賣合同以及房款收條上落款字跡“黃金娣”以及簽名字跡“黃金娣”處的指印與樣本上簽名字跡“黃金娣”以及黃金娣十指樣本指印均不是出自同一人。同時(shí)，該案查明施某賣房時(shí)所持黃金娣身份證以及系爭(zhēng)房屋戶籍本均為2015年2月9日簽發(fā)(補(bǔ)辦)。2015年10月2日，施某在上海銀行開具戶名為黃金娣、卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶，時(shí)憶文當(dāng)天向該賬戶轉(zhuǎn)入的60萬元款項(xiàng)于同日即轉(zhuǎn)入施某銀行賬戶。本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)無法判斷得出黃金娣存在出賣房屋的意思表示以及存在黃金娣知道并同意施某出賣房屋的事實(shí)，案外人冒用黃金娣名義簽訂的涉案房屋買賣合同因此而未能成立，不能產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。退而言之，假設(shè)涉案房屋買賣合同成立，施某為XXX殘疾人，屬于限制行為能力范疇，對(duì)于賣房等比較復(fù)雜的行為不具有獨(dú)立的行為能力，而在本案中作為施某法定代理人的黃金娣對(duì)施某的上述賣房行為不予追認(rèn)，故施某所行的賣房行為屬于無效行為，其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)為無效合同，亦不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。時(shí)憶文并非善意第三人，施某的行為亦不構(gòu)成表見代理，故時(shí)憶文不能就此取得系爭(zhēng)房屋權(quán)利。本院遂于2018年8月判決：駁回時(shí)憶文要求黃金娣、施某協(xié)助辦理系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。
　　2019年7月5日，系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至黃金娣、施某名下，兩人按份共有，各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　本案審理中，原告時(shí)憶文變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告施某返還原告購(gòu)房款1,013,800元；2、判令被告施某支付購(gòu)房款利息：以70萬元為基數(shù)，自2015年10月2日起，以22萬元為基數(shù)，自2016年2月25日起，以93,809.10元為基數(shù)，自2017年6月23日起，均按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至實(shí)際清償之日止；3、判令被告施某賠償房屋差價(jià)損失1,616,300元。原告撤回賠償裝修損失的訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，生效判決已確認(rèn)案外人冒用黃金娣名義簽訂的系爭(zhēng)房屋買賣合同未能成立，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，即使系爭(zhēng)房屋買賣合同成立，施某不具有獨(dú)立的行為能力，其法定代理人黃金娣對(duì)于施某賣房行為不予追認(rèn)，故施某的賣房行為屬于無效行為，其簽訂的房屋買賣合同為無效合同，亦不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。合同不成立或者無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，時(shí)憶文要求施某返還購(gòu)房款，施某和黃金娣要求時(shí)憶文返還系爭(zhēng)房屋，均依法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于返還購(gòu)房款的數(shù)額，時(shí)憶文轉(zhuǎn)賬支付10萬、60萬元，由銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認(rèn)。施某辯稱其取款后被原告及他人拿走，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。代管款賬戶22萬元已轉(zhuǎn)入施某賬戶，本院予以確認(rèn)。另外，現(xiàn)金支付93,809.10元由收條為證，本院亦予以確認(rèn)。施某辯稱僅收到7萬元，但未能提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。綜上，本院確認(rèn)時(shí)憶文已支付房款1,013,809.10元，現(xiàn)時(shí)憶文訴請(qǐng)要求施某返還房款1,013,800元，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于差價(jià)損失，生效判決已認(rèn)定時(shí)憶文非善意第三人，對(duì)于系爭(zhēng)房屋買賣合同不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力存在過錯(cuò)，故其要求賠償差價(jià)損失，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于利息損失及房屋使用費(fèi)，買賣合同簽訂后，時(shí)憶文支付購(gòu)房款，房屋交付其使用，互為對(duì)價(jià)，現(xiàn)涉案合同雖不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力，但合同履行期間購(gòu)房款及房屋使用所產(chǎn)生的孳息為沒有必要返還的部分，由雙方各自享有，符合公平公正原則。在法院生效判決認(rèn)定涉案買賣合同不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力之后，施某并未向時(shí)憶文返還房款，時(shí)憶文也未返還房屋，故對(duì)于原告主張的利息損失及反訴原告主張的房屋使用費(fèi)，本院均不予支持。審理中，原告撤回裝修損失的訴請(qǐng)，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十七條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)施某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)時(shí)憶文購(gòu)房款1,013,800元；
　　二、原告(反訴被告)時(shí)憶文于本判決生效之日起十日內(nèi)自上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷出，將上述房屋返還給被告(反訴原告)施某、黃金娣；
　　三、駁回原告(反訴被告)時(shí)憶文的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)施某、黃金娣的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)26,110元，減半收取計(jì)13,055元，由原告時(shí)憶文負(fù)擔(dān)6,093元，由被告施某負(fù)擔(dān)6,962元。反訴案件受理費(fèi)(減半收取)2,150元，由反訴原告施某、黃金娣負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒