原告：時式寶某廠有限公司。
法定代表人：鄭耀才，公司董事。
委托代理人：袁新剛，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：詹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告：武漢市豐甜商貿(mào)有限公司。
法定代表人；蔡衛(wèi)東。
二被告共同委托代理人：邱榮君，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告時式寶某有限公司（以下簡稱寶某公司）與被告詹某某、被告武漢市豐甜商貿(mào)有限公司（以下簡稱豐甜公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院2014年12月24日立案受理后，適用普通程序，依法組成由審判員方彩明擔(dān)任審判長，人民陪審員商紅衛(wèi)、人民陪審員徐明峰參加的合議庭審理此案，于2015年1月28日公開開庭進行了審理。原告寶某公司委托代理人袁新剛、被告詹某某、被告豐甜公司共同委托代理人邱榮君均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、及本院認證，本院經(jīng)審理確認以下事實：2005年7月12日、2008年9月22日，被告詹某某、被告豐甜公司、武漢市泰盛商貿(mào)有限公司、武漢市陽光宇宙商貿(mào)有限公司、高靜、徐勝春、李雪芳七位商戶與原告寶某公司簽訂了房屋承租合同，約定將原告寶某公司所有的玫瑰花園臨街門面（被告詹某某承租的是第一間）出租給七商戶從事摩托車出售經(jīng)營，每輪租賃的租用期限均為三年。2011年8、9月第二輪承租期屆滿前，原告寶某公司要求將被告第三輪租賃的門面租金上漲至7.2萬／年，七家租戶認為租金漲幅太大，經(jīng)口頭協(xié)商及被告寶某公司法定代表人鄭某：“下次再不會這么漲了”的口頭承諾，租戶們簽訂了第三輪租賃協(xié)議，租期至2014年9月22日止。合同還約定：租用合同期滿合同自行失效。第三輪租賃協(xié)議期限屆滿前，原告寶某公司先后通過口頭方式、書面《承租合同意向書》、通知函方式告知被告如續(xù)租應(yīng)于合同到期前按每月租金10，000元簽訂新的租賃合同，到期不愿簽訂租用合同應(yīng)返還租賃房屋并賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失。2014年9月26日，被告在內(nèi)的七家租戶向原告發(fā)出書面回復(fù)函，反映租金漲幅較大不符合市場行情，且原告寶某公司法定代表人鄭某違背口頭承諾。原、被告雙方就租金問題各執(zhí)己見，僵持不下。至2014年9月23日，合同期限屆滿，被告商貿(mào)有限公司既未與原告簽訂新的租賃合同亦拒絕騰交商鋪，原告遂向本院提起訴訟，訴求如前所述。
另本院現(xiàn)場查明，本案訴爭商鋪周邊市場現(xiàn)行租金價格為每月35~44.4元／平方米。

本院認為，原、被告訂立的三份房屋租賃合同，其內(nèi)容系合同當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)并享有權(quán)利。一、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條：“租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，租賃合同原則上應(yīng)采用書面形式固定租金、租賃期限等合同主要條款。2011年原告寶某公司法定代表人鄭某雖許下有關(guān)漲幅口頭承諾，但內(nèi)容過于模糊且形式不合法，不能視為合同內(nèi)容；二、原告寶某公司訴稱被告詹某某承租的門面房屋實為被告豐甜公司所經(jīng)營，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故原告要求被告豐甜公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴請，本院不予支持；三、原告寶某公司、被告詹某某2011年4月21日續(xù)簽房屋租賃合同時，約定合同期限為三年，合同期滿自行失效，故租賃期限屆滿時，被告詹某某理應(yīng)返還租賃物或在原告愿意出租的情況下與被告另行簽訂新的租賃合同。原告于2014年6月至2014年9月22日期間，多次書面書面通知被告詹某某或按照新的租金續(xù)約或騰交商鋪，在本院作出判決前，原、被告就租金問題協(xié)商未果，沒有續(xù)簽新的租賃合同，被告詹某某亦實際占用商鋪，可視為原告已經(jīng)給予被告詹某某合理的寬限期。綜上，對原告要求被告詹某某騰退商鋪的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持，被告詹某某還應(yīng)當(dāng)向原告賠償逾期交付商鋪的損失。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十五條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告詹某某將原告時式寶某廠有限公司所有的玫瑰花園臨街第一間門面騰退后交給原告時式寶某廠有限公司，限本判決生效后150日內(nèi)交付完畢；
二、被告詹某某按照租金7，500元／月的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告時式寶某廠有限公司自2014年9月23日起至實際交付商鋪期間的占用費損失；
三、駁回原告時式寶某廠有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由被告詹某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費550元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　員　　方彩明 人民陪審員　　商紅衛(wèi) 人民陪審員　　徐明峰

書記員：鄔小丹