時式寶某廠有限公司
袁新剛（湖北精圖治律師事務(wù)所）
武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司
邱榮君（湖北精圖治律師事務(wù)所）

原告時式寶某廠有限公司。
法定代表人:鄭耀才，公司董事。
委托代理人:袁新剛，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司。
法定代表人:桂連珍。
委托代理人:邱榮君，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告時式寶某有限公司（以下簡稱寶某公司）與被告武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司（以下簡稱陽某宇宙公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院2014年12月24日立案受理后，適用普通程序，依法組成由審判員方彩明擔(dān)任審判長，人民陪審員商紅衛(wèi)、人民陪審員徐明峰參加的合議庭審理此案，于2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寶某公司委托代理人袁新剛、被告陽某宇宙公司委托代理人邱榮君均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告訂立的三份房屋租賃合同，其內(nèi)容系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)并享有權(quán)利。一、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?:“租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，租賃合同原則上應(yīng)采用書面形式固定租金、租賃期限等合同主要條款。2011年被告寶某公司法定代表人鄭某雖許下有關(guān)漲幅口頭承諾，但內(nèi)容過于模糊且形式不合法，不能視為合同內(nèi)容；二、原、被告2011年9月23日續(xù)簽房屋租賃合同時，約定合同期限為三年，且合同期滿自行失效，故租賃期限屆滿時，被告理應(yīng)返還租賃物或在原告愿意出租的情況下與被告另行簽訂新的租賃合同。原告于2014年6月至2014年9月22日期間，多次書面書面通知被告或按照新的租金續(xù)約或騰交商鋪，在本院作出判決前，原、被告就租金問題協(xié)商未果，沒有續(xù)簽新的租賃合同，被告亦實(shí)際占用商鋪，繼續(xù)經(jīng)營，可視為原告已經(jīng)給予被告合理的寬限期。綜上，對原告要求被告騰退商鋪的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持，被告還應(yīng)當(dāng)向原告賠償逾期交付商鋪的損失；三、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十三條 ?:“承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進(jìn)行改善或增設(shè)他物”，被告對租賃店鋪進(jìn)行裝修既未提交正式票據(jù)亦未經(jīng)原告許可同意，故對被告抗辯提出的裝修費(fèi)損失，本院不予認(rèn)可。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十五條 ?、第二百二十三條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司將原告時式寶某廠有限公司所有的玫瑰花園臨街第七間、第八間門面騰交原告時式寶某廠有限公司，限本判決生效后150日內(nèi)交付完畢；
二、被告武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司按照租金15，000元／月的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告時式寶某廠有限公司自2014年9月23日起至實(shí)際交付商鋪期間的占用費(fèi)損失；
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，323元，由被告武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)1，323元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告訂立的三份房屋租賃合同，其內(nèi)容系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)并享有權(quán)利。一、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?:“租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，租賃合同原則上應(yīng)采用書面形式固定租金、租賃期限等合同主要條款。2011年被告寶某公司法定代表人鄭某雖許下有關(guān)漲幅口頭承諾，但內(nèi)容過于模糊且形式不合法，不能視為合同內(nèi)容；二、原、被告2011年9月23日續(xù)簽房屋租賃合同時，約定合同期限為三年，且合同期滿自行失效，故租賃期限屆滿時，被告理應(yīng)返還租賃物或在原告愿意出租的情況下與被告另行簽訂新的租賃合同。原告于2014年6月至2014年9月22日期間，多次書面書面通知被告或按照新的租金續(xù)約或騰交商鋪，在本院作出判決前，原、被告就租金問題協(xié)商未果，沒有續(xù)簽新的租賃合同，被告亦實(shí)際占用商鋪，繼續(xù)經(jīng)營，可視為原告已經(jīng)給予被告合理的寬限期。綜上，對原告要求被告騰退商鋪的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持，被告還應(yīng)當(dāng)向原告賠償逾期交付商鋪的損失；三、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十三條 ?:“承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進(jìn)行改善或增設(shè)他物”，被告對租賃店鋪進(jìn)行裝修既未提交正式票據(jù)亦未經(jīng)原告許可同意，故對被告抗辯提出的裝修費(fèi)損失，本院不予認(rèn)可。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十五條 ?、第二百二十三條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司將原告時式寶某廠有限公司所有的玫瑰花園臨街第七間、第八間門面騰交原告時式寶某廠有限公司，限本判決生效后150日內(nèi)交付完畢；
二、被告武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司按照租金15，000元／月的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告時式寶某廠有限公司自2014年9月23日起至實(shí)際交付商鋪期間的占用費(fèi)損失；
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，323元，由被告武漢市陽某宇宙商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：方彩明
審判員：商紅衛(wèi)
審判員：徐明峰

書記員：鄔小丹