時(shí)帥
楊飛超（河北言復(fù)律師事務(wù)所）
時(shí)小榜
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
劉同州

原告:時(shí)帥。
委托代理人:楊飛超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被告:時(shí)小榜。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市朝陽北大街1399號北方建設(shè)大廈三樓。
代表人:李繼坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張紅艷，該公司工作人員。
委托代理人:劉同州，該公司工作人員。
原告時(shí)帥與被告時(shí)小榜、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王迎迎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告時(shí)帥委托代理人楊飛超，被告時(shí)小榜，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托代理人張紅艷、劉同州到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告時(shí)帥訴稱，2015年8月21日14時(shí)30分許，被告時(shí)小榜駕駛自己所有的冀F號小型普通客車，沿博野縣北祝村內(nèi)道路由西向東行駛至十字路口處時(shí)，與沿村內(nèi)道路由北向南行駛的原告駕駛的自行車相撞，造成了原告受傷，兩車損壞的道路交通事故，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至法院要求判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)152811.67元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告時(shí)小榜辯稱，我想調(diào)解，錢我該賠，但是具體數(shù)額需要跟原告商量。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，請人民法院依法核實(shí)被保險(xiǎn)車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證是否真實(shí)有效，是否按期年檢以確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
原告訴求過高，該車只在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對其合理合法損失只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分不予承擔(dān)，不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告時(shí)小榜對此次事故負(fù)全部責(zé)任，被告時(shí)小榜的駕駛證及冀F號小型普通客車的機(jī)動車行駛證真實(shí)有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告時(shí)帥因此事故造成的損失應(yīng)由被告時(shí)小榜投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告時(shí)小榜承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告時(shí)帥提供的2015年8月29日博野縣醫(yī)院門診票據(jù)顯示的檢查項(xiàng)目與被告受傷部位不符，應(yīng)與被告?zhèn)闊o關(guān)，且在中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院住院期間在博野縣醫(yī)院做身體檢查與常理不符，原告主張的2015年8月24日和2015年8月29日在博野縣醫(yī)院的檢查費(fèi)用，應(yīng)不予支持。
原告檢查及住院治療共花費(fèi)59468.67元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告亦認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。
原告提供的診斷證明書能夠確定原告主張的30000元二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)為其后續(xù)治療必然發(fā)生的費(fèi)用，被告時(shí)小榜主張?jiān)嬉蟮亩问中g(shù)費(fèi)用過高，但沒有提供反駁證據(jù)，對原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)予支持。
原告共住院18天，其要求被告按照每日100元給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
保定市法醫(yī)鑒定中心具備合法資質(zhì)，鑒定意見書有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證號及簽字，加蓋單位公章，補(bǔ)充說明亦加蓋公章，并有出具證明人簽名，對司法鑒定意見書的評定意見及補(bǔ)充說明的鑒定意見，應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)原告?zhèn)?，原告時(shí)帥的護(hù)理期酌定為120日，護(hù)理人員為1人，原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證明原告時(shí)帥所需護(hù)理等級勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，其余護(hù)理期間也應(yīng)參照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，原告要求按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合規(guī)定，應(yīng)予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，營養(yǎng)期酌定為60日，原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可；原告?zhèn)麣堣b定為十級，精神撫慰金宜定為5000元，其主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10186元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。
原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)應(yīng)為其實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)情況，酌定為600元。
原告未提供從業(yè)證明，且受傷時(shí)未到法律規(guī)定的適工年齡，原告主張的誤工損失，應(yīng)不予支持。
原告提供的自行車銷售登記單載明的購車人為劉麗娟，且不能證明該車維修情況及與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對原告要求被告賠償自行車損失2000元的主張，應(yīng)不予支持。
原告主張的鑒定費(fèi)用系為查明和確定因本次事故造成的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司主張鑒定費(fèi)與本案無關(guān)，且不屬于保險(xiǎn)賠償范疇，缺乏依據(jù)，應(yīng)不予采信。
原告時(shí)帥以上損失:護(hù)理費(fèi)100120＋殘疾賠償金101862010%＋精神撫慰金5000＋鑒定費(fèi)1566＋交通費(fèi)600=39538元，未超出被告時(shí)小榜在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)59468.67＋后續(xù)治療費(fèi)30000＋伙食補(bǔ)助費(fèi)10018＋營養(yǎng)費(fèi)5060=94268.67元，應(yīng)由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，超出部分由被告時(shí)小榜承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動法》第十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告時(shí)帥賠償各項(xiàng)損失共計(jì)49538元。
二、被告時(shí)小榜于本判決生效后十日內(nèi)向原告時(shí)帥賠償各項(xiàng)損失共計(jì)84268.67元。
三、駁回原告時(shí)帥其它的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為1678元，保全費(fèi)120元，由原告時(shí)帥負(fù)擔(dān)190元，由被告時(shí)小榜負(fù)擔(dān)1608元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告時(shí)小榜對此次事故負(fù)全部責(zé)任，被告時(shí)小榜的駕駛證及冀F號小型普通客車的機(jī)動車行駛證真實(shí)有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告時(shí)帥因此事故造成的損失應(yīng)由被告時(shí)小榜投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告時(shí)小榜承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告時(shí)帥提供的2015年8月29日博野縣醫(yī)院門診票據(jù)顯示的檢查項(xiàng)目與被告受傷部位不符，應(yīng)與被告?zhèn)闊o關(guān)，且在中國人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)第二醫(yī)院住院期間在博野縣醫(yī)院做身體檢查與常理不符，原告主張的2015年8月24日和2015年8月29日在博野縣醫(yī)院的檢查費(fèi)用，應(yīng)不予支持。
原告檢查及住院治療共花費(fèi)59468.67元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告亦認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。
原告提供的診斷證明書能夠確定原告主張的30000元二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)為其后續(xù)治療必然發(fā)生的費(fèi)用，被告時(shí)小榜主張?jiān)嬉蟮亩问中g(shù)費(fèi)用過高，但沒有提供反駁證據(jù)，對原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)予支持。
原告共住院18天，其要求被告按照每日100元給付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
保定市法醫(yī)鑒定中心具備合法資質(zhì)，鑒定意見書有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證號及簽字，加蓋單位公章，補(bǔ)充說明亦加蓋公章，并有出具證明人簽名，對司法鑒定意見書的評定意見及補(bǔ)充說明的鑒定意見，應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)原告?zhèn)?，原告時(shí)帥的護(hù)理期酌定為120日，護(hù)理人員為1人，原告提供的護(hù)理費(fèi)票據(jù)證明原告時(shí)帥所需護(hù)理等級勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，其余護(hù)理期間也應(yīng)參照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，原告要求按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合規(guī)定，應(yīng)予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，營養(yǎng)期酌定為60日，原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可；原告?zhèn)麣堣b定為十級，精神撫慰金宜定為5000元，其主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10186元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。
原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)應(yīng)為其實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)情況，酌定為600元。
原告未提供從業(yè)證明，且受傷時(shí)未到法律規(guī)定的適工年齡，原告主張的誤工損失，應(yīng)不予支持。
原告提供的自行車銷售登記單載明的購車人為劉麗娟，且不能證明該車維修情況及與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對原告要求被告賠償自行車損失2000元的主張，應(yīng)不予支持。
原告主張的鑒定費(fèi)用系為查明和確定因本次事故造成的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司主張鑒定費(fèi)與本案無關(guān)，且不屬于保險(xiǎn)賠償范疇，缺乏依據(jù)，應(yīng)不予采信。
原告時(shí)帥以上損失:護(hù)理費(fèi)100120＋殘疾賠償金101862010%＋精神撫慰金5000＋鑒定費(fèi)1566＋交通費(fèi)600=39538元，未超出被告時(shí)小榜在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)59468.67＋后續(xù)治療費(fèi)30000＋伙食補(bǔ)助費(fèi)10018＋營養(yǎng)費(fèi)5060=94268.67元，應(yīng)由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，超出部分由被告時(shí)小榜承擔(dān)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動法》第十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告時(shí)帥賠償各項(xiàng)損失共計(jì)49538元。
二、被告時(shí)小榜于本判決生效后十日內(nèi)向原告時(shí)帥賠償各項(xiàng)損失共計(jì)84268.67元。
三、駁回原告時(shí)帥其它的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為1678元，保全費(fèi)120元，由原告時(shí)帥負(fù)擔(dān)190元，由被告時(shí)小榜負(fù)擔(dān)1608元。

審判長：王迎迎

書記員：代凱靜