原告時(shí)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人馬印朋，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告時(shí)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人張樹(shù)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告時(shí)某某丈夫。
委托代理人武兆清，系河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告河北善尚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：贊皇縣贊皇鎮(zhèn)新開(kāi)街尚美國(guó)際商業(yè)北樓第6層。
法定代表人：李永，任總經(jīng)理。
委托代理人馬少飛，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司員工。

原告時(shí)某某與被告時(shí)某某、河北善尚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱善尚公司）合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)某某及其委托代理人馬印朋被告時(shí)某某及其委托代理人張樹(shù)文、武兆清，被告善尚公司委托代理人馬少飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告時(shí)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)二被告2017年9月15日簽訂的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系贊皇縣東街村村民，在通府街舊新華書(shū)店?yáng)|鄰有祖業(yè)老宅一處。被告善尚公司根據(jù)贊皇縣人民政府對(duì)贊中片區(qū)的舊城改造項(xiàng)目建設(shè)需要，對(duì)原告的房屋實(shí)施拆除，經(jīng)協(xié)商原告和善尚公司簽訂了拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。被告時(shí)某某系原告的女兒，因想占有原告的財(cái)產(chǎn)，在原告簽訂拆遷調(diào)換協(xié)議后多次對(duì)原告騷擾、恐嚇、虐待，無(wú)奈，原告聯(lián)系了善尚公司，說(shuō)明同意將置換的房產(chǎn)贈(zèng)與被告時(shí)某某，同意被告時(shí)某某與善尚公司重新簽訂了拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。沒(méi)有想到的是被告時(shí)某某仍不孝敬原告，對(duì)八十多歲的老人不管、不顧，不盡贍養(yǎng)義務(wù)，原告多次要求善尚公司解除二被告簽訂的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)果，現(xiàn)拆遷補(bǔ)償?shù)姆课葸€沒(méi)有交付，被告時(shí)某某對(duì)原告不履行贍養(yǎng)義務(wù)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故依法請(qǐng)求貴院撤銷(xiāo)二被告2017年9月15日簽訂的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。
被告時(shí)某某辯稱，1.原告不具備本案的訴訟主體資格，協(xié)議是二被告簽訂，根據(jù)法律規(guī)定，只有合同當(dāng)事人才有權(quán)根據(jù)法定事由提起撤銷(xiāo)合同之訴。原告并非協(xié)議的當(dāng)事人，故不具備針對(duì)該協(xié)議提起撤訴之訴的主體資格。2.原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利贈(zèng)予行為已經(jīng)完成，無(wú)權(quán)要求撤銷(xiāo)，原告贈(zèng)予答辯人的不是房屋，而是房屋和宅基地的置換權(quán)利，況且答辯人已經(jīng)與善尚公司簽訂了新的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，用于調(diào)換的房屋也已經(jīng)拆除，贈(zèng)予的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，原告行使贈(zèng)予人撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間點(diǎn)已經(jīng)不符合合同法之規(guī)定。3.原告訴狀所述不屬實(shí)，不存在訴狀中所述“騷擾、恐嚇、虐待”以及“不盡贍養(yǎng)義務(wù)”等情況，根據(jù)舉證原則，原告也未加以舉證，故其起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，應(yīng)依法駁回原告的起訴或訴訟請(qǐng)求。
被告善尚公司辯稱，2017年我公司拆遷到了原告家的房子，原告的拆遷房是一戶兩家（原告和其哥哥家），該兩家分別與我公司達(dá)成了協(xié)議，第一次是原告與我公司達(dá)成的協(xié)議。后來(lái)原告女兒找到我公司要求變更為時(shí)某某，我公司找到原告詳細(xì)詢問(wèn)是否要變更，原告說(shuō)是，后來(lái)撤回第一份協(xié)議，我公司與被告時(shí)某某重新簽訂了《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。舊房屋拆除后，原告多次找到我公司要求變更回原協(xié)議，之后原告就訴至法院。
經(jīng)審理查明，原告時(shí)某某與被告時(shí)某某系父女關(guān)系，均為贊皇鎮(zhèn)東街村村民。原告在通府街舊新華書(shū)店?yáng)|鄰有祖業(yè)老宅一處，2017年根據(jù)贊皇縣人民政府對(duì)舊贊中片區(qū)的舊城改造項(xiàng)目建設(shè)需要，對(duì)其房屋實(shí)施拆遷。被告善尚公司與原告就房屋拆遷達(dá)成了拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，后經(jīng)原告與二被告協(xié)商一致，撤銷(xiāo)原告與被告善尚公司達(dá)成的協(xié)議，由二被告于2017年9月15日重新簽訂拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議?，F(xiàn)涉案舊有房屋已經(jīng)拆除，被告善尚公司另給付原告拆遷期間租賃費(fèi)5000元。另，拆遷調(diào)換房屋仍在建設(shè)中，尚未交付，其未辦理拆遷合同備案或房產(chǎn)備案。以上事實(shí)原被告當(dāng)庭陳述一致，并有原告提交拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議影印件一份、東街村委會(huì)證明影印件一份在卷予以證實(shí)。
庭審中，原告稱其雖同意被告時(shí)某某與善尚公司重新簽訂協(xié)議，但該協(xié)議簽訂的前提是原告的舊有祖業(yè)房產(chǎn)，實(shí)質(zhì)是一種贈(zèng)與行為，原告與該協(xié)議有法律上的利害關(guān)系，符合相關(guān)法律規(guī)定，是本案的適格原告；另，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告現(xiàn)因?yàn)榧彝ッ艹蜂N(xiāo)贈(zèng)與，系行使任意撤銷(xiāo)權(quán)或法定撤銷(xiāo)權(quán)，本案涉案拆遷調(diào)換房產(chǎn)尚在建設(shè)中，并未交付，且未取得房產(chǎn)證，故原告可行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)贈(zèng)與。被告辯稱，原告向被告時(shí)某某轉(zhuǎn)讓的并非房屋所有權(quán)，而是其在安置協(xié)議中的房屋期待權(quán)，雙方之間不是嚴(yán)格意義上的贈(zèng)與合同關(guān)系，不能基于任意撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)；經(jīng)本案三方當(dāng)事人協(xié)商一致，原告將原協(xié)議中所享有的權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)贈(zèng)給被告時(shí)某某，即使看做是贈(zèng)與行為，也已經(jīng)完成，無(wú)法撤銷(xiāo)。被告善尚公司陳述，原告與被告時(shí)某某應(yīng)協(xié)商一致，我公司無(wú)意見(jiàn)，如協(xié)商不成我公司認(rèn)可房產(chǎn)是原告的，但不應(yīng)損害我公司利益，事情有其特殊性，請(qǐng)求法院依法判決。

本院認(rèn)為，2017年9月15日二被告簽訂《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》的前提為：原告享有涉案拆除舊有房屋的產(chǎn)權(quán)，且原告同意將拆遷調(diào)換后所得新房產(chǎn)贈(zèng)與被告時(shí)某某；實(shí)質(zhì)上也符合贈(zèng)與合同成立要件：原告同意將以自己享有權(quán)利的舊房產(chǎn)調(diào)換后所得新房產(chǎn)贈(zèng)與被告時(shí)某某，且時(shí)某某表示接受贈(zèng)與，并以自己名義與善尚公司簽訂拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議?；谝陨蟽牲c(diǎn)，本院認(rèn)為原告時(shí)某某訴訟主體適格，現(xiàn)調(diào)換后新得房產(chǎn)并未交付登記，原告行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同符合相關(guān)法律規(guī)定。因該贈(zèng)與合同外在表現(xiàn)為以被告時(shí)某某名義簽訂拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，故原告主張撤銷(xiāo)二被告所簽訂的該協(xié)議，于法不悖，本院予以支持。為保障各方權(quán)益，原告應(yīng)以本案涉及2017年9月15日二被告所簽《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》與被告善尚公司重新簽訂拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。被告時(shí)某某主張已完成贈(zèng)與行為及系受讓房屋期待權(quán)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、第一百八十七條的規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)被告時(shí)某某與被告河北善尚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2017年9月15日簽訂的《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。
案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原告時(shí)某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 李靜萱

書(shū)記員： 張茜茜