時某某
于某
劉兵（黑龍江正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）時某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審原告）于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
上訴人時某某因與被上訴人于某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）牡西民初字第367號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理了本案。
上訴人時某某、被上訴人于某的委托代理人劉兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）于某原審訴稱:2014年6月5日，在牡丹江市火車站門前光華街上，被告將原告打傷，被告對原告的損失未予賠償，經(jīng)牡丹江市公安局先鋒分局調(diào)解未果，故訴至法院，請求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)3480.80元，誤工費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)3490元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人（原審被告）時某某原審辯稱:是原告先打的被告，然后原告開車要走，被告就去追原告，原告便開車撞并且打被告，造成被告也住院了，手鐲損壞，什么工作都干不了，造成的損失更大。
原告的醫(yī)療費(fèi)與被告無關(guān)，不予認(rèn)可。
原判認(rèn)定:2014年6月5日7時，在牡丹江市火車站門前光華街上，因爭搶顧客，原告于某與被告時某某相互毆打，后經(jīng)牡丹江市公安局先鋒分局做出行政處罰決定書，分別對原告于某做出罰款500元、對被告時某某做出罰款300元的行政處罰決定。
事件過后，二者均有不同程度受傷，原告于某與2014年6月6日到牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院11天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3480.80元。
被告時某某到牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院一天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)762.08元。
另查原告于某從事出租車行業(yè)。
原判認(rèn)為:因原告于某與被告時某某相互毆打，牡丹江市公安局先鋒分局對原告于某做出罰款500元的行政處罰決定，對被告時某某做出300元的行政處罰決定，雙方均存在不同程度的過錯，依據(jù)行政處罰決定書確定的責(zé)任，原告于某應(yīng)負(fù)此次事件的60%的責(zé)任，被告時某某負(fù)40%的責(zé)任。
原告主張自己支出的醫(yī)療費(fèi)3480.80元是合理費(fèi)用。
誤工費(fèi)按照2013年度交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資即每日139.22元計算，住院11天，共計為1531.42元。
依據(jù)原告的住院病案、診斷書以及出院證，原告此次受傷并不需要護(hù)理，不存在護(hù)理費(fèi)。
以上醫(yī)療費(fèi)3480.80元、誤工費(fèi)
1531.42元，合計5012.22元。
因原告于某對此次治安事件負(fù)60%的責(zé)任，被告時某某對此次治安事件負(fù)40%的責(zé)任，應(yīng)由被告時某某根據(jù)過錯程度賠償原告2004.88元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告時某某賠償原告于某2004.88元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)50元，由被告時某某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告時某某不服，向本院提起上訴。
時某某上訴稱:于某的醫(yī)療費(fèi)我不認(rèn)可。
第一、被上訴人在超過28小時后才住院的。
事發(fā)是在2014年6月5日上午7點(diǎn)20分，于某在2014年6月6日11點(diǎn)30分才住的院，于某在第二天10點(diǎn)30分左右還在干活，如果她真的傷了，那天就不會跑了，她第二天也不可能繼續(xù)干活。
警察局和火車站前也有錄像，上訴人才是真正的受害者。
第二、上訴人根本沒打著被上訴人，是被上訴人打的上訴人，被上訴人先用車把上訴人撞倒，她那邊還有一個男的把著上訴人，被上訴人踢打上訴人，上訴人一直是躲在地上起都起不來，怎么能打著被上訴人。
上訴人連報警的能力都沒有，是圍觀的人報的警，警察來時，被上訴人都跑了，是警察叫的120急救車把上訴人給送到中醫(yī)院。
上訴人被打的出租車也不能開了，出租車也停運(yùn)了。
上訴人出院后繼續(xù)治療，醫(yī)藥費(fèi)花了1064元，出院后一個多月沒有工作，誤工費(fèi)按一個月30天計算3876.6元，護(hù)理費(fèi)住院二天一夜，按二天計算387.66元，被上訴人把上訴人的手鐲也給打碎了，是上訴人在2009年花6800元在百貨大樓買的。
在警察局有記錄，錄像也能看到。
原一審法院偏向被上訴人，上訴人的住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、出租車停運(yùn)損失費(fèi)、手鐲，沒有人給賠償。
請求法院給被上訴人做法醫(yī)鑒定，鑒定是不是上訴人毆打被上訴人，她的傷是不是上訴人咬傷、抓傷的。
上訴請求二審法院撤銷原審判決，被上訴人承擔(dān)上訴人的住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、出租車停運(yùn)損失費(fèi)、手鐲等損失，共計10000元。
被上訴人辯稱:1.一審法院判決認(rèn)定事實準(zhǔn)確。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)處罰結(jié)果，雙方本次事件是混合過錯，法院在劃分過錯責(zé)任中也區(qū)分了雙方的過錯責(zé)任，判決被上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任，足見一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。
2.被上訴人原審訴訟中提出了誤工期限及護(hù)理期限，但事后了解，本案不存在此期限，并不是說為了規(guī)避本案事實。
3.被上訴人是不得以才住院治療，住院期間并不能排除確實受到上訴人的傷害。
綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回上訴人上訴請求。
本案爭議焦點(diǎn):原審判決認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否正確。
二審審理期間，上訴人時某某為證明其上訴主張，向本院申請證人孫廣順出庭作證。
其證實:上訴人和證人同開一臺車，上訴人是證人的車主。
2015年雙方當(dāng)事人在火車站接站口道邊打架，發(fā)生糾紛時證人不在現(xiàn)場，證人接到別人電話時說車主倒地了，證人才趕到現(xiàn)場。
到場后發(fā)現(xiàn)上訴人倒地了，警察出現(xiàn)場了，當(dāng)時被上訴人不在現(xiàn)場。
事發(fā)第二天，證人在火車站又看到了被上訴人。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對證人證實的問題沒有意見，但認(rèn)為證人說是2015年發(fā)生的糾紛，應(yīng)該是證人沒記住，是2014年的事。
被上訴人對該證人證言提出異議。
1.證人與上訴人之間存在利害關(guān)系，是雇主與雇員的關(guān)系，證言不應(yīng)采信。
2.證人沒法證實打仗過程，只是在事后聽到電話到現(xiàn)場，不能證實上訴人沒有對被上訴人實施暴力行為。
3.證人證言漏洞百出，證人說事情發(fā)生在去年10點(diǎn)左右，而事實是在2014年早上7點(diǎn)鐘。
證人一開始說在火車站上班期間看到被上訴人開車，但一會又表述車主的黑C1653號停運(yùn)了，他不開車。
證詞前后矛盾不予采信。
本院認(rèn)為，證人與上訴人之間系車主與雇員的關(guān)系，雙方之間存在利害關(guān)系，證據(jù)的證明力不夠。
證人證實的糾紛發(fā)生時間為2015年，與本案事實不符。
證人證實的其他問題缺乏其他證據(jù)佐證，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。
綜上，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人于某未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人訴請主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實與原審一致。
本院認(rèn)為:原審法院依據(jù)牡丹江市公安局先鋒分局行政處罰決定書確定的責(zé)任，認(rèn)定上訴人時某某承擔(dān)本案的40%責(zé)任，被上訴人于某應(yīng)承擔(dān)本案的60%責(zé)任，其責(zé)任劃分比例依法有據(jù)，并無不當(dāng)。
該行政處罰決定書現(xiàn)已發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
上訴人主張未打傷被上訴人，未提供充分證據(jù)證實，不能對抗公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實。
根據(jù)牡丹江市公安局先鋒分局做出的行政處罰決定書確認(rèn)的事實，雙方當(dāng)事人的致傷原因是雙方相互毆打所致，故原審按照責(zé)任劃分比例，結(jié)合被上訴人提供的住院病案、診斷書以及出院證等證據(jù)，判決上訴人賠償被上訴人因受傷發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
上訴人時某某在本案訴訟過程中，向法院提供了中醫(yī)院住院病例及住院票據(jù)等證據(jù)，以證實其受傷害事實，原審對此事實亦予以認(rèn)定。
因上訴人原審中并未對此提起反訴，其可另案提起訴訟，主張相關(guān)權(quán)利。
綜上，上訴人時某某上訴主張的依據(jù)不足，上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人時某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點(diǎn):原審判決認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否正確。
二審審理期間，上訴人時某某為證明其上訴主張，向本院申請證人孫廣順出庭作證。
其證實:上訴人和證人同開一臺車，上訴人是證人的車主。
2015年雙方當(dāng)事人在火車站接站口道邊打架，發(fā)生糾紛時證人不在現(xiàn)場，證人接到別人電話時說車主倒地了，證人才趕到現(xiàn)場。
到場后發(fā)現(xiàn)上訴人倒地了，警察出現(xiàn)場了，當(dāng)時被上訴人不在現(xiàn)場。
事發(fā)第二天，證人在火車站又看到了被上訴人。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對證人證實的問題沒有意見，但認(rèn)為證人說是2015年發(fā)生的糾紛，應(yīng)該是證人沒記住，是2014年的事。
被上訴人對該證人證言提出異議。
1.證人與上訴人之間存在利害關(guān)系，是雇主與雇員的關(guān)系，證言不應(yīng)采信。
2.證人沒法證實打仗過程，只是在事后聽到電話到現(xiàn)場，不能證實上訴人沒有對被上訴人實施暴力行為。
3.證人證言漏洞百出，證人說事情發(fā)生在去年10點(diǎn)左右，而事實是在2014年早上7點(diǎn)鐘。
證人一開始說在火車站上班期間看到被上訴人開車，但一會又表述車主的黑C1653號停運(yùn)了，他不開車。
證詞前后矛盾不予采信。
本院認(rèn)為，證人與上訴人之間系車主與雇員的關(guān)系，雙方之間存在利害關(guān)系，證據(jù)的證明力不夠。
證人證實的糾紛發(fā)生時間為2015年，與本案事實不符。
證人證實的其他問題缺乏其他證據(jù)佐證，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。
綜上，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人于某未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人訴請主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實與原審一致。
本院認(rèn)為:原審法院依據(jù)牡丹江市公安局先鋒分局行政處罰決定書確定的責(zé)任，認(rèn)定上訴人時某某承擔(dān)本案的40%責(zé)任，被上訴人于某應(yīng)承擔(dān)本案的60%責(zé)任，其責(zé)任劃分比例依法有據(jù)，并無不當(dāng)。
該行政處罰決定書現(xiàn)已發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
上訴人主張未打傷被上訴人，未提供充分證據(jù)證實，不能對抗公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實。
根據(jù)牡丹江市公安局先鋒分局做出的行政處罰決定書確認(rèn)的事實，雙方當(dāng)事人的致傷原因是雙方相互毆打所致，故原審按照責(zé)任劃分比例，結(jié)合被上訴人提供的住院病案、診斷書以及出院證等證據(jù)，判決上訴人賠償被上訴人因受傷發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
上訴人時某某在本案訴訟過程中，向法院提供了中醫(yī)院住院病例及住院票據(jù)等證據(jù)，以證實其受傷害事實，原審對此事實亦予以認(rèn)定。
因上訴人原審中并未對此提起反訴，其可另案提起訴訟，主張相關(guān)權(quán)利。
綜上，上訴人時某某上訴主張的依據(jù)不足，上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人時某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱