時某某
丁長和
慶安縣交通運輸局
朱朝陽（黑龍江天成律師事務所）

原告時某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人丁長和，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住慶安縣。
被告慶安縣交通運輸局。
法定代表人于可欣，局長。
委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務所律師。
原告時某某訴被告慶安縣交通運輸局財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭進行了審理，原告及委托代理人、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告時某某訴稱，2014年原告承包慶富村許貴（會）彬的耕地6.0畝在老哈伊公路北。
2014年慶安縣人民政府、交通局將哈伊路擴建建設人民大街占用了排水溝，在2015年降雨時因路邊沒有排水溝，耕地的雨水及上游四周的雨水全部進入耕地無法排出，導致原告的耕地被淹，事發(fā)時村、鎮(zhèn)、縣及被告的領導到場，此事經縣政府責令慶安鎮(zhèn)、慶富村組成工作組進行排查，認定原告被淹樹地面積為2.94畝，種植造型綠化樹2.94畝，按每平方米30.00元計算，損失58829.40元。
現(xiàn)原告起訴到法院要求被告賠償經濟損失58829.40元
被告慶安縣交通運輸局辯稱，原告起訴被告侵權，應舉證證明損害的事實存在、侵權人的違法行為、侵權人有過錯、侵權人的過錯與原告的損害事實有因果關系。
就本案根據原告提供的證據看，沒有達到該四個要件的完整證明程度。
另外，擴建建設人民大街是縣政府的行為，與被告無關，如有損害亦應以現(xiàn)場勘察和司法鑒定確定損失。
所以，應駁回原告的訴訟請求。
在庭審中原告為證明其主張成立，舉出下列證據:
1、綏政發(fā)（2011）第86號文件。
主要證實此文件是綏化市人民政府關于印發(fā)綏化市本級土地征收中地上附著物確認和補償標準暫行規(guī)定的通知。
2、土地被淹的錄像片。
3、慶安縣慶安鎮(zhèn)、慶富村村民委員會于2015年11月10日給法院出的證明，證實該村第六組村民張云義、張云富、許貴斌、徐亞東、李金財、劉鳳忠、王福臣、王樹文承包地被水淹受災的證實。
4、慶安縣慶安鎮(zhèn)、慶富村民委員會出具的農戶土地被淹面積、作物、品種、數量及損失程度的明細圖。
5、原告與許會彬的“土地承包經營合同”。
被告慶安縣交通運輸局未舉出相關證據。
在庭審質證中被告對原告所舉證據均有異議，認為原告受到財產損害屬實，但責任不在被告，另外，原告只依據綏政發(fā)（2011）第86號文件、慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村委會的證明和明細圖請求損害賠償的依據不足。
本院認為，原告時某某的樹地在2015年夏季被水淹屬實，受到經濟損失屬實，但受災原因、面積和損失程度不清，應以評估、鑒定為依據，原告以綏政發(fā)（2011）第86號文件、慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村民委員會出具的證明和一份農戶耕地被淹損失的明細圖為依據起訴屬證據不足，因綏政發(fā)（2011）第86號文件不適用慶安縣、慶安鎮(zhèn)政府和慶富村委會不具有價格認證資質，且在庭審時原告不主張司法鑒定予以評估，故原告的訴訟請求本院不予支持。
依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告時某某的訴訟請求。
案件受理費1270.00元由原告時某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，經由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告時某某的樹地在2015年夏季被水淹屬實，受到經濟損失屬實，但受災原因、面積和損失程度不清，應以評估、鑒定為依據，原告以綏政發(fā)（2011）第86號文件、慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村民委員會出具的證明和一份農戶耕地被淹損失的明細圖為依據起訴屬證據不足，因綏政發(fā)（2011）第86號文件不適用慶安縣、慶安鎮(zhèn)政府和慶富村委會不具有價格認證資質，且在庭審時原告不主張司法鑒定予以評估，故原告的訴訟請求本院不予支持。

依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告時某某的訴訟請求。
案件受理費1270.00元由原告時某某負擔。

審判長：李作亮

書記員：安芯儀