宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
王兵（湖北西陵律師事務(wù)所）
蘇強(qiáng)（湖北西陵律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭元公司），住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共聯(lián)村三組。
法定代表人劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人王兵，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司），住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告旭元公司訴被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉曉蓉獨(dú)任審判，于2014年6月17公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告旭元公司的委托代理人王兵，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告旭元公司在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司向原告旭元公司核發(fā)了保單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告旭元公司作為投保人可依法從被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司處獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。
關(guān)于原告所提的第三者圍墻損失5240元，被告同意根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款賠付2000元，對(duì)于超出2000元以外的損失，被告提出，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，“在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該條款為第第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未能舉證證明對(duì)上述條款其已盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故上述條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告所提第三者圍墻損失5240元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
關(guān)于原告所提的自身車輛損失8600元（施救費(fèi)2000元及維修費(fèi)6600元），被告提出，因本次事故系車輛作業(yè)過(guò)程中，車輛出現(xiàn)重心偏移，造成車輛失去重心發(fā)生，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第四款之規(guī)定，“特種車作業(yè)中車體失去重心”此原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)理賠。對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該條款亦為第第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司亦未能舉證證明對(duì)上述條款其已盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故上述條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告所提自身車輛損失8600元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
關(guān)于原告所提的車上變壓器損失39800元，被告提出車上貨物不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告未對(duì)車上貨物投保，本次事故造成的車上貨物損失，不屬于原告投保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)成立。本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司13840元。
二、駁回原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所提其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1097元（原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取548.5元，由原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)405.5元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)143元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告旭元公司在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司向原告旭元公司核發(fā)了保單，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告旭元公司作為投保人可依法從被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司處獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。
關(guān)于原告所提的第三者圍墻損失5240元，被告同意根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款賠付2000元，對(duì)于超出2000元以外的損失，被告提出，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，“在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)或減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該條款為第第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未能舉證證明對(duì)上述條款其已盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故上述條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告所提第三者圍墻損失5240元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
關(guān)于原告所提的自身車輛損失8600元（施救費(fèi)2000元及維修費(fèi)6600元），被告提出，因本次事故系車輛作業(yè)過(guò)程中，車輛出現(xiàn)重心偏移，造成車輛失去重心發(fā)生，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第四款之規(guī)定，“特種車作業(yè)中車體失去重心”此原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)理賠。對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該條款亦為第第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司亦未能舉證證明對(duì)上述條款其已盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故上述條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告所提自身車輛損失8600元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
關(guān)于原告所提的車上變壓器損失39800元，被告提出車上貨物不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告未對(duì)車上貨物投保，本次事故造成的車上貨物損失，不屬于原告投保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)成立。本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司13840元。
二、駁回原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所提其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)1097元（原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取548.5元，由原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)405.5元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)143元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。

審判長(zhǎng)：劉曉蓉

書(shū)記員：李開(kāi)明