日立租賃（中國）有限公司
夏光輝（內(nèi)蒙古奧斯律師事務所）
哈爾濱鑫藍科技有限公司

原告日立租賃（中國）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路5號北京發(fā)展大廈1509室。
法定代表人佐藤良治，男，董事長。
委托代理人夏光輝，男，內(nèi)蒙古奧斯律師事務所律師。
被告哈爾濱鑫藍科技有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)軍民街24號立匯格林小鎮(zhèn)A24棟1單元1層1號。
法定代表人張林，男，經(jīng)理。
原告日立租賃（中國）有限公司與被告哈爾濱鑫藍科技有限公司買賣合同糾紛一案，原告日立租賃（中國）有限公司于2014年3月18日向本院提起訴訟。本院于2014年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。原告日立租賃（中國）有限公司委托代理人夏光輝到庭參加訴訟。被告哈爾濱鑫藍科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
被告哈爾濱鑫藍科技有限公司未到庭，亦未提交反駁和抗辯證據(jù)。
在本院開庭審理過程中，原告日立租賃（中國）有限公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
原告日立租賃（中國）有限公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1、黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2011）雙中法執(zhí)字第30-1號執(zhí)行裁定書，附奧林巴斯腹腔鏡明細單。證明2013年8月22日，雙鴨山市中級人民法院作出執(zhí)行裁定書，原告在執(zhí)行友誼縣人民醫(yī)院案件期間，在友誼縣人民醫(yī)院收回租賃設備奧林巴斯腹腔鏡一套，該套設備價值790+000元，該設備出賣價款沖抵友誼縣人民醫(yī)院欠原告的執(zhí)行價款。
證據(jù)2、被告于2012年11月5日向原告出具的設備接收書。證明被告在友誼縣人民醫(yī)院收到奧林巴斯腹腔鏡一套。
證據(jù)3、被告哈爾濱鑫藍科技有限公司工商檔案。證明被告公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)，公司的法人、經(jīng)營地沒有變化，但被告公司已經(jīng)不在注冊地經(jīng)營，但在工商檔案中沒有變更經(jīng)營地址。
被告哈爾濱鑫藍科技有限公司未到庭，亦未提交反駁和抗辯證據(jù)，視為其放棄了質(zhì)證權利。本院對原告提交的以上證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為:原、被告沒有簽訂買賣“奧林巴斯腹腔鏡設備合同”，原告僅依據(jù)被告給原告出具的設備接收書和黑龍江省雙鴨山市中級人民法院執(zhí)行裁定書，要求被告支付原告設備款的請求，因設備接收書中沒有體現(xiàn)為什么接收設備，證明不了原、被告之間存在買賣合同關系。執(zhí)行裁定書只能證明案外人欠原告租金，用奧林巴斯腹腔鏡一套作價790+000元，抵債償還原告租金790+000元。故原告的請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告日立租賃（中國）有限公司訴訟請求。
案件受理費11+700元、公告費600元、保全費4+470元（原告均已預交），由原告日立租賃（中國）有限公司自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告沒有簽訂買賣“奧林巴斯腹腔鏡設備合同”，原告僅依據(jù)被告給原告出具的設備接收書和黑龍江省雙鴨山市中級人民法院執(zhí)行裁定書，要求被告支付原告設備款的請求，因設備接收書中沒有體現(xiàn)為什么接收設備，證明不了原、被告之間存在買賣合同關系。執(zhí)行裁定書只能證明案外人欠原告租金，用奧林巴斯腹腔鏡一套作價790+000元，抵債償還原告租金790+000元。故原告的請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告日立租賃（中國）有限公司訴訟請求。
案件受理費11+700元、公告費600元、保全費4+470元（原告均已預交），由原告日立租賃（中國）有限公司自行負擔。

審判長：+任麗娟
審判員：張生濱
審判員：郝淑梅

書記員：劉麗瑩