上訴人（原審原告）：日立電梯（中國）有限公司，住所地廣州市天河北路233號中信廣場辦公樓62樓。法定代表人：佐藤寬，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙濤，陜西稼軒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市競秀區(qū)時代路56號國貿(mào)商務(wù)中心1208號。法定代表人：盧小娟，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱明榮，該公司職工。

上訴人日立電梯（中國）有限公司（以下簡稱日立電梯公司）因與上訴人保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱茂業(yè)公司）承攬合同糾紛一案，不服保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人日立電梯公司上訴請求：1.依法撤銷原審民事判決書，請求將該案發(fā)回重審或依法改判；2.由被上訴人茂業(yè)公司承擔一審、二審訴訟費。事實和理由：一、本案基本事實：2012年4月，上訴人日立電梯公司與被上訴人茂業(yè)公司簽訂了合同編號為AH1203213《保定燕趙國際商務(wù)中心電梯工程安裝施工合同》（以下簡稱“安裝合同”)，合同履行過程中，雙方又簽訂了《補充協(xié)議》,約定增加安裝項目工作量，合同總價變更為1851500元?，F(xiàn)質(zhì)保期早已屆滿，截至目前被上訴人仍欠上訴人合同余款89797.75元至今未付。二、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，判決明顯錯誤。一審法院在判決書中認為雙方產(chǎn)生糾紛的主要原因是電梯困人事件，被上訴人因該事件向被困人員給予了賠償，所以從欠款89797.75元中扣除被上訴人墊付的15467.12元。上訴人并不認同此觀點，原因如下：1.關(guān)于困人事件，我司已經(jīng)在“電梯故障修理報告書”中明確說明了故障原因是井道底坑部位安全開關(guān)被掉落的異物砸中所致，不是因為電梯本身的原因造成，現(xiàn)被上訴人聲稱是因為電梯原因造成困人事件，依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，被上訴人應(yīng)當提交證明電梯質(zhì)量有問題的證據(jù)，然而被上訴人從未提交任何關(guān)于故障原因是電梯本身原因造成的證據(jù)，那么被上訴人理應(yīng)承擔舉證不能的責任。退一步講，即使運行中出現(xiàn)過故障，導致故障的原因也是多方面的（如使用不當、使用環(huán)境和條件制造、維保問題等），并非是電梯存在質(zhì)量問題，在未經(jīng)過任何有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)鑒定下，一審法院憑什么斷定電梯存在質(zhì)量問題？憑什么從質(zhì)保金中扣除全部費用？如果法院認為事情發(fā)生過于久遠已無法查清原因，那么依據(jù)公平原則也不能由上訴人單獨承擔該責任，而是由雙方共同承擔責任才符合公平原則。2.一審庭審時，被上訴人只是口頭聲稱花費40110.17元對被困人員墊付醫(yī)療費和補償費，但未向法庭提交任何書面證據(jù)證明其是否真正花費了40110.17元，然而一審法院卻在沒有任何證據(jù)支持的情況下武斷的認定被上訴人花費了40110.17元，上訴人無法接受沒有任何證據(jù)進行證明的結(jié)論，一審法院的做法明顯不能令人信服。3.被上訴人以電梯困人為由，認為電梯存在問題，進而一直不提供應(yīng)當其書面確認的材料，導致上訴人不能取得書面確認無問題的資料，在未有任何證據(jù)證明電梯存在質(zhì)量問題的前提下，被上訴人的行為屬于主觀上惡意阻卻付款條件成就，依據(jù)相關(guān)法律應(yīng)當視為付款條件已經(jīng)成就，所以被上訴人遲延付款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當向上訴人支付逾期付款違約金。綜上所述，一審法院在判決書中以發(fā)生困人事件，被上訴人墊付被困人員醫(yī)療費及賠償費為由，武斷的作出從質(zhì)保金內(nèi)扣除15467.12元與事實相悖，該判決明顯錯誤，不能讓人信服。所以一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，請求貴院依法支持上訴人的上訴請求。茂業(yè)公司辯稱，1.答辯人已經(jīng)提供了相關(guān)證據(jù)證明電梯存在問題，針對質(zhì)量問題，茂業(yè)公司已經(jīng)發(fā)了函件給日立電梯公司，針對困人事件有保險公司的憑證予以佐證，因此在茂業(yè)公司已經(jīng)舉證的情況下，日立電梯公司有責任證明是非電梯本身的問題造成，因此其應(yīng)當承擔舉證不能的責任。2.根據(jù)雙方簽訂的安裝合同約定，在保質(zhì)期內(nèi)相關(guān)質(zhì)量問題應(yīng)由日立電梯公司維修，費用由日立電梯公司承擔。3.安裝合同約定，結(jié)算總量5%作為質(zhì)保金，工程保質(zhì)期滿后，經(jīng)茂業(yè)公司書面確認在保修期間無遺留未解決質(zhì)量問題后，7日內(nèi)結(jié)算支付，因此付款條件未成就，茂業(yè)公司不構(gòu)成違約。上訴人茂業(yè)公司上訴請求：一、依法撤銷原審民事判決；二、判令駁回日立電梯公司全部訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費由日立電梯公司承擔。事實和理由：一、原審法院認定的事實與最終判決結(jié)果自相矛盾，明顯錯誤。原審法院確認了以下幾個事實：1.茂業(yè)公司與日立電梯公司簽訂的安裝合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)遵守并全面履行。2.合同約定剩余結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金，在本工程保修期滿后經(jīng)甲方書面確認保修期間無遺留未解決質(zhì)量問題后7個工作日內(nèi)結(jié)算支付清。3.在保修期間內(nèi)，因電梯質(zhì)量原因造成2016年1月14日電梯困人事件，并造成上訴人損失。4.在工程期滿后被上訴人沒有提供經(jīng)上訴人書面確認的保修期間無遺留未解決質(zhì)量問題的書面證據(jù)?；谝陨鲜聦?，日立電梯公司未履行在先義務(wù)，不具備要求上訴人付款的前提條件。但是，最終法院仍然判決要求上訴人支付工程款，前后自相矛盾，所以判決是明顯錯誤的。二、原審法院應(yīng)尊重合同約定進行判決，日立電梯公司須繼續(xù)履行合同，按上訴人要求對有質(zhì)量問題電梯整改。根據(jù)《施工合同》19.1.3條款約定，一方違約后，另一方要求違約方繼續(xù)履行合同時，違約方承擔上述責任后仍應(yīng)繼續(xù)履行合同。針對電梯頻繁出現(xiàn)故障，上訴人已多次和日立電梯公司溝通并向被上訴人發(fā)函，要求加強維保，但是其均推托責任，日立電梯公司須按上訴人要求對有質(zhì)量問題電梯整改。目前包括但不限于以下電梯質(zhì)量：一、保定燕趙國際商務(wù)中心寫字樓自2014年6月正常辦公使用以來，電梯頻繁出現(xiàn)故障。僅76天中，電梯發(fā)生故障64起，其中5起困住人事件，甚至有同一部電梯在一天中發(fā)生多次故障的情況。對此，上訴人已多次向被上訴人發(fā)函，要求加強維保并承擔相應(yīng)的責任。2016年1月14日電梯困人事件，造成20余人被困電梯，其中對13人進行治療和賠償，上訴人共墊付治療費和補償費用40110.17元。二、電梯廳門、轎廂門選用鏡面蝕刻不銹鋼，表面擦痕問題比較普遍，此問題由于被上訴人安裝高度間隙不當或堅固不到位造成，且試運行期間并未采取任何修正措施。修復后前期造成擦痕已無法修復。三、電梯運行中經(jīng)常出現(xiàn)外召呼梯響應(yīng)后，空載或輕載電梯經(jīng)過呼梯經(jīng)過梯層不停站，用戶有時要等待30分以上，才能乘上電梯。此異常明顯屬于線路板或程序問題，投訴多年仍未解決。綜上所述，被上訴人未履行在先義務(wù)，不具備要求上訴人付款的前提條件,而且應(yīng)尊重合同約定判決被上訴人繼續(xù)履行合同，按上訴人要求對有質(zhì)量問題電梯整改。但原審法院并未尊重事實，最終判決前后矛盾有重大錯誤，請二審法院查明事實后予以改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。日立電梯公司辯稱，1.我方認為茂業(yè)公司所說不具備付款條件的觀點不成立。茂業(yè)公司作為銷售合同的甲方，以電梯困人為由單方面認為電梯存在質(zhì)量問題，我方認為，在未有任何證據(jù)證明電梯存在質(zhì)量問題的情況下，根據(jù)合同法45條規(guī)定，附條件生效的合同自條件成就時生效，我方多次聯(lián)系茂業(yè)公司要求出具書面確認函，但到現(xiàn)在茂業(yè)公司拒不出具，導致我方無法取得電梯無問題的資料，當事人為自己的利益不正當?shù)淖鑵s條件成就的，視為條件已經(jīng)成就，本案中茂業(yè)公司的不作為，屬于主觀上阻卻付款條件成就，所以應(yīng)當視為付款條件成就。2.茂業(yè)公司在上訴狀中要求我方對電梯進行整改，對此我方不認可，我方只是電梯的銷售方，并非電梯的安裝方，茂業(yè)與其他第三方公司簽訂安裝合同，應(yīng)當向第三方主張安裝責任，關(guān)于困人事件，我司已經(jīng)在電梯故障修理報告書中明確說明不是因為電梯本身原因。電梯作為載人的設(shè)備，質(zhì)量是否合格只能由法定機構(gòu)，當?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督部門來認定，茂業(yè)公司從未向法院提交故障原因是由于電梯本身原因造成的證據(jù)，而我方有政府出具的驗收檢驗報告，足以證明產(chǎn)品質(zhì)量合格，況且，截止目前該合同項下的電梯仍然在正常使用，并且通過了每年的年檢，可以證明電梯不存在質(zhì)量問題。3.一審法院判決直接從質(zhì)保金中扣除費用，超出了一審的審理范圍，如果茂業(yè)公司認為我方存在違約行為，應(yīng)當另案起訴。上訴人日立電梯公司向一審法院起訴請求：1.判令茂業(yè)公司向日立電梯公司支付合同欠款89797.75元；2.判令茂業(yè)公司支付逾期付款違約金7147元；3.訴訟費由茂業(yè)公司承擔。一審法院認定事實：2012年4月，日立電梯公司與茂業(yè)公司簽訂了兩份安裝合同，合同約定日立電梯公司為茂業(yè)公司安裝15部電梯，合同總價1816500元。安裝合同中對付款方式、付款條件、違約責任等作了相應(yīng)約定。2012年6月，雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定增加安裝項目工作量，合同總價變更為1851500元。合同約定：剩余結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金，在工程保修期滿后經(jīng)茂業(yè)公司書面確認在保修期間無遺留未解決質(zhì)量問題后7日內(nèi)結(jié)算支付清；免費保修24個月后無質(zhì)量問題，經(jīng)茂業(yè)公司相關(guān)物業(yè)部門進行質(zhì)保期驗收合格（須在保修期滿后7日內(nèi)完成）后7日內(nèi)，支付安裝合同價款的5%。上述安裝合同及補充協(xié)議簽訂后，日立電梯公司履行了電梯的安裝義務(wù)，該安裝合同項下電梯于2014年4月22日經(jīng)政府特種設(shè)備檢驗部門檢驗合格，保修期于2016年4月30日屆滿，茂業(yè)公司仍欠日立電梯公司合同款89797.75元。茂業(yè)公司在電梯交付使用后，先后于2016年4月21日、6月15日、9月7日、11月7日分別以書面發(fā)函的形式向日立電梯公司反應(yīng)電梯質(zhì)量問題，尤其是2016年1月14日電梯困人事件，造成20余人被困電梯，茂業(yè)公司墊付治療費和補償費用共計40110.17元，其中保險公司賠付24643.05元，茂業(yè)公司墊付15467.12元。日立電梯公司在給茂業(yè)公司的“電梯故障修理報告書”中稱，故障原因是井道底坑部位安全開關(guān)被掉落異物砸中，導致安全回路斷開所致，但茂業(yè)公司仍然認為是由于電梯本身原因造成。一審法院認為，日立電梯公司與茂業(yè)公司之間簽訂的安裝合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)遵守并全面履行。合同約定剩余結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金，在本工程保修期滿后經(jīng)茂業(yè)公司書面確認在保修期間無遺留未解決質(zhì)量問題后7日內(nèi)結(jié)算支付清，2016年1月14日電梯困人事件發(fā)生在保修期內(nèi)，雙方對于事發(fā)原因各執(zhí)一詞、雙方?jīng)]有達成一致的解決意見，在本工程保修期滿后日立電梯沒有提供經(jīng)茂業(yè)公司書面確認在保修期間無遺留未解決質(zhì)量問題的書面證據(jù)，日立電梯公司不具備要求茂業(yè)公司付款的前提條件，但是鑒于雙方產(chǎn)生糾紛的主要原因是由于電梯困人事件，茂業(yè)公司也確實對被困人給予了賠償，為了減少當事人的訴累，茂業(yè)公司在扣除了墊付的15467.12元后應(yīng)將剩余的74330.63元（89797.75-15467.12＝74330.63）給付日立電梯公司。由于事出有因，對于延遲付款不能認定為茂業(yè)公司違約，因此日立電梯公司要求違約金的主張一審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百六十三條之規(guī)定，判決：一、被告保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告日立電梯（中國）有限公司74330.63元；二、駁回原告日立電梯（中國）有限公司其他訴訟請求。案件受理費1112元由原告日立電梯（中國）有限公司負擔112元,被告保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1000元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證明不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人日立電梯公司與上訴人茂業(yè)公司簽訂安裝合同及補充協(xié)議后，日立電梯公司履行了電梯的供貨和安裝義務(wù)，該合同項下的電梯于2014年4月22日經(jīng)保定市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗部門檢驗合格，由此可以證實上訴人日立電梯公司履行合同符合約定，上訴人茂業(yè)公司應(yīng)依合同約定履行付款義務(wù)。對2016年1月14日電梯困人事件，上訴人日立電梯公司出具了《電梯故障修理報告書》，對事件原因進行了說明，故障原因是井道底坑部位安全開關(guān)被掉落異物砸中導致安全回路斷開所致，因非電梯質(zhì)量造成。如果上訴人茂業(yè)公司對該報告不認可，主張電梯存在質(zhì)量問題，應(yīng)當提供質(zhì)量監(jiān)督部門出具的相關(guān)證據(jù)證實，因上訴人茂業(yè)公司對自己的主張未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。關(guān)于因電梯困人事件茂業(yè)公司賠償被困人員損失問題，保險公司已經(jīng)對相關(guān)人員進行了賠償，上訴人茂業(yè)公司主張還墊付15467.12元治療費和補償費，但未提供證據(jù)證實，一審判決上訴人茂業(yè)公司在應(yīng)付日立電梯公司款項中扣除15467.12元，沒有事實依據(jù)，應(yīng)當予以糾正。對上訴人茂業(yè)公司主張的電梯頻繁出現(xiàn)故障不達標問題，上訴人茂業(yè)公司訴稱多次發(fā)函，要求日立電梯公司加強維修保養(yǎng)并承擔相應(yīng)責任，因上訴人茂業(yè)公司提供的證據(jù)系自己的單方行為，其主張并未得到日立電梯公司認可，且未提供電梯存在質(zhì)量的充分證據(jù)，故對上訴人茂業(yè)公司以電梯質(zhì)量不達標，要求日立電梯承擔責任的主張，本院不予支持。本案中，上訴人日立電梯公司安裝電梯完畢后，上訴人茂業(yè)公司持續(xù)使用電梯至今，上訴人茂業(yè)公司認為出賣人交付的電梯存在質(zhì)量問題，應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)證實，因上訴人茂業(yè)公司未提供證據(jù)證明其主張，在質(zhì)保期已屆滿付款條件成就后，上訴人日立電梯公司請求茂業(yè)公司支付款項符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。由于電梯困人事件給上訴人茂業(yè)公司造成了一定負面影響，因此一審法院對日立電梯公司違約金請求不予支持，并無不當。綜上所述，上訴人日立電梯公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，上訴人茂業(yè)公司上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1676號民事判決第一項為“被告保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告日立電梯（中國）有限公司89797.75元”；二、駁回上訴人日立電梯（中國）有限公司的其它訴訟請求；三、駁回上訴人保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1112元，由保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1030元，由日立電梯（中國）有限公司負擔82元；二審案件受理費4448元，由上訴人保定茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4120元，由上訴人日立電梯（中國）有限公司負擔328元。本判決為終審判決。

審判長　曲　剛
審判員　王寶智
審判員　祁　峰

書記員：顏靖涵